Решение по делу № 33-1328/2012 от 04.12.2012

Судья Нехай Р. М. Дело № 33- 1328 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Мамий М. Р. и Панеш Ж. К.

при секретаре: Кушу Э. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по делу Волкова А.А. на решение Майкопского городского суда от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкова А.А. к Мешалкин Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя Мешалкина Ю. Ю. по доверенности Нубарян Н. Д., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению и должна быть снята с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Волков А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Майкопа с иском к Мешалкину Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Мешалкин Ю. Ю. обратился с встречным иском к Волкову А. А. об установлении границ земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 23 июля 2012 года в удовлетворении иска Волкову А. А. отказано, а встречный иск Мешалкина Ю. Ю. удовлетворен. Не согласившись с решением мирового судьи Волков А. А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи в суд апелляционной инстанции – Майкопский городской суд.

Апелляционным определением от 25.09.2012 года Майкопский городской суд отменил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и назначил судебное заседание по иску Волкова А.А. к Мешалкин Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на 14 часов 30 минут 03 октября 2012 года.

Основанием для отмены решения мирового судьи, Майкопский городской суд в апелляционном определении указал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, а также мировым судьей разрешены встречные исковые требования Мешалкина Ю. Ю., в то время как встречный иск Мешалкина Ю. Ю. мировым судьей не был принят к своему производству соответствующим определением. Полагая, что рассмотрение иска, содержащего требование «об устранении нарушений права на земельный участок и установлении границ земельного участка является имущественным спором, не имеющим стоимостной оценки, в том числе о защите титульного владения, подсудно федеральному районному суду», Майкопский городской суд назначил дело к рассмотрению.

По делу принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Волков А. А. просит решение Майкопского городского суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Мешалкина Ю. Ю. по доверенности Нубарян Н. Д. в ходатайстве, адресованном в суд апелляционной инстанции – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, просит апелляционную жалобу Волкова А. А. на решение Майкопского городского суда от 03 октября 2012 года снять с рассмотрения, оставив апелляционную жалобу без рассмотрения по существу. В обоснование ссылается на то, что Майкопский городской суд, принимая решение по спору в качестве суда первой инстанции, нарушил ст. 329 ГПК РФ, согласно которой постановление суда апелляционной инстанции должно выносится в форме апелляционного определения. Принятое судом апелляционной инстанции определение вступает в силу со дня его принятия. Соответственно, оно может быть обжаловано в суд кассационной инстанции и повторному апелляционному рассмотрению не подлежит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего. При этом коллегия руководствуется абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что допущенное Майкопским городским судом процессуальное нарушение, выразившееся в участия судьи в рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, является существенным нарушением закона и является основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки вынесенного судом решения в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

Дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в том числе в случае, когда судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что федеральный судья Нехай Р. М. участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №8 г. Майкопа от 23.07.2012 года в качестве председательствующего судьи суда апелляционной инстанции. Принятым за его подписью апелляционным определением от 25.09.2012 года решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа было отменено.

Вместе с тем в нарушение приведенной нормы ст. 17 ГПК РФ федеральный судья Нехай Р. М. назначил судебное заседание в качестве суда первой инстанции, исходя при этом, что гражданское дело подсудно районному суду и ему следует рассмотреть его в качестве суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, судье Нехай Р. М., пересматривавшему в апелляционном порядке решение мирового судьи, надлежало после принятии апелляционного определения передать дело в Майкопский городской суд по подсудности. То обстоятельство, что судья Нехай Р. М. осуществляет полномочия судьи в Майкопском городском суде, само по себе не свидетельствует о возможности самостоятельного принятия дела к своему производству и рассмотрения его по существу, поскольку с его участием в суде апелляционной инстанции ранее было пересмотрено это же дело. Кроме того, направленное из апелляционной инстанции после отмены решения мирового судьи гражданское дело, не было передано судье Нехай Р. М. в установленном порядке, а решение о его рассмотрении принято им самостоятельно.

Решение, вынесенное с нарушением ч. 3 ст. 17 ГПК РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с подп.4 ч.1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно предписанию абзаца второго п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку, направленное на апелляционное рассмотрение решение Майкопского городского суда принято неправомочным судом, по делу по иску Волкова А. А. к Мешалкину Ю. Ю. отсутствуют какое-либо судебное постановление, которым заявленный иск был бы разрешен по существу, что лишает участников дела на судебную защиту. Изложенное свидетельствует также об отсутствии судебного акта, подлежащего пересмотру в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Адыгея.

    С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ

о п р е д е л и л а

решение Майкопского городского суда от 03 октября 2012 года отменить и передать дело в Майкопский городской суд для рассмотрения по первой инстанции.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: М.Р. Мамий

Ж. К. Панеш

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Мамий М. Р. и Панеш Ж. К.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева