Решение от 16.02.2017 по делу № 11-25/2017 от 03.02.2017

Дело № 11-25/2017

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Красиевой С.А.,

при секретаре Юрмановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге

16 февраля 2017 года

апелляционную жалобу Шиповаловой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ***. по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Шиповаловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Шиповаловой Г.А. к Публичного акционерного общества «МДМ Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании комиссии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ПАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском Шиповаловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» обоснованы следующим. *** между сторонами заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк при наличии свободных ресурсов предоставит Шиповаловой Г.А. кредит в размере лимита задолженности 10000 рублей под 25% годовых, а Шиповалова Г.А. обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ***. *** заемщику был увеличен лимит задолженности до суммы 31 000     рублей.     Проценты    за     пользование     кредитом     (частью    кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется непозднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Заявлением (офертой) предусмотрена повышенная процентная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа, которые ежедневно рассчитываются банком на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же взятые на себя обязательства по    кредитному договору не    выполняет надлежащим    образом,    а именно систематически нарушает условия кредитного договора, в связи с чем банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору. *** мировым судьей судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шиповаловой Г.А. задолженности по кредитному договору. *** судебный приказ был отменен на основании возражений должника. Ввиду того, что заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, банк, руководствуясь п.5.1.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно. По состоянию на *** задолженность ответчика перед банком составляет 34 743, 92 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 886,48 рублей, задолженность по процентам в размере 3 857,44 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 242,32 рублей.

Шиповалова Г.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Публичного акционерного общества «МДМ Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании комиссии и компенсации морального вреда. Просит суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора *** от ***: п.5.1 об изменении в одностороннем внесудебном порядке условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочного взыскания с Клиента всех видов задолженностей, по кредитному договору и п.6.1 об уплате повышенных процентов в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за пользование кредитом в случае нарушение сроков уплаты процентов либо возврата кредита; обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ; взыскать с ПАО «МДМ Банк» в ее пользу незаконно начисленные и удержанные комиссии в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166,53 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 61-67).

Не согласившись с указанным решением суда, Шиповалова Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права. Она была лишена возможности изменения в условия кредитного договора, который является типовым, что нарушило ее права потребителя. Договор содержит условия, противоречащие нормам действующего законодательства, нарушает права потребителя. На этих основаниях просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ***. отменить и вынести по делу новое решение, которым ПАО «МДМ Банк» в заявленных требованиях отказать, встречный иск удовлетворить.

В суд ответчица Шиповалова Г.А., представитель истца ПАО «МДМ Банк» не явились, о судебном слушании извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить    кредитору    случае    неисполнения    или    ненадлежащего    исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец ПАО «МДМ Банк» (после смены наименования с ОАО "УРСА Банк" и ОАО "МДМ Банк").

Судом первой инстанции установлено, что *** на основании заявления Шиповаловой Г.А. кредитор ОАО "УРСА Банк" предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 10 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее ***, с процентной ставкой 25% годовых, о чем сторонами заключен кредитный договор ***-*** от ***. *** условия кредитного договора по продукту «***» были изменены, заемщику был увеличен лимит задолженности по кредитному договору до 31 000 рублей (л.д.45,46).

На данное соглашение распространяются правила, установленные Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "***" (далее по тексту - Условия кредитования) (л.д.49-50).

В соответствии с Условиями кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет Клиента. Под датой исполнения Клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет Клиента денежных средств, внесенных Клиентом наличными в кассу Банка или полученных безналичным путем перечислением со счета (в том числе находящегося в другом банке) (п.3.3).

Подписание заемщиком заявления (оферты) на получение кредита *** свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к положениям договора, изложенным в Условиях кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "***", с которой он ознакомлен, согласен и которые обязался выполнять.

Банк выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Шиповаловой Г.А. кредит путем перечисления денежных средств на ее счет в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28-49).

Шиповалова Г.А. воспользовалась предоставленным кредитом, однако обязанность по своевременному возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с Условиями кредитования проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности и уплачиваются заемщиком в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. п. 3.5).

Согласно заявлению (оферты) заемщик Шиповалова Г.А. обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно заявлению (оферты), процентная ставка составляет 25% годовых, при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом предусмотрена повышенная ставка - 220% годовых от суммы просроченного платежа. Кроме того, предусмотрена повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора - трехкратная процентная ставка за пользование кредитом (л.д.45).

Поскольку ответчик Шиповалова Г.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом, в результате чего возникла кредитная задолженность, которая не погашена ответчиком до настоящего времени, требования истца в части взыскания процентов по договору также подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на *** сумма основного долга, подлежащая к оплате, составляла 30 886,48 рублей (л.д.20-22), проценты за пользование денежными средствами составили 3 857,44 рублей (л.д.23-27) Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору составляет 34 743,92 рубля.

На этом основании суд первой инстанции пришел к тому, что исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Шиповаловой Г.А. о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы Шиповаловой Г.А., изложенные в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене указанного решения и удовлетворения ее встречных требований в силу следующего.

Довод Шиповаловой Г.А. о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что на момент заключения договора ответчик-истец не имела возможности внести изменения в условия договора, в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и Шиповалова Г.А., как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, опровергается материалами дела, а именно заявлением (оферты) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета с заемщиком Шиповаловой Г.А. следует, что о полной стоимости кредита до заемщика информация была доведена: о получаемой сумме кредита в размере 10 000 руб., сроке кредита - до востребования, но не позднее ***, процентной ставке 25% годовых, комиссионном вознаграждении за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка - 5% от суммы обналичиваемых денежных средств, полной стоимости кредита - 27,67% годовых. До заемщика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», как до потребителя, была доведена формула полной стоимости кредита, заемщик был также ознакомлен со стоимостью кредита в процентах, о чем заемщик собственноручно расписалась в договоре. *** в условия кредитования были внесены изменения, увеличена сумма лимита задолженности по кредитному договору до 31 000 рублей (л.д.46).

Таким образом, Шиповалова Г.А. понимала природу заключаемого между ею и банком кредитного договора, его условий, поскольку проявила свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют ее действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся ее личности для отражения в тексте договора, в том числе паспортных, а также факт его подписания (л.д.47-48). Условия кредитного договора Шиповалова Г.А. изменить не предлагала, то есть до подписания кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика. Доказательств обратного суду не представлено.

Шиповалова Г.А. просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора *** от ***: п.5.1 о праве банка на односторонний внесудебный порядок изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочного взыскания с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в без акцептном порядке, а также п.6.1 о выплате повышенных процентов в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон.

Истец-ответчик в отзыве на встречное исковое заявление к данным требованиям ответчика-истца Шиповаловой Г.А. просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании, такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор между ОАО «УРСА Банк» и Шиповаловой Г.А. был заключен ***, согласно выписки по счету кредит был предоставлен заемщику ***, то есть с данного времени началось исполнение по сделки, следовательно, срок исковой давности по данной сделки исчисляется с указанной даты, и заканчивается ***.

Заявляя требования о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет вносившихся платежей с учетом положений ст. 319 ГК РФ, истец-ответчик Шиповалова Г.А. обязана доказать не только факт несоответствия закону установленной договором очередности погашения задолженности, но и факт реализации банком этих условий договора, то есть удержания ответчиком каких-либо из вносившихся истцом сумм в погашение неустойки (пени, штрафа) при наличии на момент такого удержания просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом или основного долга.

Из п.3.8 Условий кредитования являющихся составной частью заключенного между сторонами договора о кредитовании от *** следует, что суммы, полученные банком от Клиента (списанные в без акцептном порядке), направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, следующей очередности: в первую очередь на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе и на судебные расходы; во вторую очередь на уплату повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; в третью очередь на уплату повышенных процентов за просрочку возврата суммы основного долга за пользование кредитом; в четвертую очередь на уплату процентов за пользование кредитом; в пятую очередь на погашение задолженности по кредиту (части кредита); в шестую очередь на погашение денежной суммы в размере, установленном тарифами банка по операциям с использованием банковской карты (л.д.49).

Доказательств тому, что установленная п. 3.8 кредитного договора очередность при распределении, поступающих от Шиповаловой Г.А., денежных средств, была банком нарушена, истцом не приведено, и из материалов дела не следует. Следовательно, права истца данным пунктом кредитного договора не нарушены. Доказательств обратного истцом не предоставлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из Перечня банковских операций установленных статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что, указанный Закон предусматривает возможность уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковской операции, перечень которых содержится непосредственно в законе.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 взимание каких-либо комиссионных вознаграждений за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг допустимо только в том случае, если это сочтут возможным инеобходимым стороны кредитного договора при заключении и исполнении кредитного договора и при соблюдении обязательного условия - наличие согласия заемщика-гражданина, которое должно быть очевидным.

Как следует из положений статьи 779 ГК РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

Таким образом, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Шиповалова Г.А. также просит взыскать с ответчика-истца начисленные и удержанные комиссии в размере 1 500 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 166,53 рублей. Требования истца-ответчика мотивированы тем, что условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя недействительно, предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных в Тарифах банка комиссий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, что данные требования, также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как в представленных заявлении (оферты) на получение кредита и Условий кредитования не содержится условий о выплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, из представленной выписки по счету не видно, что с заемщика Шиповаловой Г.А. была взыскана указанная комиссия.

Выпиской из лицевого счета (л.д.41-42) подтверждено, что *** и *** удержаны комиссии по обработке транзакции, следовательно, имело место операция по выдаче наличных денег, оплата товаров или услуг либо пополнение счета клиента, что согласуется с условиями заключенного сторонами договора.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка, либо прием наличных денежных средств через кассу Банка не является обязательной банковской услугой по обслуживанию кредита, данные услуги предназначены не для исполнения кредитного договора и осуществляются банком исключительно по волеизъявлению клиента банка и для его блага, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Условие договора об уплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, выдачу наличных денежных средств, плата за оформление карты соответствует принципу свободы договора и не противоречит требованиям закона.

Из заявления Шиповаловой Г.А. следует, что с нее незаконно удержаны комиссии в размере 1 500 рублей за период с *** по ***, однако какие конкретно комиссии были с нее взысканы и в какой день не указано, поэтому невозможно дать оценку законности или незаконности их взыскания.

Довод Шиповаловой Г.А. о том, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ не обоснован, так как из расчета цены иска видно, что ко взысканию банком с Шиповаловой Г.А. заявлены только сумма основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении встречных требований Шиповаловой Г.А. судом отказано, оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ***. по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Шиповаловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Шиповаловой Г.А. к Публичного акционерного общества «МДМ Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании комиссии и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ***. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017░.