Решение по делу № 1-16/2021 от 30.11.2020

Дело № 1-16/2021

76RS0008-01-2020-002404-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский     05 февраля 2021 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., с участием государственного обвинителя Гусаковой О.А., потерпевшего <А> подсудимого Киселева В.А., его защитника адвоката Николаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке уголовное дело в отношении:

Киселева Валерия Александровича, <данные изъяты> судимого:

22 июня 2012 года Переславским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей; Постановлением Переславского районного суда Ярославской области испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительные обязанности; Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 13 марта 2013 года условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30 октября 2013 мировым судьей судебного участка№1 Переславского района Ярославской области на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 22.06.2012 г. окончательно назначено к отбытии 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2016 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 12 дней из учреждения ФКУ ИК-1 Ярославской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, содержащегося под стражей с 27.04.2020 по 03.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.А. путем поджога совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области умышленное уничтожение имущества <А> повлекшее причинение ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 15 минут 28.03.2020 у Киселева В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> сельского округа городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области на почве личных неприязненных отношений к <А> возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего <А> путем поджога.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Киселев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 15 минут 28.03.2020 подошел к дому, расположенному на участке <номер скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт> сельского округа городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, принадлежащему <А> имеющимся при себе ключом открыл входную дверь вышеуказанного дома, прошел внутрь жилища, где в указанный период времени, находясь в доме, приискал горючие предметы - опилки, находящиеся в большой комнате рядом с разлитой на полу неустановленной легковоспламеняющейся горючей жидкостью, поджег их заранее принесенным с собой источником открытого огня - зажигалкой, после чего, убедившись, что опилки и легковоспламеняющаяся горючая жидкость на полу воспламенились, и что горение будет продолжаться, Киселев В.А. с места преступления скрылся.

Впоследствии огонь распространился на перекрытия и кровлю, внутренние и внешние конструкции дома расположенного на участке <номер скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> сельского округа городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, принадлежащего <А>

В результате указанных умышленных преступных действий Киселева В.А. дом, принадлежащий <А> стоимостью 2 997 000 рублей, в период с 21 часов 30 минут 28.03.2020 до 03 часов 25 минут 29.03.2020, был полностью уничтожен огнем, то есть утратил свою качественную определенность и полезные свойства, не может быть восстановлен путем ремонта, пришел в полную непригодность для использования его по целевому назначению.

В результате пожара <А> причинен ущерб на общую сумму 2 997 000 рублей, который является для потерпевшего значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании подсудимый Киселев В.А. с предъявленным ему обвинением согласился и вину в совершении данного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.45-47), из которых усматривается, что он проживает по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <адрес скрыт> один. В <адрес скрыт> городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области находится СНТ «Радонежский». Осенью, а именно в октябре 2019 года <А>, с которым он знаком около года пригласил его на работу управляющим СНТ «Радонежский». Данное СНТ было создано <А>, который так же занимается строительством домов в СНТ. <А>, когда приглашал его на данную работу, обещал платить 30 000 рублей в месяц. Работа, которую он ему предлагал, заключалась в организации застройки СНТ и охрана объектов. По договоренности с <А> он нанял рабочих по отделки дома, который он построил, а он по окончанию работ должен был заплатить рабочим. Киселев С.А. взял кредит, как только устроился на предложенную мне <А> работу, для того чтобы помочь своему брату <С>, так как <данные изъяты>. <С> ранее также работал у <А> управляющим, за работу <А> и ему не платил. На протяжении всего времени, в течение которого он работал у <А> он плохо платил за работу, в связи, с чем он залезал в долги, так как ему было необходимо расплачиваться с рабочими, покупать материалы, покупать корм для животных. Периодически <А> присылал ему денежные средства в сумме 1000 и 2000 рублей, перечисляя их на банковские карты знакомых Киселева. Он неоднократно говорил <А> что бы он заплатил, но он говорил, что у него нет денег, так как кризис и на этой почве у меня с <А> неоднократно возникали конфликты. 28.03.2020 он находился в доме <А>, в <адрес скрыт> городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области распивал спиртное. В это время в дом, где он находился, пришел <Г>, фамилии он его не знает, который проживает в СНТ «Радонежский». После того как он его увидел в доме, а именно то, что он распивает спиртное, находясь в доме. <Г> позвонил <А> и сообщил ему об этом. Прекратив разговор по телефону, <Г> сказал ему, что <А> велел забрать ключи от данного дома. Киселев отдал ключи <Г>, после чего направился домой. Спустя некоторое время, он вернулся в СНТ, так как от обиды и из-за того, что <А> ему не платил за его работу, у него возник умысел на поджог одного из домов <А>. Примерно около 22 часов 30 минут он зашел в бытовку, расположенную в 20 метрах от дома <А>, взял ключи от дома, расположенного на участке <номер скрыт>, по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <адрес скрыт>, после чего подошел к указанному дому, ключами открыл входную дверь и прошел в дом. Дом был двухэтажный, бревенчатый. В доме находилась сантехника, какой-то инструмент, в доме были пластиковые окна. В доме, на первом этаже он увидел, что на полу что-то разлито, он понял, что это масло для бензопил, так как в данном доме он неоднократно заправлял маслом бензопилы, и в ходе заливки масла в инструменты, оно проливалось на пол. Возле данного пятна на полу находились опилки. Он, взяв зажигалку, которая находилась при нем, поджог опилки, которые сразу же начали гореть, после этого огонь перешел на масло, оно вспыхнуло. После того, как он увидел, что произошло возгорание, вышел из дома и направился к себе домой. Придя домой, лег спать. 29.03.2020 в утреннее время, он узнал, от жителей <адрес скрыт>, городского округа город Переславль-Залесский, что дом, принадлежащий <А>, который он поджог полностью сгорел, после чего решил признаться, что поджог данный дом он.

Подсудимый Киселев В.А. в суде оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Потерпевший <А> в ходе следствия показал (т.1 л.д.85-87,115,116,т.2 л.д.26,27,121,122), что по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <адрес скрыт> находится принадлежащий ему дачный дом. Данный дом он начал строить в 2014 году и он находился на заключительном этапе строительства. Дом двухэтажный деревянный сруб. Дом был готов к проживанию. В доме была система водоочистки, водораспределения и электороснабжения. На окнах первого и второго этаже находились стеклопакеты, крыша была покрыта металлочерепицей. Примерно полтора года назад он познакомился с Киселевым Валерием, который проживает в <адрес скрыт>. Валерий охранял данный дом, так же он занимался стройкой и хозяйственной деятельностью. За данные услуги он платил Киселеву сначала около 30 000 в месяц, после этого стал платить ему меньше, так как он ни чего не делал. Оплата производилась наличными, так же денежные средства он перечислял на банковские карты знакомых Киселева Валерия. На дачу он последний раз приезжал в январе 2020 года. Примерно в конце марта 2020 года ему стали поступать звонки от знакомых, которые проживают в <адрес скрыт>, которые пояснили, что Валерий злоупотребляет спиртными напитками, приводит к нему домой своих друзей, где также распивали спиртное. 28.03.2020 он позвонил <Г> и сказал ему, что бы тот вернул ключи от дома соседу <Г>. Валерий сказал ему, что совершит поджог его дома. Слова Киселева он не воспринял всерьез. После разговора с Валерием ему позвонил <Г> и сообщил, что Валерий передал ему ключи от дома. В этот же день, вечером ему позвонил <Б> и сообщил, что его дом горит, и что вызваны сотрудники пожарной охраны. 30.03.2020 <А> приехал на дачу в <адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский и увидел, что дом полностью уничтожен огнем. В результате пожара ему причинен значительный ущерб на сумму 3 700 000 рублей, так как его доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей и складывается из пенсии в размере <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> Кроме этого, он пояснил, что сгоревший дом застрахован не был, не был поставлен на кадастровый учет, технического плана дома нет, а так же на полу в сгоревшем доме было разлито масло для бензопил и рассыпаны опилки. Для ознакомления ему было предоставлено заключение эксперта №04/08 20 от 04.09.2020. Согласно заключения эксперта стоимость принадлежащего здания уничтоженного в результате пожара составила 2 997 000 рублей. Со стоимостью здания, указанного в заключение эксперта он согласен. А так же дополнил, что в его собственности имеется несколько земельных участков, никакой экономической выгоды он с данных участков не имеет, в предпринимательской деятельности данные объекты им не используются. Так же пояснил относительно характеристик указанного дома, а именно: дом был площадью 162 кв.м., построен был в 2014 году, стены дома рублено-бревенчатые, фасад без отделки, крыша выполнена из металлочерепицы, входная дверь в дом металлическая. Фундамент дома свайный (металлический), в доме было 2 этажа, 4 комнаты, так же в доме имелись окна ПВХ в количестве 13 штук, стены не утеплены, перегородки внутри дома деревянный каркас, полы во всем доме черновые, 1 этаж указанного дома без отделки, 2 этаж оббит гипсокартонном (ГКЛ), который покрашен. Он так же добавил, что к указанному дому было подведено электричество, то есть разведено по дому, имелся водопровод, установлен септик, а также в доме было отопление и горячее водоснабжение, установлен электрический котел. Газоснабжение дома отсутствовало. Террасы, мансарды, балконов, встроенного гаража, бассейна, сауны, камина в указанном доме не было.

Свидетель <Г> в ходе следствия показал (т.1 л.д.76-79), что в настоящее время проживает по адресу: Ярославская область, городской округ <адрес скрыт>. По соседству, рядом с его домом, расположен дом, принадлежащий <А> 28.03.2020 он обратил внимание, что входная дверь в данный дом была открыта, он пошел к дому, зашел внутрь и увидел троих мужчин, двоих из которых он узнал, это был <С> и Валерий, мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Вечером 28.03.2020 он позвонил <А> и сообщил о произошедшем <А> попросил его забрать у Валерия ключи от дома, он сразу же их забрал. Уходя Валерий, сказал, что <А> его еще вспомнит, он подожжет дом. Около 22 часов 15 минут <Г> увидел в окно своего дома, что дом <А> горит.

Свидетель <Б> в ходе следствия показал (т.1 л.д.113,114), что он работает в ПЧ-28 городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области с 2013 года в должности пожарного. 28.03.2020 находился на рабочем месте. В 22 часа 14 минут на пульт дежурного поступило сообщение, о том, что в <адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области горит дом-дача. Он на служебной автомашине направился в <адрес скрыт>. Прибыл он на место самый первый, во сколько это было по времени, сказать затрудняется. Горел дом в два этажа, это был деревянный сруб. На момент приезда дом был полностью охвачен огнем, и они начали его тушить. Войти в дом в тот момент времени было уже невозможно, так как дома был полностью охвачен огнем. В результате пожара дом полностью выгорел.

Свидетель <Б> в суде показал, что он знаком с потерпевшим <А> на протяжении длительного времени, что он готовил дом к продаже и свидетель делал рыночную оценку дома. Дом был построен в 2005 году в <адрес скрыт>, дом двухэтажный, первый этаж деревянный, второй этаж каркасный, фундамент на винтовых сваях, полы в доме деревянные, рыночная стоимость около 4 миллионов рублей.

В ходе следствия свидетель <Б> показал (т.1 л.д. 124,125), что с <А> знаком около 5 лет. Примерно 3 года назад тот обратился к нему с просьбой о продаже дома, расположенного по адресу: Ярославская область, городской округ <адрес скрыт> Дом бревенчатый, двухэтажный. <Б> провел аналитику по рынку о подобных предложениях и была установлена средняя стоимость, за которую можно было продать дом. Она составила 3 700 000 рублей. <А> предоставил ему копию свидетельства на земельный участок, а также передал генеральную доверенность по оформлению дома, но дом оформлен не был.

В суде оглашенные показания свидетель <Б> подтвердил в полном объеме.

Свидетель <С> в ходе следствия (т.1 л.д.134-136) показал, что у него имеется родной брат - Киселев Валерий Александрович, который зарегистрирован по адресу: <адрес скрыт>. Валерий с октября 2019 года работал управляющим в СНТ «Радонежский», расположенный вблизи <адрес скрыт>, городского округа город Переславль-Залесский. На данную работу его пригласил <А>. <А> организовал данное СНТ. Валерий жаловался ему, что <А> не платит ему за работу. О том, что у <А> 28.03.2020 сгорел дом, узнал от мужчины по имени <Б>, у которого находится дачный дом в <адрес скрыт>. 29.03.2020 <Б> позвонил ему и сообщил о данном факте. О том, что Валерий совершил поджог дома <А> он узнал от сотрудников полиции. Последний раз Валерия видел в <адрес скрыт> в дневное время 28.03.2020 от него пахло алкоголем. Также пояснил, что он сам работал у <А> около 3 лет назад сторожем.

Свидетель <М> в суде показал, что у свидетеля имеется дом в <адрес скрыт>, <А> знает, у него имеется дом в <адрес скрыт>, который сгорел в 2020 году. Сам пожар увидела супруга свидетеля, вызвали пожарных, позвонили <А> Подсудимого свидетель знает, брата его тоже знает, они работали в доме у <А>, что о том, что дом поджог подсудимый, подсудимый сам свидетелю рассказал.

Свидетель <М> в ходе следствия (т.1 л.д.137,138) показал, что свидетель проживает по адресу: Ярославская область, городской округ <адрес скрыт>. С <А> он знаком около 4 лет, познакомился с ним, когда у него приобрел земельный участок на котором находится его дачный дом. В <адрес скрыт> у <А> имеется дачный дом, так же у него имеется несколько земельных участков в <адрес скрыт>. 28.03.2020 он находился на даче, в вечернее время решил выйти на улицу и увидел, что горит дом принадлежащий <А> Данный дом находится примерно в 200 метрах от его дома. Дом двухэтажный, деревянный сруб. Он предпринял попытку потушить его дом. В момент, когда он прибежал к дому, около него никого не видел. После безуспешной попытки потушить дом своими силами он крикнул жене <У>, что бы она вызывала сотрудников пожарной части, а сам позвонил <А>. Он знал, что у <А> работал Киселев Валерий в качестве управляющего. Про Валерия Киселева сказать ни чего плохого не может. С ним он знаком около 2 лет. О том, что Валерий поджог дом <А> он узнал от него самого, так же со слов Валерия он знает, что <А> не платил ему за работу.

Свидетель <М> оглашенные показания в суде подтвердил в полном объеме.

Свидетель <Л> в суде показала, что свидетель в конце марта заступила на суточное дежурство, на мобильный телефон ей поступило сообщение о возгорании дома в сельской местности, в составе оперативной группы выехала на место пожара в <адрес скрыт>, было это около 23:00, было уже темно, был произведен внешний осмотр дома, крыши не было, составили протокол осмотра, причину пожара на месте определить не представилось возможным.

Свидетель <Л> в ходе следствия (т.1 л.д.207-209) показала, что свидетель работает старшим инспектором в ГУ МЧС России по Ярославской области УНД и ПР ОНД и ПР по Переславскому району, 08 часов 00 минут 28 марта 2020 года она заступила на оперативное дежурство, которое длиться до 08 часов 00 минут следующего дня. Примерно в 22 часа 14 минут ей на номер мобильного телефона поступил звонок от диспетчера ПСЧ-28, о том, что произошло возгорание дома, расположенного на участке <номер скрыт> по адресу: Ярославская область, <адрес скрыт>. Она совместно со следственно-оперативной группой ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский выехала на место происшествия. Приехав на место, она совместно со следователем ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский составили протокол осмотра места происшествия, где зафиксировали обстановку, а именно, размер дома 8x10м. На момент осмотра крыша отсутствовала. Дом был бревенчатый, из бруса, фундамент свайно-винтовой. Дом был электрифицирован. На момент осмотра огонь был преимущественно внутри дома. Очаги пламени были преимущественно с левой стороны. Внутренний осмотр провести не представилось возможным.

Свидетель <Л> в суде оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель <Ю> в ходе следствия показал (т.1 л.д.212-214), что свидетель проживает и имеет регистрацию по адресу <адрес скрыт> В его окружении есть знакомый <А> которого он знает более пяти лет. Периодически <А> его просит помочь со стройкой, так как он специализируюсь на сантехнических работах. В 2019 в сентябре <А> обратился к нему с просьбой помочь провести отопление, водоснабжение, канализацию в доме, который он не так давно построил, на тот момент, когда <Ю> приступил к работам, строительство дома было уже завершено. Дом был расположен по адресу: <адрес скрыт>. Он согласился ему помочь. В октябре 2019 года он начал работы в данном доме. Дом был двухэтажный, сруб, выполненный из бревна. Дом был с крышей, из металочерепицы, имелись по всему дому пластиковые окна примерно в количестве 13 штук и входные металлические двери и деревянные межкомнатные двери, в количестве около 8 штук. К дому уже было подведено электричество, осуществлена разводка электричества в доме по комнатам, в доме было отопление, имелся электрический котел. Он выполнил монтажные работы по установке отопления, системы водопровода и канализации, то есть дом был готов к проживанию.

Свидетель <Е> в ходе следствия (т.1 л.д.238-240) показала, что в Ярославской области, городском округе городе Переславле- Залесском у нее имеется дача, которая расположена в <адрес скрыт>. 28.03.2020, в вечернее время, точное время не помнит, она увидела в окно своего дома, что горит дом на соседней улице, ей было не видно, какая область дома охвачена пожаром. Увидев это, она сразу же сделала сообщение в пожарную службу.

Согласно сообщению в 22 час. 15 мин. 28.03.2020 г. в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский от <У> поступила информация о том, что <адрес скрыт> Переславский район Ярославской области горит дом (т.1 л.д.5), а согласно заявлению <А> он, обращаясь 01.04.2020 г. в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.03.2020г. совершило поджог его дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (т.1 л.д.32).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 29.03.2020 г. с прилагаемыми схемами и фото таблицами, в том числе с участием Киселева В.А., зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, Веськовский сельский округ, <адрес скрыт> отражено, что строение дома огнем уничтожено полностью (т.1 л.д.7-13, 20-27). В ходе осмотра Киселев В.А. пояснил, что данный дом пожог он и показал место, где именно он поджог горючую жидкость.

Согласно протоколу выемки от 27.05.2020 г. и фото таблицы к нему у потерпевшего <А> изъяты документы (кассовые и товарные чеки) на приобретение различных материалов для строительства дома (т.1 л.д. 117-121), а согласно протоколу осмотра предметов от 17.06.2020 г. и фото таблицы к нему отражено содержание изъятых в ходе выемки у <А> документов (т.1 л.д. 139-165).

Согласно заявления <А> (т.1 л.д.88) к материалам дела были приобщены фотографии сгоревшего дома, сделанные до пожара (т.1 л.д.90-92).

Согласно заключению эксперта № 21-602 от 21.04.2020 (т.1 л.д. 65-73) техническая причина пожара - воспламенение горючих материалов от привнесенного извне источника открытого огня с вероятным применением средства (вещества) интенсифицирующего процесс горения. Первоначальное горение возникло внутри дома, наиболее вероятно был один очаг пожара, который располагался в большой комнате. Распространение горение из очага пожара осуществлялось по круговой форме. В первую очередь в соответствии со способами передачи тепловой энергии (конвекции, теплового излучения) и законами распространения тепловых потоков снизу вверх, что вызвало прогорание и последующее уничтожение перекрытия и кровли, с последующим повреждением внутренних и внешних конструкций дома.

Согласно заключению эксперта № 10.1/20 от 02.11.2020 (т.2 л.д.127-149) стоимость здания площадью 162 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, <адрес скрыт> на дату повреждения пожаром 28.03.2020 года составляет с учетом округления до целой тысячи 2 997 000 (два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Согласно протокола явки с повинной от 29.03.2020 г. (т.1 л.д.15-17) Киселев В.А. добровольно сообщил о том, что в вечернее время 28.03.2020 из-за личной неприязни к <А> он решил сжечь принадлежащий ему дом. Для этого он взял ключи от дома <А> расположенного по адресу: <адрес скрыт>, пришел в данный дом и находясь внутри дома вылил на пол масло для бензопил, которое нашел в этом же доме. После этого он спичками поджог вылитое масло и убедившись, что оно загорелось, он ушел из дома и пошел к себе домой, лег спать. Утром он узнал, что подожженный им дом, сгорел. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает представленные стороной обвинения доказательства в целом допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными, для признания Киселева В.А. виновным в совершении преставления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

За основу в этом суд принимает показания свидетелей <Г> <М> <Е> <Б> <Л> а также самого потерпевшего <А> о том, что в период времени с 21 часов 30 минут 28.03.2020 до 03 часов 25 минут 29.03.2020 был полностью уничтожен огнем дом по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, Веськовский сельский округ, <адрес скрыт> путем его поджога, каких-либо причин, вызвавших его, кроме как поджога, не имелось, что поджог дома произошел после разговора потерпевшего и подсудимого, в ходе которого потерпевший попросил подсудимого вернуть ключи от дома соседу <Г> поскольку потерпевшему стали поступать звонки от знакомых, которые проживают в <адрес скрыт>, которые сообщили о том, что Киселев В.А. злоупотребляет спиртными напитками, приводит в дом к потерпевшему своих знакомых, которые также распивают там спиртные напитки, на что подсудимый ответил потерпевшему, что он совершит поджог его дома. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных свидетелей об обстоятельствах возникновения пожара суд не находит, они логичны, последовательны, даны ими без каких-либо противоречий, согласуются и не противоречат письменным материалам дела, протоколам осмотра места происшествия, которыми была зафиксирована обстановка на участке <А> и последствия пожара самого дома, заключением пожарно-технической экспертизы, которым определено место возгорания и оно соответствует показаниям свидетелей, потерпевшего, дополнительно подтверждаются и показаниями самого подсудимого. Кроме того показаниям потерпевшего <А> относительно наличия конфликтных отношений между ним и подсудимым Киселевым В.А. и о поджоге на этой почве его дома полностью соответствуют собственные показания Киселева В.А., данные им на следствии, которые были оглашены в суде и которым Киселев в суде подтвердил, свидетельствующие о наличие неприязни к <А> а также свидетельствующие о том, что действительно в день происшествия он прибыл к дому <А> с целью совершить его поджог, открыл дом, зашел в него, находясь в доме, на первом этаже он увидел, что на полу разлито масло для бензопил, и на полу находились опилки. Он зажигалкой, которая находилась при нем поджог опилки, которые начали гореть. После чего он вышел из дома и направился к себе домой. Придя домой лег спать. Утром 29.03.2020, он узнал, от жителей <адрес скрыт>, городского округа город Переславль-Залесский, что дом, который он поджог, сгорел. Не доверять данным показаниям Киселева В.А. суд также не находит, им соответствуют показания в качестве свидетеля сотрудника пожарно-спасательной части <Л> об обстоятельствах возникновения и развития пожара, а также заключение пожарно - технической экспертизы, которой был установлен очаг пожара, причина возникновения пожара - воспламенение горючих материалов от привнесенного извне источника открытого огня с вероятным применением средства (вещества) интенсифицирующего процесс горения. Законность проведения указанной экспертизы, как и обоснованность и достоверность ее выводов относительно причин пожара и места его возникновения, сомнений у суда не вызывает, стороной защиты не оспаривается. Установленная данной экспертизой причина возникновения пожара полностью соответствует показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого в период следствия и в судебном заседании.

При установлении состава уничтоженного огнем имущества (дома) <А> за основу суд берет показания самого потерпевшего <А> Так, из показаний потерпевшего <А> следует, что в результате пожара сгорел дом, который был площадью 162 кв.м., построен был в 2014 году, стены дома рублено-бревенчатые, фасад без отделки, крыша выполнена из металлочерепицы, входная дверь в дом металлическая. Фундамент дома свайный (металлический), в доме было 2 этажа, 4 комнаты, так же в доме имелись окна ПВХ в количестве 13 штук, стены не утеплены, перегородки внутри дома деревянный каркас, полы во всем доме черновые, 1 этаж указанного дома без отделки, 2 этаж оббит гипсокартонном (ГКЛ), который покрашен, что к указанному дому было подведено электричество, то есть разведено по дому, имелся водопровод, установлен септик, а также в доме было отопление и горячее водоснабжение, установлен электрический котел. Газоснабжение дома отсутствовало. Террасы, мансарды, балконов, встроенного гаража, бассейна, сауны, камина в указанном доме не было. Данным показаниям потерпевшего соответствуют показания свидетелей <Б> <Ю> в том числе о характеристике дома, свидетеля <Л> которая первая прибыла на место пожара после сообщения об этом, проводила первичный осмотр, результаты осмотров места происшествия, которым зафиксированы останки строения. Показания потерпевшего <А> относительно стоимости уничтоженных строений дома подтверждаются заключением эксперта, оценка проведена на дату пожара (28.03.2020). Оснований не доверять в этом показаниям потерпевшего <А> суд также не находит, они в данной части логичны, подтверждаются показаниями свидетелей, которые описали дом, потерпевшим представлены также фотографии дома до пожара. Доказательств обратного относительно состава и стоимости перечисленного потерпевшим его уничтоженного имущества (дома по адресу: <адрес скрыт>), а также доказательств несоответствия заявленной потерпевшим оценки уничтоженному имуществу, стороной защиты не представлено. Явного завышения оценки потерпевшим <А> стоимости своего уничтоженного при пожаре дома судом не усматривается.

Действия подсудимого Киселева В.А. по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По данному делу указанными выше доказательствами установлено, что Киселев В.А. уничтожил по сути чужое для него имущество принадлежащее посторонним лицам – потерпевшему <А> и его семье имущество, состоящее из дома. При этом то, что данные действия Киселев В.А. совершил на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, а также того, что сделать Киселев В.А. это решил непосредственно после того, как потерпевший ему позвонил и сказал, чтобы он вернул ключи от дома соседу <Г>, что сделал это таким общественно-опасным способом, как поджог, что осуществлял поджог путем поджога опилок на полу в доме, где было разлито масло для бензопил, все это с очевидностью свидетельствует, что поджогом строения дома Киселев желал именно причинить семьей <А> имущественный вред путем уничтожения дома. Поскольку исходя из характера самого строения, что им являлся дом, который фактически использовался семьей <А> для личных целей, а также исходя из самого способа уничтожения дома, как путем поджога, которым гарантированно уничтожается само строение, то умыслом Киселева охватывалось уничтожение именного самого дома и это для самого Киселева В.А. на момента поджога было очевидно, то суд признает установленным, что Киселев желал уничтожения именного самого дома.

При таких установленных данных суд признает правильным квалификацию действия Киселева В.А. по данному делу именно, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, и именно по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой подтверждено, что Киселев В.А. фактически с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, привел в негодность без возможности восстановления принадлежащее <А> имущество на общую сумму 2 997 000 руб., чем причинил потерпевшему материальный ущерб, причем данный ущерб для потерпевшего <А> явился значительным, поскольку размер такого причиненного ущерба превысил установленную п.2 примечаний к ст.158 УК РФ сумму 5 тыс. рублей и сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение уничтожения чужого имущества путем поджога, поскольку способом совершения Киселевым В.А. преступления и уничтожения им имущества <А> явился такой общественно опасный способ, как поджог, при котором Киселев В.А. увидел на полу в доме, что разлито масло для бензопил и имеются на полу опилки, зажигалкой поджог их, чем обеспечил воспламенение строения дома и привел его в полную негодность для использования по прямому назначению, чем фактически и уничтожил.

При назначении наказания Киселеву В.А. суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Киселев В.А. совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый Киселев согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, алкогольными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.64). При этом также суд учитывает, что Киселев является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по месту регистрации (т.2 л.д.50,51), разведен, своей семьи не имеет, проживает один, Киселев официально нетрудоустроен, средства на существование получает от случайных заработков, имеет нестабильный доход в размере <данные изъяты> рублей. На учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый Киселев не состоит (т.2 л.д.56).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Киселева В.А., суд согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной (т.1 л.д.15-17), способствование расследованию преступления в связи с дачей им в ходе расследования признательных показаний. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание Киселева В.А. обстоятельствам суд относит наличие у него заболеваний общего характера, <данные изъяты> признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему непосредственно в зале суда.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку доводы подсудимого о том, что потерпевший ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате денежных средств за услуги, которые ему оказывал подсудимый, задерживал выплату денежных средств, на этой почве между ними возникали конфликты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, сам потерпевший данные доводы категорически оспаривал, им возразил, показав, что задолженности перед подсудимым по выплате ему денежных средств за оказанные им услуги он не имел, что, напротив, это у него были к подсудимому претензии относительно чрезмерного употребления спиртных напитков, организации посиделок с компанией внутри дома, о чем неоднократно поступали звонки от соседей, кто жил в <адрес скрыт>. Данные доводы потерпевшего суд считает правдивыми, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется. Доказательств обратного стороной защиты не представлено. Сам подсудимый обстоятельства, связанные с употребление спиртных напитков совместно с компанией и внутри дома потерпевшего не оспаривал, как и не оспаривал их периодичность, что имели они не единичный характер.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образующийся у него на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершал умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные характеризующие личность подсудимого Киселева В.А., состояние его здоровья, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание Киселева В.А., а также предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Киселеву В.А. за совершенное преступление, суд учитывает:

- положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, об ограничении минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкции статьи при рецидиве преступлений. Между тем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Киселева В.А., какими суд признал его явку с повинной, способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему непосредственно в зале суда, <данные изъяты>, наряду с такими сведениями, как состояние здоровья Киселева В.А., наличие у него постоянного места жительства, наличия неофициального дохода, позволяет назначить Киселеву В.А. наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива при назначении наказания.

Оснований для применения к подсудимому Киселеву В.А. положения части 1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основания для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым Киселевым В.А. совершено умышленное преступление при том, что он ранее был осужден за умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, то есть совершил преступление в условиях рецидива преступлений, учитывая сам способ совершения преступления, который является общеопасным, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в частности то обстоятельство, что им не предпринято никаких мер к погашению причинного потерпевшему ущерба, а также учитывая величину самого причиненного потерпевшему ущерба, то суд считает, что цели наказания при условном осуждении достигнуты не будут и его исправление невозможно без изоляции от общества. В связи с этим оснований для замены Киселеву В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, как и оснований для применения к назначенному наказанию положений ч.1 ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит, и назначает Киселеву В.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительном учреждении.

Отбывание наказания Киселеву В.А. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима как лицу, имеющему рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. Время содержания Киселева В.А. под стражей по данному приговору на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: договор подряда <номер скрыт> от 08.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от 08.02.219, договор подряда <номер скрыт> от 06.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от 20.02.2019, бланк продажи <номер скрыт> бланк продажи <номер скрыт>, кассовый чек ООО Леруа Мерлен Восток, товарный чек от 01.06.2017, товарный чек <номер скрыт> от 26.03.2017, товарный чек <номер скрыт> от 24.03.2017, товарный чек N5720 от 17.12.2016, накладная <номер скрыт> от 10.12.2016, товарный чек от 24.09.2016,товарный чек от 10.06.2017, кассовый чек ООО «Леруа Мерлен Восток», товарный чек от 09.12.2015, товарный чек от 29.07.2017, товарный чек от 17.03.2017, товарный чек от12.10.2016,товарный чек от 10.11.2019, товарный чек от 28.08.2019, чек 27.09.2014, товарный чек от 05.09.2019, товарный чек <номер скрыт> от 08.11.2019, счет на оплату <номер скрыт> от 19.12.2019, товарный чек от 21.08.2018, кассовый чек ИП <Я> товарный чек от 04.12.2015, товарный чек от 03.08.2019, товарный чек от 30.07.2019, кассовый чек ООО Леруа Мерлен Восток, кассовый чек магазин «Формула Тока», кассовый чек магазин ООО Касторама Рус, кассовый чек ООО «Суровый климат» от 02.11.2019, кассовый чек ООО Леруа Мерлен Восток, кассовый чек магазин ООО Касторама Русь от 13.11.2019, кассовый чек ООО Леруа Мерлен Восток, от 28.02.2020, кассовый чек ООО Леруа Мерлен Восток от 16.11.2019, товарно-кассовый чек <номер скрыт>, кассовый чек ООО Леруа Мерлен Восток ох 08.09.2019, товарный чек от 05.09.2014, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению там же.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Потерпевшим <А> в ходе предварительного расследования был заявлен иск о взыскании с Киселева В.А. причиненного в результате совершенного им преступления материального ущерба за уничтоженное имущество в сумме 2 997 000 руб. (т.2 л.д.28). Потерпевший <А> заявленный им иск просил удовлетворить. Подсудимый Киселев В.А. основания для удовлетворения заявленного иска не оспаривал и с целом с иском согласился.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст.44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требование о возмещении вреда заявлено в связи ущербом, причиненным преступлением, то такой ущерб подлежит возмещению в полном объеме с лица, совершившего преступление, и поскольку по данному делу установлено, что Киселев В.А. виновен в совершении преступления и причинением этим материального ущерба потерпевшему, то взыскание ущерба следует произвести с него.

Размер возмещения по иску суд устанавливает в соответствии с той суммой, которая установлена по данному уголовному делу в качестве причиненного ущерба, и поскольку заявленная по иску сумма ей соответствует, то суд считает необходимым иск удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Валерия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киселеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, новую меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Киселеву В.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Киселеву В.А. в срок наказания время содержания его под стражей с 27 апреля 2020 по 03 августа 2020 и с 05 февраля 2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: договор подряда <номер скрыт> от 08.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от 08.02.219, договор подряда <номер скрыт> от 06.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от 20.02.2019, бланк продажи <номер скрыт> бланк продажи <номер скрыт>, кассовый чек ООО Леруа Мерлен Восток, товарный чек от 01.06.2017, товарный чек <номер скрыт> от 26.03.2017, товарный чек <номер скрыт> от 24.03.2017, товарный чек N5720 от 17.12.2016, накладная <номер скрыт> от 10.12.2016, товарный чек от 24.09.2016,товарный чек от 10.06.2017, кассовый чек ООО «Леруа Мерлен Восток», товарный чек от 09.12.2015, товарный чек от 29.07.2017, товарный чек от 17.03.2017, товарный чек от12.10.2016,товарный чек от 10.11.2019, товарный чек от 28.08.2019, чек 27.09.2014, товарный чек от 05.09.2019, товарный чек <номер скрыт> от 08.11.2019, счет на оплату <номер скрыт> от 19.12.2019, товарный чек от 21.08.2018, кассовый чек ИП <Я>, товарный чек от 04.12.2015, товарный чек от 03.08.2019, товарный чек от 30.07.2019, кассовый чек ООО Леруа Мерлен Восток, кассовый чек магазин «Формула Тока», кассовый чек магазин ООО Касторама Рус, кассовый чек ООО «Суровый климат» от 02.11.2019, кассовый чек ООО Леруа Мерлен Восток, кассовый чек магазин ООО Касторама Русь от 13.11.2019, кассовый чек ООО Леруа Мерлен Восток, от 28.02.2020, кассовый чек ООО Леруа Мерлен Восток от 16.11.2019, товарно-кассовый чек <номер скрыт>, кассовый чек ООО Леруа Мерлен Восток ох 08.09.2019, товарный чек от 05.09.2014, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Иск <А> удовлетворить, взыскать в его пользу с Киселева Валерия Александровича в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 2 997 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:                            Н.Н. Быкова