Решение от 01.06.2020 по делу № 2-46/2020 от 23.07.2019

Дело № 2-46/2020

39RS0001-01-2019-004636-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 г.                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                Ушаковой О.В.,

при секретаре                            Лямцевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ТСЖ «Восход» к Михелю В.В., третье лицо администрация городского округа «Город Калининград» о признании проведенных работ незаконными, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, с последующими уточнениями. В обоснование указал, что Михелю В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>. Весной 2019 г. ответчик без соответствующего разрешения и проектной документации на ведение работ, без проведения проверки состояния основных несущих конструкций части жилого дома и оценки воздействия на них строительно-монтажных работ, начал производить в помещении работы капитального характера, в ходе которых были демонтированы капитальные стены, перегородки, электропроводка, радиаторы отопления, вследствие чего в апреле 2019 г. было нарушено энергоснабжение теплового пункта МКД и освещение на фасаде дома, после чего ответчику было выдано предписание, которое им до настоящего момента не исполнено. Отметил, что капитальные работы по реконструкции проведены ответчиком без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, и указал на возможность возникновения аварийных ситуаций.

В этой связи, просил:

-признать незаконными работы по перепланировке и переустройству (реконструкции), проведённые ответчиком в нежилом помещении <данные изъяты>, в виде демонтажа стен между помещениями 19 и 20, 19 и 21, 20 и 21, между помещениями 26 и 27, 26 и 27а, 27 и 27а, 16б и 17, 14 и 17, 14 и 16б, 14 и 15, оборудования проема между помещениями 21 и 29, 18 и 17, переустройства инженерного оборудования (электроосвещения и электрооборудования), канализационной трубы, изменения сетей водоснабжения и водоотведения, демонтажа и переноса санитарно-технического оборудования, демонтажа и переноса на новое место расположения элементов отопления.

-обязать ответчика привести в первоначальное состояние указанное нежилое помещение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу согласно техническому паспорту здания по состоянию на 25 августа 2006 г., а в случае неисполнения в указанный срок ответчиком решения суда - разрешить истцу или третьим лицам по его поручению произвести вышеуказанные работы, с последующим возложением расходов на ответчика, обязать ответчика не препятствовать в этом;

-взыскать с ответчика убытки в размере 6 800 руб., понесённые по договору подряда от 22 апреля 2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца Попов Ю.Ф. (председатель ТСЖ «Восход») и Репринцева Э.Т., действующая на основании доверенности, требования иска поддержали в полном объёме, на его удовлетворении настаивали, указав, что заключение эксперта № 1396/6-2 от 31 января 2020 г. не соответствует законодательству в сфере производства судебных экспертиз, содержит массу противоречий и неправильные выводы.

Представители ответчика Прокопенко А.В. и Новиков В.В., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав на проведение перепланировки нежилого помещения, для чего не требовалось соответствующего согласования с компетентными органами, также как и согласия собственников многоквартирного жилого дома.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ)

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153), капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

В силу «СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.11.2017 N 1582/пр) капитальный ремонт выборочный - это замена (восстановление) общего имущества многоквартирного дома или отдельных его частей, производимая по отношению к меньшей части (некоторым частям) общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 25 Жилищного Кодекса РФ, (далее - ЖК РФ), (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Ранее (в ред. по 25.12.2018 г.) указанная статья касалась переустройства и перепланировки только жилых помещений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михелю В.В. с 07 ноября 2018 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 октября 2018 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>

Ответчиком в указанном помещении были произведены работы, для правильной квалификации которых судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по результатам которой установлено следующее.

Для определения изменения объемно-планировочного решения нежилого помещения, а также видов выполненных работ, экспертами проанализированы планы помещений подвала из технических паспортов по состоянию на 29 января 1990 г. (т. 2 л.д. 140), 23 марта 1998 г. (т. 2, л.д.239), 03 марта 2004 г. (т. 2, л.д. 139), 25 августа 2006 г. (т. 2 л.д. 204).

Проанализировав вышеуказанные планы нежилого помещения, эксперты пришли к следующему (нумерация помещений на 2018 г.):

- проем между помещениями 29 и 21 по планам 1990 г., 1998 г. и 2004 г. существует в несущей стене дворового фасада. В планах по состоянию на 2006 г., 2018 г. указанный проем отсутствует.

- проем между помещениями 17 и 18 по планам 1990 г., 1998 г. частично заложен - образована ниша, а по планам 2004 г. и 2006 г. ниша заложена.

- перегородка между помещениями 21 и 20 на планах 1990 г., 1998 г. и 2004 г. отсутствует, а на плане 2006 г. имеется, что свидетельствует о ее возведении в период с 2004 г. по 2006 г.

- перегородка между помещениями 19 и 21 присутствует на планах 1998 г., 2004 г. и 2006 гг., а на плане 1990 г. отмечена как возведенная при инвентаризации на указанную дату, что подтверждает перечеркнутая площадь помещения, объединяющая между собой помещения 19, 20 и 21.

- перегородка между помещениями 20 и 19 присутствует на планах 1998 г., 2004 г. и 2006 г., а на плане 1990 г. отмечена как возведенная при инвентаризации на указанную дату, что подтверждает перечеркнутая площадь помещения, объединяющая между собой помещения 19, 20 и 21.

- перегородка между помещениями 16б и 17 присутствует на планах 1998 г., 2004 г. и 2006 г., а на плане 1990 г. отмечена, как возведенная при инвентаризации на указанную дату, что подтверждает перечеркнутая площадь помещения, объединяющая между собой помещения 14, и 16б.

- перегородка между помещениями 14 и 17 присутствует на планах 1998 г., 2004 г. и 2006 г., а на плане 1990 г. отмечена как возведенная при инвентаризации на указанную дату, что подтверждает перечеркнутая площадь помещения, объединяющая между собой помещения 14, 17 и 16б.

- перегородка между помещениями 14 и 16б присутствует на планах 1998 г., 2004 г. и 2006 г., а на плане 1990 г. отмечена как возведенная при инвентаризации на указанную дату, что подтверждает перечеркнутая площадь помещения, объединяющая между собой помещения 14, 17 и 16б.

- перегородка между помещениями 14 и 15 присутствует на планах 1998 г., 2004 г. и 2006 г., а на плане 1990 г. отмечена как возведенная при инвентаризации на указанную дату, что подтверждает перечеркнутая площадь помещения, объединяющая между собой помещения часть 14 и 15. На планах 1990 г., 1998 г., 2004 г. помещение 14 разделено на два помещения. Объединение данных помещений в одно под номером 14 отражено в плане за 2006 г. и существовал на дату заключения договора купли продажи.

- помещение 16в на планах 1990 г., 1998 г., 2004 г. отсутствует и отмечено как засыпанное грунтом. В плане 2006 г. указано как помещение для входа, в которое организован дверной проем в несущей стене.

- помещения 22, 26а, 26б и 26в на планах 1990 г., 1998 г., 2004 г. представляют собой раздельный санузел. Вход организован через помещение 22. На плане 2006 г. помещение 22 отделено. Вход в помещения 26а, 26б и 26в организован через помещения 26а.

- оконный проем в помещении 22 на 1990 г., 1998 г., 2004 г. на плане отмечен как существующий, а на плане за 2006 г. отражен как заложенный.

- оконный проем в помещениях 26б и 26в на 1990 г., 1998 г., 2004 г. на плане отмечен как существующий, а на плане за 2006 г. отражен как заложенный.

Эксперты отметили, что в технических паспортах при инвентаризации нежилого помещения фиксировалось многократное изменение объемно-планировочного решения нежилого помещения с устройством и демонтажем перегородок, дверных и оконных проемов.

В ходе осмотра экспертами определены виды работ произведенных на дату обследования:

- устроены проемы между помещениями 29 и 21 шириной 0,92 м и помещениями 18 и 17 шириной 1,83м;

- демонтированы перегородки между помещениями 21 и 20, 21 и 19, 20 и 19, 26а и 26б, 26а и 26в, 26б и 26в, 17 и 16б, 17 и 14, 16б и 14, 15 и 14;

- устроен оконный проем в помещении 22;

- произведен демонтаж старого штукатурного слоя во всех помещениях;

- произведена замена сетей систем водоснабжения, отопления, электроснабжения, канализации, относящиеся к данному нежилому помещению, а также общедомовых сетей в части системы отопления;

- произведена обработка внутренней поверхности наружных стен приникающим гидроизоляционным составом;

- поверхности внутренних и наружных стен затянуты сеткой под штукатурный слой;

- выполнено усиление несущих стен и дверных проемов;

- выполнено усиление плит перекрытия путем установки разгрузочных прогонов.

Проанализировав результаты исследования технических паспортов и результатов осмотра нежилого подвального помещения в натуре, эксперты установили, что устройство оконных и дверных проемов выполнено в месте расположения ранее существовавших проемов, демонтированные перегородки являются ненесущими конструкциями и в ходе эксплуатации помещения до 2018 г. регулярно видоизменялись по конфигурации. При этом отметили, что ширина дверного проема между помещениями 17 и 18 составляет 1,83 м, высота проема составляет 2,4 м, в то время как на плане по состоянию на 1990 г. с учетом масштаба чертежа М 1:100 ширина проема составляла 1,4 м.

Также эксперты установили, что дом эксплуатируется как многоквартирный со встроенными нежилыми помещениями, так же, как и до проведения ремонтно-строительных работ, количество квартир в <адрес> из-за проведения работ в нежилом помещении <данные изъяты> не изменено, объем многоквартирного дома в целом из-за проведения ремонтных работ не изменился, назначение спорного помещения не изменилось.

В этой связи, эксперты пришли к выводу о том, что строительные работы, связанные с изменением основных технико-экономических показателей в нежилом помещении не проводились, и, соответственно, не проводились работы, связанные с реконструкцией данного помещения, а произведённые строительные работы в части демонтажа перегородок, восстановления отдельных оконных и дверных, ранее заложенных кирпичной кладкой, проемов, замена в пределах помещения инженерных сетей относятся к виду работ, выполняемых при переустройстве и перепланировке помещения. Работы по усилению конструкций в свою очередь относятся к работам капитального характера, выполняемых при выборочном капитальном ремонте нежилого помещения.

Проанализировав проектные решения, представленные в материалы дела, и проведя обследование нежилого помещения, эксперты определили, что работы по ремонту помещения в полном объеме не завершены и исследовались только в части фактически выполненных работ.

Экспертами установлено, что в помещении 28 в уровне покрытия на стены в осях Д-Г заведены четыре двутавра №10, в местах опирания на стены устроена цементно-песчаная подушка, трещин не имеется. Оконный и дверной проемы усилены тремя двутаврами №10, соединенными между собой стальной полосой. В помещении 29 в уровне покрытия на стены в осях Д-Г заведен один двутавр №10. В местах опирания на стены устроена цементно-песчаная подушка, трещин не имеется. Дверной проем между помещениями 28 и 29 усилен двумя швеллерами № 24, соединенных между собой стальной полосой 100 х 6 мм, что соответствует проектному решению.

Образованный проем между помещениями 29 и 21 путем демонтажа кирпичной кладки усилен разгрузочной балкой из швелеров № 24, соединенных между собой стальной полосой 100 х 6 мм. Поскольку в материалах дела имеются два варианта проектной документации «Раздел 2 3152-АС Архитектурно-строительные решения» (т. 1, л.д. 159-175 и т. 2, л.д. 16-22) в пояснительной записке которых не отражен демонтаж кирпичной кладки между помещениями 29 и 21, а на плане (т. 2, л.д. 19 - обратная сторона листа) отражен проем, то расхождение в проекте в его графической части и описания не позволяют определить соответствие, либо несоответствие проекту в части демонтажа кирпичной кладки между помещениями 29 и 21. В свою очередь устройство разгрузочной балки соответствует проектному решению.

В помещениях 19, 20, 21 демонтированы перегородки, что соответствует проектной документации.

Усиление проема между помещениями 28 и 19 выполнено двумя швеллерами № 24, соединенных между собой стальной полосой 100 х 6 мм. Аналогичным образом выполнено усиление проема между помещениями 19 и 22, 19 и 17а (четырьмя швеллерами). Устройство разгружающей балки на месте демонтированной перегородки выполнено составным сечением из двух швеллеров № 20. Опирание балки выполнено на стены и промежуточную опору. Стойка выполнена из трубы 200 х 200 мм. Под стойкой выполнена бетонная опорная подушка, что соответствует проектному решению.

В помещении 22 устройство оконного проема на месте ранее существовавшей закладки оконного проема не соответствует проектной документации на капитальный ремонт нежилого помещения (т. 2, л.д. 11-44).

В помещениях 26а, 26б, 26в осуществлены демонтаж перегородок между помещениями. Также усилен проем между помещениями 26а и 17а двумя швеллерами № 24, соединенных между собой стальной полосой 100 х 6 мм. Вертикальные откосы проема усилены стальными равнополочными уголками 100 х 7 мм, соединенными между собой стальной полосой 100 х 6 мм с шагом 250 мм в шахматном порядке, что соответствует проектной документации.

В помещении 17а выполнено усиление проемов и простенков двумя швеллерами № 24, соединенных между собой стальной полосой 100 х 6 мм. Вертикальные откосы проема усилены стальными равнополочными уголками 100 х 7 мм, соединенными между собой стальной полосой 100 х 6 мм с шагом 250 мм в шахматном порядке. Аналогичным образом осуществлено усиление проема между помещениями 17а и 18 и 17а и 16б, что соответствует проектной документации.

В помещении 18 осуществлены демонтаж кладки ранее заложенного проема между помещениями 18 и 17 шириной 1,4 м и расширение данного проема до 1,83 м, что не соответствует проектной документации по ширине проема, который предусмотрен 2,0 м. Также в помещении 18 выполнено усиление дверного проема двумя швеллерами №24, соединенных между собой стальной полосой 100 х 6 мм и усиление вертикальных откосов дверного проема стальными равнополочными уголками 100 х 7 мм, соединенными между собой стальной полосой 100 х 6 мм с шагом 250 мм в шахматном порядке, и усиление перегородки между помещением 18 и теплопунктом путем устройства монолитного бетонного пояса, на который установлен стальной каркас из 80 х 80 мм, заполнение каркаса выполнено газосиликатными блоками, что соответствует проектному решению.

Демонтаж перегородок между помещениями 17, 14, 16б и 15, устройство разгружающей балки на месте демонтированной перегородки, выполненное составным сечением из швеллеров № 20, с опиранием балки на стены и промежуточные две опоры, устройство стоек из труб 200 х 200 мм с выполнением под ними бетонных опорных подушек, усиление простенков двумя двутаврами № 24, соединенных между собой стальной полосой 100 х 6мм, усиление вертикальных откосов проемов и простенков стальными равнополочными уголками 100 х 7 мм, соединенными между собой стальной полосой 100 х 6мм с шагом 250 мм в шахматном порядке, соответствует проектной документации.

В помещении 16в выполнено усиление дверного проема двумя швеллерами №24, соединенными между собой стальной полосой 10 х 6 мм, усиление вертикальных откосов дверного проема стальными равнополочными уголками 100 х 7 мм, соединенных между собой стальной полосой 100 х 6 мм с шагом 250 мм в шахматном порядке, усиление дверного проема двумя швеллерами №24, соединенных между собой стальной полосой 100 х 6 мм, усиление вертикальных откосов проема стальными равнополочными уголками 100 х 7 мм, соединенными между собой стальной полосой 100 х 6 мм с шагом 250 мм в шахматном порядке, что соответствует проектному решению.

Проанализировав фактически выполненные общестроительные работы эксперты установили, что они не соответствуют проектной документации в части ширины проема между помещениями 17 и 18 и демонтажа кладки заделки оконного проема в помещении 22. В свою очередь определить соответствие работ проекту в части демонтажа закладки проема между помещениями 21 и 29 эксперты не представили возможным, так как в проекте имеются разночтения графической и описательной части.

Относительно системы электроснабжения эксперты указали, что согласно проекту капитального ремонта систем электроснабжения нежилого помещения основными потребителями электроэнергии являются внутреннее освещение, наружные вывески и сеть бытовых розеток. Способ прокладки электропроводки предусмотрен скрыто - за подвесными съемными потолками, в перегородках, в выравнивающей стяжке пола. Кабели для обеспечения возможности замены электропроводки необходимо проложить в легких гофрированных трубах из самозатухающего ПВХ-пластиката, в жесткой пластиковой трубе.

На дату осмотра в нежилом подвальном помещении №1 электропроводка была установлена не в полном объеме, а выполнена лишь установка щитов внутреннего учета, и произведена разводка электропроводки. Электропроводка кабелем ВВГнг-LS проложена по потолку и перегородкам с креплением к стенам под штукатурку, что не соответствует положениям проекта. Вместе с тем, эксперты указали, что Правилами устройства электроустановок (Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2), устройство несменяемой электропроводки в подвальном помещении скрытой штукатуркой допускается.

В этой связи эксперты установили, что система электроснабжения не соответствует проектной документации в части вида электропроводки, однако произведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам.

Относительно системы отопления и вентиляции эксперты указали, что согласно проекту капитального ремонта систем отопления и вентиляции в нежилом помещении предусмотрена полная замена приборов отопления и подводки труб к ним.

На дату осмотра ранее существовавшие приборы отопления - радиаторы демонтированы, новые приборы и разводка к ним не выполнены. Магистральный трубопровод системы отопления многоквартирного дома на дату осмотра заменен в полном объеме в пределах нежилого подвального помещения и заизолирован.

По системе вентиляции проектом предусмотрена естественная вентиляция санузлов через существующие внутристенные вентканалы. Воздуховод в санузле прокладывается у потолка и подключается к существующему внутристенному вентканалу. Неорганизованный приток воздуха обеспечивается через открывающиеся фрамуги окон, дополнительный приток воздуха в помещение 9 обеспечивается через приточный клапан в комплекте с фильтром.

На дату осмотра короба системы вентиляции и приточный клапан не были установлены. Существующий внутристенный канал системы вентиляции открыт.

На дату осмотра пожарная сигнализация в нежилом помещении также не выполнена, так как работы не завершены.

В ходе осмотра экспертами определено, что дефектов в фактически выполненных работах не имеется, несоответствий строительным нормам и правилам не имеется. Отклонений от требований пожарной безопасности в выполненных работах нет (учитывая, что работы не завершены в полном объеме).

Экспертами установлено, что места общего пользования многоквартирного жилого дома при производстве работ не затрагивались, и, учитывая, что при производстве работ несоответствий нормативным требованиям не выявлено, то объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Далее эксперты установили, что в техническом паспорте по состоянию на 2006 г. отражено, что физический износ здания в целом составляет 39%, при этом износ санитарно-электротехнических устройств составлял 50%. Сведений о проведенных ремонтах инженерных сетей в материалах дела не имеется.

В пределах нежилого помещения расположены общедомовые инженерные сети, а именно система электроснабжения, система отопления, система водоснабжения и система водоотведения (канализации).

На дату осмотра экспертами определено, что в пределах подвального помещения проложены общедомовые сети электроснабжения. На дату осмотра система электроснабжения имеет следующие дефекты: провесы проводов, повреждение изоляции магистральной сети, потеря эластичности изоляции, следы ремонта. Выявленные дефекты согласно ВСН 53- 86(р), табл. 69 указывают на физический износ общедомовых сетей электроснабжения в пределах подвального помещения 60%.

В этой связи эксперты установили, что общедомовые сети электроснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется замена электропроводки в пределах подвального помещения.

По системе водоотведения (канализации) эксперты установили, что в нежилом помещении проложены трубопроводы системы канализации, а именно стояки и лежаки (горизонтальные участки трубопроводов), на стояках системы канализации установлена ревизия, трубопроводы системы канализации выполнены из пластиковых труб, на дату осмотра которые изолированы вспененным пенополистиролом. Система канализации находится в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений не имеет.

По системе водоснабжения эксперты определили, что в помещении санузла расположен стояк системы водоснабжения, ответвление в санузел с установкой прибора учета – водомера. Трубопроводы системы водоснабжения на дату осмотра находятся в работоспособном состоянии.

В рамках исследования системы отопления экспертами определено, что в проектной документации отражено, что «Существующая система отопления - однотрубная со смещенными замыкающими участками трубопроводов с верхней разводкой, находится в неудовлетворительном состоянии, разводка отопительной системы по подвалу имеет большой физический износ, трубопроводы коррозированы. Системе отопления требуется капитальный ремонт». На дату осмотра произведена замена трубопроводов системы отопления в пределах подвального помещения, трубопроводы стальные и ППР изолированы. Система отопления находится в работоспособном состоянии дефектов и повреждений не имеет.

Исходя из вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные работы по ремонту нежилого подвального помещения № 1 соответствуют требованиям пожарной безопасности (в части произведенных работ), строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства для многоквартирных жилых домов, не создают угрозу жизни и здоровью иных лиц. В результате произведенных работ основные несущие конструкции многоквартирного дома усилены. Произведена замена магистральных трубопроводов системы отопления многоквартирного дома в пределах ремонтируемого подвального помещения. Места общего пользования многоквартирного жилого дома при производстве работ не затронуты. Фактически выполненные работы по ремонту нежилого подвального помещения № 1 не ослабляют несущие конструкции многоквартирного дома. Демонтированные стены между помещениями 17-14, 17-16б, 16б-14, 15-14, 21-19, 20-19, 20-21 не являлись несущими стенами. Кладка проема между помещениями 21-29 не являлась несущей. Определить, являлась ли кладка между помещениями 17-18 несущей, не представляется возможным. Вместе с тем, кладка, расположенная над перемычкой не нарушена, а ранее существовавший проем в несущей стене между помещениями 17-18 по оси Б в осях 3-4 заложен кладкой толщиной менее существующей стены, в результате чего была образована ниша, которая указана на плане подвала по состоянию на 23 марта 1998 г. Общедомовые системы водоотведения (канализации), отопления, водоснабжения находятся в работоспособном состоянии и не требуют проведения ремонтных работ. Система электроснабжения находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения ремонтных работ.

Также экспертами установлено, что техническая возможность привести нежилое помещение в первоначальное объемно-планировочное решение имеется путем установки перегородок и закладки дверных проемов, демонтажа прогонов и стоек усиления плит перекрытия. В свою очередь техническая возможность привести нежилое помещение в первоначальное состояние (понимая под первоначальным состоянием - техническое состояние с физическим износом конструкций и примененным материалам до проведения ремонтных работ) не представляется возможной.

Кроме того, в ходе осмотра экспертами проведено обследование квартир <адрес>, расположенных над нежилым помещением, по результатам которого установлено, что повреждения, образовавшиеся в <данные изъяты> могли возникнуть из-за динамического воздействия на многоквартирный дом от проходящего транспорта и, возможно, производства демонтажных работ в подвальном помещении. Определить конкретную причину не представляется возможным, так как обследование квартир до начала производства работ в нежилом подвальном помещении не проводилось. Повреждения в местах общего пользования (лестничная клетка) и общего имущества (наружное утепление дворового фасада) не являются следствием произведенных ответчиком Михелем В.В. строительных работ. В свою очередь выполненные в указанном помещении работы не ухудшили условий проживания и безопасности людей.

Изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает его обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства соответствия произведенной реконструкции нежилого помещения строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства для многоквартирных жилых домов.

В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведённого исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, экспертами проводилось обследование нежилого помещения с фотофиксацией на объекте. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характеристики принадлежащего Михелю В.В. имущества. Кроме того, эксперт, производивший экспертизу, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, в связи с чем не соглашается с доводами стороны истца о том, что это заключение не соответствует законодательству Российской Федерации.

Указание, что экспертами не были произведены расчеты на несущую способность конструкций жилого дома, судом также отвергается ввиду того, что необходимость такого расчета ничем не подтверждена.

Вопреки доводам истца, эксперты отразили, что был устроен проем между помещениями 29 и 21 в несущей стене дома. В свою очередь факт того, что это не было предусмотрено проектной документацией не имеет правового значения, поскольку указанный проход существовал по планам 1990 г., 1998 г. и 2004 г.

Также материалами как экспертного заключения, так и настоящего дела, опровергается довод о том, что между помещениями 18 и 17 ранее находилась только ниша. Из плана нежилого помещения по состоянию 29 января 1990 г. усматривается, что между этими помещениями был обустроен проем, и, соответственно, демонтаж перегородки между помещениями 18 и 17 не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Доводы об отклонении от проектной документации в части работ по демонтажу перегородок между помещениями 19 и 21, 20 и 21, 17 и 14, 16б и 14, 16б и 17, 15 и 16б, 15 и 14, 19 и 29, 22 и 26а, 26б, 26в, опровергаются как материалами дела, так и экспертным заключением. Кроме того, незначительное отклонение, установленное экспертами в части ширины проема между помещениями 17 и 18 и возможного отклонения в части демонтажа закладки проема между помещениями 21 и 29, не имеет самостоятельного значения, учитывается только компетентным органом при принятии решения о согласовании перепланировки (переоборудования), которого в настоящем случае не требовалось, не порождает для третьих лиц каких-либо прав и обязанностей, и, соответственно, законные права и интересы истцов не нарушает.

Ссылка на то, что согласно проектной документации в помещении было произведено переустройство инженерного оборудования (электроосвещение, электрооборудование) многоквартирного дома судом не принимается, поскольку экспертами достоверно установлено, что на дату осмотра в нежилом помещении электропроводка была установлена не в полном объёме, а выполнена лишь установка щитов внутреннего учета, и произведена разводка электропроводки.

Указание стороны ответчика на то, что сети водоснабжения и водоотведения также были изменены, в частности демонтировано санитарно-техническое оборудование, туалет устроен в новом помещении 8, установлено новое санитарно-техническое оборудование (унитаз, раковина), изменено месторасположения элементов отопления, суд находит необоснованными, поскольку это было предусмотрено проектной документацией и не нарушает прав истца, поскольку ответчиком были произведены работы по перепланировке и переустройству помещения, на что на момент проведения работ разрешения не требовалось.

Вместе с тем, экспертами установлено, что ответчиком произведена замена общедомовых сетей в части системы отопления.

Действительно, внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, и уменьшение его размеров, в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Однако, в настоящем случае произведена именно замена общедомовых сетей, а не его реконструкция, и, соответственно, указанного согласия собственников помещений в многоквартирном доме ответчику не требовалось.

Также судом отмечается, что стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 25 июля 2019 г. №86/ЗС-19, согласно выводам которого причинами переувлажнения конструкций подвальных помещений собственника Михеля В.В. являются нарушение работы и недопустимое состояние общедомовой ливневой системы, возможное неудовлетворительное состояние дренажной системы, отсутствие организованного отвода воды от стен, неудовлетворительное состояние отмостки, неудовлетворительное состояние отопительной системы и системы водоснабжения в тепловом пункте, смежном со спорным помещением. Состояние общедомовых сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления в подвальных помещениях собственника Михеля В.В. установлено как недопустимое. Специалист указал, что для сохранения общедомовых конструкций спорного помещения и обеспечения нормального микроклимата, условий безопасной эксплуатации необходимо выполнить неотложный капитальный ремонт: произвести укрепление ослабленных участков стен путем торкретирования штукатурным цементно-песчаным раствором марки не ниже М100, по металлической сетке ф3-Вр-I 100x100; отремонтировать инженерное оборудование с герметизацией соединений в сетях отопительной системы и системы водоснабжения в тепловом пункте, находящемся в обособленном помещении, смежном со спорным помещением; произвести вертикальную планировку территории с учетом отвода воды от стен; заменить существующую отмостку по периметру стен в пределах помещения на новую в соответствии с техническими условиями на выполнение данного вида работ; прочистить, отремонтировать и наладить бесперебойную работу ливневой системы; у водосточных труб установить ливнеприёмные колодцы с подключением их к ливневой системе; все общедомовые инженерные коммуникации – систему электроснабжения, трубы отопления, водопровода и канализации в подвальном помещении необходимо капитально отремонтировать. Систему энергоснабжения - заменить на новую в соответствии с действующими ПУЭ. Основные работы по капитальному ремонту должны быть произведены в соответствии со строительными нормами и правилами

Также судом учитывается, что стороной истца представлено в материалы дела заявление Михеля В.В. председателю ТСЖ «Восход» от 21 мая 2019 г., в котором ответчик указывает на нарушения по монтажу и эксплуатации отопительных приборов центрального теплоснабжения, подлежащие устранению, и просит согласовать слив воды из системы отопления для замены отопительных приборов на типовые.

Доводы о том, что в результате действий ответчика ООО «Шелен-Сервис» не смогло исполнить Договор №3448/ПД/2019 от 16 мая 2019 г. по подготовке теплового пункта и внутренней системы теплопотребления многоквартирного дома к отопительному сезону, судом отвергаются, поскольку замена общедомовых сетей невозможна без их предварительного демонтажа.

Тем более невероятным представляется отказ собственников помещений многоквартирного дома от замены общедомовых сетей системы отопления, учитывая их неудовлетворительное состояние, подтвержденное заключением специалиста с наглядными фототаблицами, а также с учетом заключения экспертов, согласно которому система отопления после проведенных работ находится в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений не имеет.

Что касается демонтажа закладки оконного проема, что также отмечено экспертами как несоответствие проектной документации, суд находит, что требования о признании незаконными проведенных работ в части демонтажа кладки стороной истца не предъявлялись, однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, стороной ответчика отмечалось, что демонтаж кладки в проеме, который на планах от 1990 г., 1998 г., 2004 г., отмечен как существующий, был осуществлен не Михелем В.В., а прежним собственником.

В свою очередь, стороной ответчика представлен технический план спорного нежилого помещения от 11 февраля 2020 г. с заключением кадастрового инженера, согласно которому указанный план подготовлен в связи с реестровой ошибкой, связанной с тем, что в поэтажном плане не указано окно в помещении №8 (помещение №22 согласно плану от 25 августа 2006 г.), дверной проем между помещениями №6 и 9 (помещения 21 и 29 согласно плану от 25 августа 2006 г.). Также кадастровый инженер указал, что реконструкция и перепланировка помещения, где находится окно, не проводилась, и что технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о приведении нежилого помещения в прежнее состояние в целом, то оснований для признания незаконным работ по демонтажу закладки окна суд также не усматривает. Требований о признании демонтажа закладки оконного проема истцом не предъявлялось, а впоследствии ответчиком реестровая ошибка в виде неотображения оконного проема в помещении 22 исправлена. Кроме того, экспертным заключением установлено, что места общего пользования многоквартирного жилого дома при производстве работ не затронуты и на планах от 1990 г., 1998 г., 2004 г. проем отмечен как существующий.

Иные доводы стороны истца о несоответствии экспертного заключения нормам закона также являются надуманными и необоснованными.

Обращаясь в суд к ответчику с требованиями о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту здания по состоянию на 25 августа 2006 г. истец ссылался на то, что из-за проведенных ответчиком работ в квартирах собственников многоквартирного дома образовались повреждения. В связи с чем, полагали, что выполненная реконструкция подвала влияет на безопасность эксплуатации самого нежилого помещения и всего дома.

Вместе с тем, из дела видно, что указанные повреждения могли возникнуть из-за динамического воздействия на многоквартирный дом от проходящего транспорта и лишь возможно из-за производства демонтажных работ в подвальном помещении. Т.е. достоверно установить причину возникновения повреждений не представляется возможным. Также судом установлено, что собственник нежилого помещения произвел работы именно по перепланировке и переустройству помещения с незначительными отклонениями от проектной документации, разработанной АО «Ар-Деко», что не является существенным, и фактически выполненные работы по ремонту нежилого подвального помещения № 1 соответствуют требованиям пожарной безопасности (в части произведенных работ), строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства для многоквартирных жилых домов, не создают угрозу жизни и здоровью иных лиц, не ослабляют несущие конструкции многоквартирного дома, а напротив усиливают их.

В силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ и ранее действовавшей ст. 25 ЖК РФ выдача разрешения на перепланировку нежилого помещения не требовалась.

Установив, что произведенные ответчиком работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а истцами не было представлено достоверных доказательств, что указанное помещение находится в неработоспособном техническом состоянии, угрожает безопасности всего дома и требует его приведения в техническое состояние в соответствие с планом технического паспорта по состоянию на 25 августа 2006 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными работ по перепланировке и переустройству, а также об обязании ответчика привести в первоначальное состояние указанное помещение.

Что касается требований о взыскании с ответчика убытков в размере 6 800 руб., то они также подлежат отклонению.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Представленные в материалы дела предписание от 08 апреля 2019 г., договор подряда с физическим лицом от 22 апреля 2019 г., заключенный с ФИО7, акт выполненных работ от 25 апреля 2019 г., расходный кассовый ордер от 25 апреля 2019 г., уведомление от Михеля В.В. от 21 мая 2019 г., в котором он указывает на несанкционированное подключение к электроснабжению теплопункта и наружного освещения торцевой стены дома, таковыми не являются. Более того, на дату осмотра (т.е. после восстановления электроснабжения на теплопункте) экспертами определено, что в пределах подвального помещения проложены общедомовые сети электроснабжения, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, и требуется замена электропроводки в пределах подвального помещения, и при этом не указано, что ответчиком проведены какие-либо работы по общедомовым сетям.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 08 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.