Решение по делу № 2-6740/2014 от 13.08.2014

                                                                                            Дело № 2-6740/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора аренды автомобиля, взыскания денежных средств по договору аренды, возврата автомобиля.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратился ФИО1 который в своем заявлении указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа. Предметом договора являлся автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности: «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN:№.

    Согласно п.п. 3.1 договора, сумма оплаты аренды автомобиля составляет 3 000 рублей каждый вторник и пятницу каждую неделю каждого месяца аренды.

    Последний раз за аренду автомобиля арендатор ФИО3 уплатил денежные средства <дата>, после чего прекратил соблюдать условия договора, более денежные средства истцу от него не поступили.

    С <дата> по <дата>, ответчик должен был оплатить 120 000 рублей

    До настоящего времени ответчик уклоняется от уплаты денежных средств по договору аренды, автомобиль и ключи от автомобиля не передает в добровольном порядке.

<дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору аренды автотранспортного средства от <дата>.

    По договору Поручитель обязался солидарно отвечать перед Арендодателем за исполнение ФИО3 обязательств по договору аренды.

    На основании изложенного истец просит расторгнуть договор аренды автомобиля «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN:№ заключенный между ФИО7 и ФИО8, обязать ФИО9 возвратить ФИО10 автомобиль «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN:№. Взыскать с солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 арендные платежи в сумме 120 000 рублей.

    В судебное заседание, назначенное на <дата> истец уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинен неявки суду не сообщили в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <дата>.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинен неявки суду не сообщили в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <дата>.

В судебное заседание истец уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинен не явки в суд не сообщили, так же не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ об оставлении дела без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора аренды автомобиля, взыскания денежных средств по договору аренды, возврата автомобиля отставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу по делу ФИО1 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

    Определение может быть отменено по ходатайству истца ФИО1 если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих