Решение по делу № 2-661/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-661/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года                      г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Степановой Л.В.

при секретаре                  Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к Казанцевой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее ООО «Мастер» или Общество), в лице представителя по доверенности Митениной Е.С., обратилось в суд с иском к Казанцевой Н.Н., в котором просит взыскать причиненный ответчиком работодателю ущерб в сумме 44237,19 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Казанцева Н.Н. была принята с ДД.ММ.ГГГГ в «Магазин №» ООО «Мастер» на должность продавца и с ДД.ММ.ГГГГ в «Магазин №» по совместительству на должность продавца. В последствии из «Магазина №» она была переведена на постоянной основе на должность продавца в «Магазин №». В настоящее время Казанцева Н.Н. уволена по инициативе работника. В соответствии с занимаемой должностью Казанцева Н.Н. обеспечивала сохранность материальных ценностей, вверенных ей для хранения, подготовки к продаже и продажи, использования в работе. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в «Магазине №» была проведена ревизионная проверка товарно-материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности продавцов Зудиной С.В., Севцовой А.Г., Кирилловой Ю.В., Скворцовой А.В., Балковой Л.Ф. и Казанцевой Н.Н. В результате данной ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 225990,31 руб. Также в кассе были обнаружены излишки денежных средств в сумме 6391,61 руб. От коллектива магазина поступило заявление о просьбе зачесть излишки по кассе в счет уменьшения недостачи. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составила 219598,70 руб. Согласно расчету по фактически отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи Казанцевой Н.Н. составила 44237,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную недостачу, но по настоящее время сумма задолженности не погашена.

Представитель истца по доверенности Митенина Е.С. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Мастер», указав на отсутствие возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик Казанцева Н.Н. извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по указанному ответчиком адресу. Судебная повестка не была получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по неполучению судебной повестки и уклонение от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным с учетом мнения истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Зудина С.В., Севцова А.Г., Кириллова Ю.В., Скворцова А.В. и Балкова Л.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По данному делу судом установлено, что Казанцева Н.Н.состояла в трудовых отношениях с ООО «Мастер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности продавца, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в «Магазине №», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ

Обществом с Казанцевой Н.Н. был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – трудовой договор №). Срок действия данного трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» (работодатель) и коллективом продавцом магазина №, в лице старшего продавца Зудиной С.В., в том числе с Казанцевой Н.Н., Севцовой А.Г., Кирилловой Ю.В., Скворцовой А.В. и Балковой Л.Ф., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, продажи, соблюдения установленных сроков реализации товаров, а так же обеспечение сохранности наличных денежных средств и ККТ, вверенных им для применения в расчетах и хранения, а также за ущерб, возникший у Работодателя.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, № в магазине № проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 225990,31 руб., что отражено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ

Также в результате инвентаризации в кассе выявлены излишки в сумме 6391,61 руб., которые, согласно коллективного заявления Зудиной С.В., Казанцевой Н.Н. и Скворцовой А.В., зачтены в счет уменьшения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гл. бухгалтером Зезюля С.А., бухгалтером Бокаревой Н.П. и товароведом Якимовой О.В., продавец Казанцева Н.Н. в присутствии последних была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказалась.

Сумма недостачи в размере 225990,31 руб. утверждена приказом генерального директора ООО «Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выявленной недостачи подтвержден представленными истцом документами, а именно выше указанными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и товарными отчетами, составленными по результатам предыдущей инвентаризации.

Согласно проведенному истцом расчету распределения недостачи по магазину за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходящаяся на долю Казанцевой Н.Н. часть недостачи составляет 44237,19 руб. Данный расчет составлен истцом по фактически отработанному ответчиком за указанный период времени.

    Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен и признан судом правильным, ответчиком контррасчета с обоснованием своих доводов не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер» направило ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 44237,19 руб. в течение 10-ти календарных дней, которая была вручена Казанцевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

    Доказательств уплаты суммы задолженности на день подачи иска и на день рассмотрения дела в суде ответчиком также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, работая одним из шести продавцов в магазине №, принадлежащем истцу, выполняя свои трудовые обязанности, непосредственно сама принимала на хранение и продажу товар, получая за проданный товар деньги. С ней и со всеми продавцами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Размер ущерба должен определяться с учетом требований статей 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен на день причинения ущерба с учетом данных бухгалтерского учета.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что работодателем была назначена комиссия по проведению инвентаризации материальных ценностей. При составлении ведомостей инвентаризации участвовали все продавцы. Стоимость товара определялась с учетом установленных розничных цен на день ревизии. Эти обстоятельства, которые в суде не оспаривались, позволяют суду сделать вывод о том, что установленный ущерб является прямым действительным материальным ущербом.

Учитывая, что ответчик, начиная работать в магазине, осознавала меру ответственности за сохранность товара, выразила согласие на работу, согласившись с предложенными условиями труда, приняла на себя обязательства по полной материальной ответственности, подписав соответствующий договор об этом. По делу не установлено фактов причинения вреда третьими лицами, в связи с чем суд считает, что в возникновении недостачи имеется вина ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 44237,19 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Принимая во внимание, что истцом понесены расходы за подачу искового заявления в виде оплаты государственной пошлины в размере 1527,11 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к Казанцевой Н.Н. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» сумму имущественного ущерба в размере 44237 (сорок четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с Казанцевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                          Л.В. Степанова