Решение по делу № 33-3784/2021 от 05.08.2021

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-3784/2021
Судья Порфирьева А.В.	Дело № 2-1934/2021
	УИД 21RS0023-01-2021-001042-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Александровой А.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Терехова Александра Георгиевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря», председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Башмакову Ивану Ивановичу о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Терехова Александра Георгиевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Терехов А.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» (далее также СНТ «Заря», СНТ, товарищество), председателю правления СНТ «Заря» Башмакову И.И. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23.10.2020 Терехов А.Г. был восстановлен в должности юриста СНТ «Заря» с 05.08.2019. Однако фактически решение суда ответчиком исполнено не было, работодателем восстановление его в должности не произведено, надлежащее рабочее место ему предоставлено не было, его заявление о предоставлении отпуска было оставлено без удовлетворения. На основании приказа от 25.11.2020 истец был уволен с должности юриста СНТ «Заря» по сокращению штата, при этом, никаких писем о предстоящем увольнении он не получал, что свидетельствует о нарушении трудовых прав Терехова А.Г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил восстановить его в должности юриста СНТ «Заря» с 24.10.2020 в связи с незаконным увольнением по приказу № по сокращению штата от 25.11.2020, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.10.2020 по 17.05.2021 в размере 99530,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с председателя правления СНТ «Заря» Башмакова И.И.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Терехов А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Заря» Николаева Т.В. исковые требования не признала.

Ответчик Башмаков И.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Журавлев С.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенная надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Прокурор Быков С.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Терехова Александра Георгиевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря», председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Башмакову Ивану Ивановичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда».

С указанным решением суда не согласился истец Терехов А.Г., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынести по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что во исполнении решения суда он был восстановлен на работе на основании дискриминационного приказа от 10.11.2020, а затем незаконно уволен с должности юриста, сначала по сокращению штата на основании приказа от 25.11.2020, который был в последующем отменен в связи с угрозой привлечения председателя СНТ к уголовной ответственности. Председатель СНТ Башмаков И.И. и главный бухгалтер начислили, но не выплатили ему заработную плату с 10.11.2020 по 31.12.2020. Затем правление СНТ и председатель Башмаков И.И. на почве личных неприязненных отношений составили фиктивный акт о невыходе его на работу 10.03.2021, однако, в связи с праздничным днем 8 марта, выходные были перенесены на 9-10 марта 2021 г. Считает, что ему незаконно отказано в удовлетворении его требований о выплате причитающейся ему заработной платы, предоставлении очередного отпуска, компенсации за отпуск и вынужденный прогул, начислении пеней за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда. Указывает, что ответчиком незаконно отказано в предоставлении ему надлежащего рабочего места для продолжения работы в СНТ. Считает, что судом не были выяснены все обстоятельства дела о том, то, что ответчик незаконно уволил его в выходной день, а также по сокращению штата. Ссылается на то, что решение суда первой инстанции не было направлено в его адрес, чем нарушено его право на своевременное обжалование судебного акта. Протоколы судебных заседаний изготовлены с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, содержат незаконный текст, искажающий суть дела. В судебном заседании от 17.05.2021, судья незаконно, в его отсутствии приобщила к материалам дела копию сопроводительного письма, копию отчета об отслеживании отправлений, копию квитанций, копию отчета, копии актов о невыходе на работу, копию квитанции, копию уведомления об отправке, копию приказа о прекращении трудового договора и другие документы. Все документы представленные ответчиком в копиях являются поддельными, истец не имел процессуальной возможности заявить об их фиктивности. Считает, что связи с отсутствием необходимых подлинных документов, суд не имел возможности для полного, объективного, всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, ответчик не доказал законность увольнения истца на основании приказа от 10.03.2021 по п.6 ст.81 ТК РФ. О вынесении указанного приказа истцу не было известно. Также судом незаконно было отказано в приобщении к материалам дела уточненного искового заявления и в удовлетворении ходатайства о не допуске к участию в деле в качестве представителя СНТ Николаевой Т.В. и Башмакова И.И. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что Терехов А.Г. до сих пор исполняет обязанности юриста СНТ на основании доверенностей от 15.01.2019 и 21.06.2019, выданных на три года и участвует в многочисленных заседаниях по делам Товарищества.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Терехова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика СНТ «Заря» Башмакова И.И., Николаеву Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Лукиной Т.В., полагавшей необходимым оставить решения суда без изменения, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.10.2020 установлен факт трудовых отношений Терехова А.Г. с СНТ «Заря» по должности юриста в период с 15.01.2019 по 04.08.2019; Терехов А.Г. восстановлен на работе в Садовом некоммерческом товариществе «Заря» в должности юриста с 05.08.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.02.2021 решения суда в указанной части оставлено без изменения.

Приказом № от 10.11.2020. Терехов восстановлен на работе в СНТ «Заря» в должности юриста с окладом 13000 руб.

Судом также установлено, что приказом № от 25.11.2020 работодатель предписал уведомить Терехова А.Г. о сокращении занимаемой им должности юриста (согласно решению заседания правления протокол № от 08.11.2019 об утверждении штатного расписания работников СНТ «Заря» на 2020 г., где должность юриста сокращена) и увольнении с 29.01.2011. Из пояснений стороны ответчика установлено, что год составления указанного приказа – 2021.

Приказом председателя правления СНТ «Заря» № от 13.01.2021 приказ № от 25.11.2020 отменен.

Приказом от 10.03.2021 Терехов А.Г. уволен с занимаемой должности юриста за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Терехова А.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) работодателем не производилось, истец уволен приказом от 10.03.2021 с занимаемой должности юриста за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), что свидетельствует о том, что до 10.03.2021 истец занимал должность юриста СНТ «Заря», в связи с чем, претензии к работодателю о неисполнении решения суда о восстановлении на работе правого значения по делу не имеют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд восстановить его в должности юриста СНТ «Заря» с 24.10.2020 в связи с незаконным увольнением по приказу № по сокращению штата от 25.11.2020.

Приказ № от 25.11.2020 «Об изменении штатного расписания и сокращении численности штата», согласно которому должность юриста в штатном расписании СНТ «Заря» на 2021 год сокращена, отменен приказом председателя правления СНТ «Заря» № от 13.01.2021 (л.д. 127). Вместе с тем, указанный приказ в любом случае не является приказом об увольнении истца.

Как следует из материалов дела, Терехов А.Г был уволен с занимаемой должности юриста за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на основании приказа 10.03.2021 (л.д.102).

Требований о признании незаконным приказа о прекращении с ним трудового договора на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ от 10.03.2021 истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение Терехова А.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) работодателем не производилось. Все остальные заявленные истцом требования, являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в связи с незаконным увольнением по сокращению штата, следовательно, удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы истца о незаконности увольнения на основании приказа от 10.03.2021 не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не были предметом проверки и исследования суда перовой инстанции и, следовательно, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения. При этом данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском к работодателю об оспаривании приказа от 10.03.2021 и восстановлению на работе.

Доводы истца о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении его требований о выплате причитающейся ему заработной платы, предоставлении очередного отпуска, компенсации за отпуск, являются несостоятельными, поскольку такие требования истцом также не заявлялись.

Ссылки в жалобе на то, что судом было незаконно отказано в приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, являются голословными, так как в материалах гражданского дела имеется уточненное исковое заявление истца от 17 мая 2021 года, которое принято к производству суда, иных уточнений в материалах дела не имеется.

Доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют. Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: А.В. Александрова

С.В. Ленковский