Решение по делу № 11-55/2020 от 02.12.2020

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

от 08 декабря 2020 г. по делу N 11-55/2020

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н. рассмотрев частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми,

установил:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье Ульяновского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ракина В.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 5344,9 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи Ульяновского судебного участка от 29.10.2020 заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю по тому основанию, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Заявителем представлено платежное поручение, в котором в реквизите «назначение платежа» не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника. Назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную заявителем уплату пошлины именно по данному делу и исключить представление платежного поручения по иным делам.

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в том числе если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем вторым части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2014 года N 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д.11).

В силу изложенного, платежное поручение, прилагаемое Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к заявлению о выдаче судебного приказа, соответствует форме, содержащейся в приложении N 2 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, поскольку имеет отметку об исполнении списания, подпись специалиста Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующе принципам законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от 29 октября 2020 года отменить.

Заявление Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа с приложенными документами возвратить мировому судье для вынесения судебного постановления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна: судья -                     Ю.Н. Ерчин