Решение по делу № 2-879/2022 (2-4519/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-879/2022

91RS0024-01-2021-008041-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                                              г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца Дьяченко А.С. – Заякина Д.В., представителя ответчика Тарасевича А.Г. и третьего лица Заикина Ю.В. – Беднарского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Александра Сергеевича к Тарасевичу Александру Григорьевичу о признании права отсутствующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Заикин Юрий Валерьевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Дьяченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасевичу А.Г. с требованием признать отсутствующим право собственности Тарасевича А.Г. на нежилые помещения площадью 229,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>. В обоснование иска Дьяченко А.С. указал, что спорные помещения принадлежат ему на праве собственности. Вместе с тем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о ненадлежащем собственнике помещений - Тарасевиче А.Г. Основанием для такой регистрации послужил договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Тарасевичем А.Г. и Заикиным Ю.В. Указанный договор является ничтожным, поскольку Заикин Ю.В. не был собственником отчуждаемых помещений. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ненадлежащем собственнике помещений нарушает права и законные интересы истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Заикин Юрий Валерьевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца Дьяченко А.С. – Заякин Д.В. поддержал иск, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Тарасевича А.Г. и третьего лица Заикина Ю.В. – Беднарский В.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что Тарасевич А.Г. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества; предусмотренные законом основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя отсутствуют.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако явку в суд своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа регистрации в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что истцу Дьяченко А.С. принадлежали на праве собственности нежилые помещения площадью 229,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с <данные изъяты>

31.08.2017 года ОАО «<данные изъяты> используя утративший юридическую силу правоустанавливающий документ, продало указанные нежилые помещения Заикину Ю.В.

<дата> Заикин Ю.В. продал спорные нежилые помещения Тарасевичу А.Г.

В этот же день право собственности Тарасевича А.Г. на нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

<дата> Дьяченко А.С. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Тарасевичу Ю.В., Заикину Ю.В., ОАО «Гидромонтаж», Касьянову С.Е. с требованием признать незаконным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ОАО «Гидромонтаж» и Заикиным Ю.В., и истребовать нежилые помещений у Тарасевича Ю.В. Ссылался на то, что нежилые помещения выбыли из его владения помимо его воли, на основании сделки, заключенной неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежат истребованию у Тарасевича Ю.В. как конечного приобретателя.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> иск Дьяченко А.С. удовлетворен частично: признан недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ОАО «Гидромонтаж» и Заикиным Ю.В.; нежилые помещения истребованы из чужого незаконного владения Тарасевича А.Г. в собственность Дьяченко А.С.; прекращено право собственности Тарасевича А.Г. на нежилые помещения (дело №<номер>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от <дата> решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> отменено в части удовлетворения требований Дьяченко А.С. об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, прекращении права собственности; принято в указанной части новое решение, которым требования истца оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что Дьяченко А.С. (Александр) выдал доверенность на имя своего брата - фио на распоряжение спорными нежилыми помещениями, которая сохраняла свое действие на момент заключения договора купли-продажи от <дата>, а также обеспечил фио письменным согласием своей супруги на отчуждение нежилых помещений. Данные действия Дьяченко А.С. (Александра) свидетельствуют о наличии у него воли на отчуждение нежилых помещений. Соответственно, отсутствуют предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания для истребования имущества у Тарасевича А.Г. (дело №<номер>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от <дата> оставлено без изменений (дело №<номер>).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия у истца Дьяченко А.С. воли на отчуждение спорных нежилых помещений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом деле участвуют те же стороны, что и в гражданском деле №<номер>, рассмотренном Ялтинским городским судом Республики Крым. Предмет спора тот же – нежилые помещения с кадастровым номером №<номер> Поэтому обстоятельства, существование и правовое значение которых было ранее установлено судом, имеют для сторон преюдициальное значение.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1ст.160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

По смыслу приведенных законоположений сделка по отчуждению вещи, совершенная лицом, не обладающим правом собственности на данную вещь на момент совершения сделки, является недействительной в силу ее ничтожности как прямо нарушающая требования закона (п. 2 ст. 168, ст. 209 ГК РФ). При этом совершение такой сделки лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него права собственности на отчуждаемую вещь, следует квалифицировать как действие в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационый иск).

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В настоящем случае истец Дьяченко А.С. выразил свою волю на отчуждение нежилых помещений, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Этим же решением Дьяченко А.С. отказано в истребовании нежилых помещений у Тарасевича А.Г.

При таких обстоятельствах притязания истца Дьяченко А.С. на имущество ответчика Тарасевича А.Г. являются безосновательными.

Избранный истцом способ защиты – признание права отсутствующим, не соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения. Исходя из статей 301, 302 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 34, 35, 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения, или отношения, подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения. Оспаривание права путем предъявления иска о признании права отсутствующим может быть осуществлено лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). То есть иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может подменять собой виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения. Преодоление вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения посредством предъявления иска о признании права отсутствующим, является недопустимым.

Таким образом, суд оставляет требование истца Дьяченко А.С. о признании отсутствующим права собственности ответчика Тарасевича А.Г. на спорные нежилые помещения без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд оставляет судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороне истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дьяченко Александра Сергеевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 17 марта 2022 года.