Решение по делу № 33-3395/2021 от 05.10.2021

Судья Кретов И.В.                                                                                   Дело № 2-746/366-2021г.

46RS0011-01-2021-000896-26

                                                                                     №33-3395-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Курского районного суда Курской области от 21 июля 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами, почтовым и телеграфным уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 950 000 руб., сроком на 52 месяца. Во исполнение обязательств заёмщика по данному кредитному договору она заключила с Банком договор ипотеки №, по условиям которого передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку обязательства перед Банком ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, и по договору возникали просрочки, они договорились о досрочном погашении кредита, о чем ФИО2 написала заявление в Банк. Поскольку денежные средства по договору в размере 938 150 руб. Банку перечислила она, истец просила взыскать с ответчика в её пользу указанную денежную сумму, так как в добровольном порядке ФИО2 это сделать отказалась.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признала.

Суд постановил решение: «Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 983 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 031 руб.59 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) и ФИО2 (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 950 000 руб. под 23% годовых сроком на 52 месяца.

В этот же день в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки №, по условиям которого последняя передала в залог Банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из дела видно, что обязательство заёмщика перед Банком исполнялось ненадлежащим образом, и ФИО1 в период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. уплатила Банку ежемесячные платежи в общем размере 89 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита, и в этот день ФИО1 внесла за ФИО2 в кассу Банка денежные средства в размере 720 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита, и в этот же день ФИО1 внесла за ФИО2 в кассу Банка денежные средства в размере 174 150 руб.

Право на частичное досрочное погашение кредита и полное досрочное погашение кредита предусмотрено п.п.11.1 и 11.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.3.2.2 договора ипотеки № и п.п.7.12.1,7.12.2 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО1, досрочно исполнившая обязательства ФИО2 перед Банком по возвращению кредитных средств по согласованию с заёмщиком, вправе требовать с ответчика уплаты долга в размере исполненного обязательства, в связи с чем иск удовлетворил.

Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.

По делу установлено и никем не оспаривается, что по кредиту имелись просрочки исполнения, в связи с чем между сторонами состоялась договоренность о досрочном погашении кредитного обязательства, и это обязательство в размере 983 150 руб. за ФИО2 исполнила за счет собственных средств истец ФИО1 Размер долга ответчика перед истцом в суде никем не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит ФИО2 был получен для третьего лица ФИО10, которая и должна исполнять обязанность по возвращению денежных средств, являются несостоятельными, поскольку распоряжение кредитными денежными средствами является правом ФИО2, получившей деньги от Банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истца ФИО1 не усматривается злоупотребления правом, поскольку ФИО2 обращалась в Банк с заявлением о досрочном исполнении обязательств, и по согласованию с ФИО1, последняя погасила за ФИО2 кредитную задолженность по договору досрочно в полном объеме. Доказательств тому, что ФИО1, исполняя обязательство за ФИО2, действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить ей вред по этому обязательству, ответчик в суд не представил.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные ответчиком доводы основанием для приостановления производства по делу не являются. В случае признания за ней в последующем права на возмещение вреда, ФИО2 не лишена возможности обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие представителя ответчика в жалобе с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курского районного суда Курской области от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

    Судьи