Решение по делу № 33-5355/2019 от 10.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Серебрякова Романа Александровича к АО «Конструкторское бюро химавтоматики» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Серебрякова Романа Александровича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 года

(судья Милютина С.И.)

установила:

Серебряков Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Конструкторское бюро химавтоматики», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что работал в АО «Конструкторское бюро химавтоматики» на должности гальваника; ДД.ММ.ГГГГ в 17 <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственные травмы, а именно: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему компенсацию морального вреда, а также соответствующие понесенные им расходы в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент подачи иска его законные требования выполнены не были, а также на перенесенные им физические и нравственные страдания, Серебряков Р.А. просил:

взыскать с АО «Конструкторское бюро химавтоматики» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 3-4).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 года исковые требования Серебрякова Р.А. удовлетворены частично: взыскана с АО «Конструкторское бюро химавтоматики» в его пользу компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.92, 93-96).

Серебряков Р.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, был необоснованно занижен судом, не принят во внимание факт причинения истцу в результате данного несчастного случая на производстве вреда здоровью средней тяжести, а также неизгладимость последствий причиненного вреда, просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме (л.д.107).

В судебное заседание явились: представитель ответчика АО «Конструкторское бюро химавтоматики» – Литовкин Р.А., прокурор Воронежской областной прокуратуры Сбитнева Е.А..

Истец Серебряков Р.А. и его представитель в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель АО «Конструкторское бюро химавтоматики» – Литовкин Р.А. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Сбитневой Е.А., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из положений ст. 327 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

П. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установлено судом и следует из материалов дела, что Серебряков Р.А. работает в АО «КБХА» в должности гальваника.

ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «КБХА» произошел несчастный случай на производстве: в указанный день Серебряков Р.А. пришел на свое рабочее место (корпус 65) и, получив задание от старшего мастера ФИО10 на пассивацию деталей, приступил к работе. Выполняя работу, Серебряков Р.А. услышал, что сработала пожарная сигнализация, и вместе с ФИО10 и гальваником ФИО9 начал обход помещений; не обнаружив возгорания, истец продолжил свою работу; примерно через 20 минут Серебряков Р.А. услышал, как ФИО9 кричит: «Пожар!», оглянулся в сторону кабинета мастеров, увидел задымление и побежал в сторону пожара; в это время ФИО10 обнаружила в комнате № горящую на электроплитке емкость с трехкомпонентной смесью, накрыла ее прорезиновым фартуком, сняла с электроплитки и дала указание Серебрякову Р.А. принести асбестовое полотно. Однако вместо выполнения поручения старшего мастера, Серебряков Р.А. плеснул из ведра водой на емкость со смесью, вследствие чего произошла вспышка и на ФИО10 загорелись волосы; ФИО9 стала сбивать пламя с волос старшего мастера. Потушив волосы, ФИО10 дала указание истцу принести огнетушитель, но он вместо огнетушителя принес ведро воды и снова плеснул на горящую емкость. Образовавшийся столб огня попал на Серебрякова Р.А., загорелась краска на двери и в дверном проеме. По указанию ФИО10 гальваник ФИО9 отключила вытяжную вентиляцию, вследствие чего горение двери прекратилось. ФИО10 накрыла емкость асбестовым полотном и диэлектрическим ковриком. Прибежавший заместитель начальника цеха <данные изъяты> ФИО11 с помощью огнетушителя потушил тлевший порог. Серебряков Р.А. и ФИО10 на машине «Скорой помощи» были направлены в областную клиническую больницу (л.д. 5-6).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного несчастного случая истец получил производственные травмы, а именно: <данные изъяты> (л.д. 5-6).

При этом причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая являются нарушения требований пожарной безопасности, а лицами, допустившими нарушение требований охраны труда - ФИО9 гальваник ц.162, которая нарушила п. 42е «Правил противопожарного режима в РФ», утв. Постановлением правительства РФ от 25.04.2010г №; ФИО10 - нарушила п. 71а «Правил противопожарного режима в РФ»; Серебряков Р.А. - нарушил «Инструкцию о мерах пожарной безопасности для объектов АО «КБХА» П699-138 п. 6; ФИО12.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что работники АО «КБХА» (в том числе, истец Серебряков Р.А.) не сообщили о возникновении пожара в пожарную охрану, самостоятельно пытались ликвидировать горение трехкомпонентной смеси, в том числе, водой, что и привело к ее вскипанию и выбросу; неграмотные самостоятельные действия по тушению очага возгорания и привели к получению работниками соответствующих травм; при этом начальник цеха <данные изъяты> ФИО13 допустил эксплуатацию электронагревательного прибора без средств контрольного отключения (терморегулятора) и бесконтрольное использование данного прибора сотрудниками цеха 162 (л.д.33-36).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового и гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо вышеназванных, копию постановления дознавателя отделения ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МСЧ России» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), копию объяснений старшего мастера ФИО10 (л.д. 7-8), дополнение к акту Серебрякова Р.А. (л.д. 9), показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9 (л.д.61-62), копию совместного решения № администрации и профсоюзного комитета АО «КБХА» о выплате материальной помощи истцу (л.д. 46), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем требований пожарной безопасности и, соответственно, удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что жалоба Серебрякова Р.А. содержит только доводы, касающиеся увеличения размера компенсации морального вреда, а представитель АО «Конструкторское бюро химавтоматики» в суд с апелляционной жалобой не обращался, судебная коллегия признает постановленное решение в остальной части - в части установления правовых оснований для удовлетворения иска (установления факта причинения истцу вреда здоровью со стороны работодателя, наличия вины ответчика) законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства случившегося, степень вины работодателя, допустившего эксплуатацию электрической плитки, не имеющей терморегулятора, степень вины самого работника в случившемся, несоблюдение им техники безопасности, с которой истец был ознакомлен (л.д.38-45), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственно вред здоровью Серебрякову Р.А. причинен его же действиями, поскольку само по себе возгорание трехкомпонентной смеси (состоящей из воска и парафина, представляющих собой жироподобные вещества, получаемые путем перегонки нефтепродуктов, канифоли, представляющей собой смолу), как таковое не могло бы привести к таким негативным последствиям, как получение истцом вреда здоровью средней тяжести, если бы не действия самого потерпевшего, применившего к ее тушению воду, дважды, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы Серебрякова Р.А. о том, что размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом, не принят во внимание факт причинения истцу в результате данного несчастного случая на производстве вреда здоровью средней тяжести, а также неизгладимость последствий причиненного вреда, несостоятельны, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы апелляционной жалобы Серебрякова Р.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебрякова Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии