Решение по делу № 33-11291/2019 от 15.04.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11291/2019     Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело № 2-4996/2018 по апелляционной жалобе Стрункиной Софии Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по иску Стрункиной Софии Владимировны к ТСЖ «Антей» об обязании произвести перерасчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Антей» - Ярославцевой П.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Стрункина С.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Антей», в котором в порядке уточнения требований просила обязать ТСЖ «Антей» произвести перерасчет суммы в квитанции за февраль 2018 года по вмененному тарифу потребления холодного и горячего водоснабжения и снизить задолженность, указанную в квитанции на 107 322 рублей 04 копейки; признать задолженность истца перед ответчиком за период с августа 2014 года по ноябрь 2018 года равной 264 895 руб. 03 копеек согласно расчету истца; зафиксировать данную задолженность и не начислять на нее пени, выделив данную сумму в квитанции отдельной строкой и безакцептно начислять ежемесячно по 2 000 рублей к сумме в квитанциях в счёт погашения указанной задолженности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей и ее несовершеннолетнему сыну С.М.С., <дата> рождения, в равных долях, по 1/2 доли, принадлежит квартира №... общей площадью 82,8 кв.м, расположенная в доме <адрес> Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик, членом которого истица не является, договор на предоставление коммунальных услуг между сторонами не заключался, в связи с разногласиями по поводу перечня предоставляемых услуг у истицы образовалась задолженность по оплате поставленных коммунальных услуг, с размером которой истица не согласна в связи с тем, что на некоторые виды услуг истица своего согласия не давала и ими не пользуется, также истица не согласна с расчетом долга за услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, который не был пересчитан надлежащим образом после предоставления истицей показателей счетчиков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Стрункиной С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Стрункина С.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Стрункина С.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, а именно, посредством телефонограммы. В суд апелляционной инстанции от истца Стрункиной С.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и занятостью в другом процессе, однако никаких доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания. С учетом указанных норм права, само по себе обстоятельство занятости в другом процессе представителя (доказательств занятости не представлено) не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, поскольку истец не лишена была возможности лично явиться в судебное заседание, либо обратиться за юридической помощью к иному представителю, доказательств невозможности явки в процесс Стрункиной С.В. не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 11 ст. 15 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 7) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекши.» месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительного кооператива, созданною в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании вышеизложенного и в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, а также ст. 249 Гражданского кодекса РФ истцы обязаны вносить плату за содержание жилого помещения, которая согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Материалами дела установлено, что Стрункиной СВ. и ее несовершеннолетнему сыну С.М.С., <дата>, в равных долях, по 1/2 доли, принадлежит квартира №... общей площадью 82,8 кв.м, расположенная в доме <адрес> в которой указанные лица зарегистрированы и фактически проживают, совместно с супругом и отцом соответственно -С.С.В.. с 2012 года.

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, оформленного протоколом № 2 от 29 апреля 2014 года, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано товарищество собственников жилья, утвержден устав, состав правления ТСЖ «Антей» и иные организационные вопросы.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Антей», оформленного протоколом № 1 от 09 декабря 2015 года, утверждены обязательные платежи и взносы, сметы доходов и расходов на 2015/2016 финансовый год, с 01 декабря 2015 года.

Решением годового общего собрания членов ТСЖ «Антей», оформленного протоколом № 1 от 04 сентября 2017 года, утвержден отчёт о финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ за 2016 года и с 01 сентября 2017 года утверждены обязательные платежи и взносы, а также смета доходов и расходов на 2017/2018 финансовый год.

Ответчик в ответе от 14 февраля 2018 года на обращение истицы от 12 февраля 2018 года указал, что у истицы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стрункина М.С., образовалась задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 334 341 рубля 56 копеек. Предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в ответе от 14 февраля 2018 года на обращение истицы от 08 февраля 2018 года направил в адрес истицы соглашение о погашении задолженности.

06 марта 2018 года и 14 марта 2018 года истица обратилась в адрес ответчика с заявлениями, в которых просила предоставить информацию для сверки взаиморасчетов за период с 2015 года по 2017 год, информацию о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, о суммарном объеме (количестве) коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, циркуляция ГВС, электроэнергия) потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном Оме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, циркуляция ГВС, электроэнергия).

16 марта 2018 года ответчик направил в адрес истицы предупреждение (уведомление) об ограничении (приостановлении) коммунальных услуг в связи с непогашением задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года со Стрункиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.М.С., в пользу ТСЖ «Антей» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 87 868 рублей 54 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года со Стрункиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.М.С. в пользу ТСЖ «Антей» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за потребленные жилищно-коммунальные услуги в за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года в сумме 110 431 рублей 90 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года со Стрункиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.М.С. в пользу ТСЖ «Антей» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за потребленные жилищно-коммунальные услуги в за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года в сумме 110 431 рублей 90 копеек.

Истица оспаривает законность взимания платы за услуги по ТО ПЗУ и ВН СКД, начисляемой ежемесячно в размере 123 рублей 37 копеек, поскольку домофон в квартире истца не подключен и излишне начисленная сумма, за спорный период с марта 2015 горда по февраль 2018 года составила 4 441 рублей 32 копеек, а также плату за услуги кабельного телевидения в размере 100 рублей, а затем 129 рублей, которым истец не пользуется, а излишне начисленная сумма в спорный период составила 4 383 рублей.

Из возражений ответчика следует, что услуги по ТО ПЗУ и ВН СКД -техническое обслуживание переговорно-замочного устройства, видеонаблюдение, система контроля доступа, которое включает в себя расходы по обслуживанию слаботочных систем многоквартирного дома. Переговорно-замочное устройство /ПЗУ/ - это автоматически запирающееся устройство двери подъезда, которое включает пульт вызова, электромагнитный замок, кнопку выхода, дверной доводчик, этажный коммутатор блок питания, кабельную слаботочную сеть, то есть данный вил услуги включает в себя обслуживание видеодомофонии и видеонаблюдения в многоквартирном доме, а не в квартире истца, при этом плата за подключение домофона в квартире взималась бы с истца дополнительно.

Данная статья расходов утверждена решением общего собрания членов ТСЖ «Антей» от 09 декабря 2015 года в качестве обязательных платежей и взносов-техническое обслуживание системы видеонаблюдения. Данное решение не оспорено, недействительным не признано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 14, под содержанием общего имущества в многоквартирное доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

При таком положении, принимая во внимание, что платежи по оспариваемому истицей виду услуг утверждены в качестве обязательных решением собрания ТСЖ «Антей», которые обязательны не только для его членов, но и для всех собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, указанная плата относится содержанию общего имущества дома, связана с безопасностью многоквартирного дома, жизни и здоровья проживающих в нём граждан, сохранностью имущества, а переговорно-замочным устройством, системами видеонаблюдения и контроля доступа пользуется, в том числе и истец при входе и выходе из многоквартирного дома, оснований полагать, что плата по данному виду услуги начисляется ответчиком незаконно, не имеется.

Поскольку услуга кабельного телевидения предоставляется не самим ТСЖ «Антей» непосредственно, а ООО «П.А.К.Т.», требования к которому истицей не предъявлены, а сведений об отказе истца от услуги кабельного телевидения у ответчика не имелось, правоотношения между истицей и поставщиком данной услуги не урегулированы, в силу чего услуга, несмотря на не пользование ею истицей, фактически последней оказывалась, следовательно, плата за спорный период начислялась правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы об обязании провести перерасчет за данную услугу у суда не имелось.

Из представленного ответчиком расчета по начислению истице платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период с 01 марта 2015 года по февраль 2018 года следует, что всего начислено в данный период ответчиком; 388 325 рублей 35 копеек, уплачено истицей в феврале 2018 года 7 271 рублей 21 копейки, а с учетом ранее возникшей задолженности, начиная с 01 августа 2014 года, общая сумма задолженности истицы по состоянию на февраль 2018 года, без учёта пеней, составила 458 215 рублей 23 копеек.

При этом, поскольку в феврале 2018 года истицей были переданы показания приборов учета по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, ответчиком, по просьбе истицы, произведен перерасчет задолженности по данному виду услуг, с учетом предыдущих показаний приборов учета, что нашло свое отражение в квитанции на оплату за февраль 2018 года, размер платы по которой, с учетом показаний приборов учета, составил 119 433 рублей 87 копеек.

До февраля 2018 года в связи с отсутствием сведений о показаниях приборов учета, что подтверждается квитанциями за спорный период, представленными в материалы дела истицей, плата по услугам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения начислялась ответчиком по нормативам потребления с учетом количества проживающих в квартире: ХВС - 5 300 рублей, ГВС - 14 622 рублей 02 копеек, водоотведение - 9 057 рублей 12 копеек. После предоставления истицей показаний приборов учета по данным видам услуг задолженность по ХВС составила - 21 468 рублей 33 копеек, по ГВС - 73 626 рублей 32 копейки, по водоотведению - 41 929 рублей 02 копейки, а всего 137 041 рублей 67 копеек, с учетом перерасчета, то есть за минусом 28 979 руб. 42 коп. = 108 062 рублей 25 копеек, остальные суммы в квитанции за февраль 2018 года составляют пени и плату по иным видам услуг.

Поскольку результат произведенного ответчиком перерасчета платы по услугам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на основании показаний приборов учета не удовлетворил истицу, в ходе разбирательства по делу и в своих письменных дополнениях, истица просила суд отменить начисление платы по данным видам услуг по показаниям приборов учета по причине недостоверных показаний, переданных ответчику и намерением истца оплачивать данные услуги исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по количеству проживающих в квартире лиц, в связи с чем задолженность по расчетам истца должна быть меньше на 107 322 рублей 04 копейки.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии с п.п. «г» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно подп. «ж» п. 31 Правил, исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Таким образом, начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, производится при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды.

Учитывая, что перерасчет платы с учётом показаний приборов учета был произведен ответчиком по просьбе истицы в феврале 2018 года, то есть до обращения с настоящим иском в суд в апреле 2018 года, и до декабря 2018 года истица подобное требование не предъявляла, оспаривая законность начисления платы по иным видам услуг, принимая во внимание, что квартира истицы оборудована индивидуальными приборами учета, а соответствующие их показания уже были переданы ответчику на момент разрешения спора, которым произведен перерасчет платы в соответствии с вышеприведенными Правилами предоставления коммунальных услуг, оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется, что не исключает право истицы в последующем оплачивать данные коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления, в случае, если ответчику вновь не будут предоставляться показания приборов учета.

В ходе разбирательства по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года истицей в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги были внесены денежные средства в сумме 53 971 рублей 21 копейки без указания назначения платежа в связи с нежеланием истицы оплачивать пени, начисление которых производится ответчиком и, согласно представленному истцом расчету, начиная с декабря 2015 года, по состоянию на ноябрь 2018 года, их сумма составляет 114 429 рублей 64 копеек.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГКРФ).

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства, вопреки доводам истца, не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ТСЖ «Антей» вправе требовать взыскания со Стрункиной СВ., несвоевременно и не в полном объеме вносившей плату за коммунальные услуги, оказанные в период с декабря 2015 года октябрь 2018 года, как указано в расчете истицы и находится в пределах срока исковой давности, процентов в размере, не превышающем неустойку, установленную ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Однако, поскольку соответствующее требование о взыскании задолженности ответчиком к истице не предъявлено и не является предметом возникшего между сторонами спора, правовых оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленным ТСЖ «Антей» истице пеням на сумму задолженности, не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик направлял в адрес истицы соглашение об уплате задолженности, от заключения которого истица ранее отказалась.

Вместе с тем, истица не лишена права заключить соответствующее соглашение, в рамках реализации которого возможно удовлетворение требований истца о фиксации задолженности и частичном ежемесячном её погашении равными платежами.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ответчика по коммунальным услугам является неверным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанными выше решениями общего собрания были утверждены сметы, тарифы, платежи, взносы. Данные решение в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления с истицей не заключен, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие договора не освобождает истицу от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества - жилого помещения, включающую в себя обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрункиной Софии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи