Решение по делу № 33-183/2023 (33-17282/2022;) от 06.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –183/2023 (2-1320/2022)

28 февраля 2023 г.                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Идрисовой А.В.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                        Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галяутдинова И.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      Галяутдинов И.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

      В обоснование иска указал, что 17 марта 2019 г. в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Стадольникова А.С., с участием автомобиля «Субару» с государственным регистрационным знаком Т255НЕ55 под управлением Гареева В.Р. и автомобиля Галяутдинова И.И. «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди А5» получил механические повреждения. Стадольникова А.С. признана виновной в ДТП. Галяутдинов И.И. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 3500 руб. Истец обратился в Региональное Бюро Оценки для проведения независимой оценки. Независимым оценщиком составлен Отчет                                №...К об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно отчету №...К стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 361 246,60 руб. 10 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 21 января 2021 г. истец направил заявление финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований на основании экспертизы ООО «Прайсконсалт». Считает данный отказ незаконным.

        Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 361 246,60 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 2 543 574,06 руб., расходы за услуги оценки в размере 14000,00 руб., расходы за услуги дубликата оценки в размере 2000 руб., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере                  20 000 руб.

        Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. исковое заявление Галяутдинова И.И. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

        Не согласившись с принятым решением, Галяутдинов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От Галяутдинова И.И. в суд поступило заявление о согласии с доводами апелляционной жалобой, подписанной его представителем, в полном объеме.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между Галяутдиновым И.И. и                      АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX №... (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с                    14 апреля 2018 г. по 13 апреля 2019 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 марта 2019 г. с участием трех транспортных средств, вследствие действий Стадольниковой А.Н., управлявшей транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный номер №..., причинен ущерб принадлежащему Галяутдинову И.И. транспортному средству «Ауди А5», государственный регистрационный номер №... и транспортному средству «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №..., под управлением Гареева В.Р.

Гражданская ответственность Стадольниковой А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия XXX №... со сроком страхования с 1 ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г.

Гражданская ответственность Гареева В.Р. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серия XXX №... со сроком страхования с 15 марта 2019 г. по 14 марта 2020 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №... сроком действия с 14.04.2018 г. по 13.04.2019 г.

28 марта 2019 г. Галяутдинов И.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства «Ауди А5», АО «Тинькофф Страхование» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно экспертному заключению №... от 2 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта «Ауди А5» без учета износа составляет 3 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 500 руб.

10 апреля 2019 г. ООО «ФЭЦ ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» организовало подготовку заключения эксперта в рамках транспортно-трасологического исследования, согласно которому, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от                   17 марта 2019 г. повреждения следующих элементов Транспортного средства:

- дверь передняя правая (частично, потертость ЛКП с локальным промятием);

- дверь задняя правая (частично, потертость ЛКП с локальным промятием).

15 апреля 2019 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело в пользу Галяутдинова И.И. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

18 декабря 2019 г. в АО «Тинькофф Страхование» от              Галяутдинова И.И. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО     в размере 357 746,60 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

21 января 2021 г. Галяутдинов И.И. обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размер 357 746,60 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Финансовым уполномоченным организовано проведение автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» №... от 4 февраля 2021 г., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от          17 марта 2019 г. повреждения следующих элементов транспортного средства: дверь передняя правая (нарушение ЛКП); дверь задняя правая (нарушение ЛКП)

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» №... от 9 февраля 2021 г., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, на транспортном средстве в результате ДТП возникли повреждения следующих деталей: дверь передняя правая: требовалась замена и окраска до рассматриваемого ДТП, окраска не назначается, деталь исключена из расчета, согласно п. 1.6 Положения №...-П; дверь передняя правая: требовалась замена и окраска до рассматриваемого ДТП, окраска не назначается, деталь исключена из расчета, согласно п. 1.6 Положения №...-П. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного №У-21-6644/5010-007 от           16 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Галяутдинова И.И., отказано.

В обоснование исковых требований истцом Галяутдиновым И.И. в суд было представлено экспертное заключение №...К от 21 ноября 2020 г. ООО «Региональное бюро оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 480 800 руб.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляете 361 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно экспертному заключению №... от                              25 августа 2021 г. ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» следует, что фактические повреждения автомобиля «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком №..., полученных в ДТП от 17 марта 2019 г. соответствуют повреждениям, указанным в административном материале по ДТП от 17 марта 2019 г., актах осмотра.

Механизм образования повреждений двери передней правой и двери задней правой ТС «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком №...: блокирующее взаимодействие при ударе с преобладанием сил давления в направлении справа налево относительно исследуемого ТС;

Повреждения двери передней правой и двери задней правой ТС «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком №... находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С учетом ответов на вопросы №...,2, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком №... на дату ДТП – 17 марта 2019 г. составляет: с учетом износа                 373 500 руб., без учета износа 474 500 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», поскольку заключение экспертов №... ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» содержит техническую документацию автомобиля «Ауди А5» на иностранном языке без перевода на русский язык, что не позволяет проверить правильность полученных исходных данных, на основании которых составлено заключение экспертов.

Экспертным учреждением ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» от 11 апреля 2022 г. дано сообщение о невозможности дать заключение, в связи с отсутствием достаточных данных для проведения экспертного исследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца «Ауди А5» обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2019 г. не соответствуют, приняв во внимание заключение экспертов ООО «Прайсконсалт» №... от 09 февраля 2021г., заключения независимой экспертизы страховой компании ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию             повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП соответствуют. При этом эксперт финансового уполномоченного пришел к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах автомобилем истца получены повреждения только двери передней правой и двери задней правой автомобиля «Ауди А5».

Истец, не соглашаясь с выводами заключения экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, представив рецензию на заключение экспертизы финансового уполномоченного                          ООО «Прайсконсалт».

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив по делу судебную экспертизу, экспертные выводы для разрешения вопроса, требующего специальных познаний не получил.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу необходимость назначения судебной экспертизы обусловлена противоречием представленных доказательств, наличием различных позиций экспертов, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог (соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 22-КГ22-7-К5).

В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, учитывая наличие сомнений в правильности выводов экспертиз положенных в основу оспариваемого решения, судебной коллегией, определением от 4 октября 2022 г. назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мальцеву А.Ю.               ООО «Правовой центр экспертиз».

При этом судебная коллегия исходила из того, что по делу проведена судебная экспертиза ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». К экспертному заключению приложена техническая документация на английском языке, что лишает возможности проверить достоверность выводов эксперта, на что ссылался представитель ответчика                               АО «Тинькофф Страхование».

Согласно выводам экспертного заключения Мальцева А.Ю.                      (ООО «Правовой центр экспертиз») №187/2022 от 26 декабря 2022 г., обстоятельства ДТП соответствуют следующие повреждения автомобиля «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком Н022НН102: нижняя часть передней правой двери, задней правой двери, средней правой стойки, обивок задней правой двери, обивки передней правой двери, накладки правого порога, правого порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком Н022НН102, после повреждений соответствующих обстоятельствам от дата и на момент ДТП определенная в соответствии с Единой методикой составляет (округленно): с учетом износа составляет 99 400 руб., без учета износа составляет 143 700 руб.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений, расчет суммы ущерба.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов – техников, имеет необходимую квалификацию и для проведения транспортно – трасологической экспертизы.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта                                 ООО «Правовой Центр Экспертиз», как достоверное и допустимое доказательство, каких – либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами мотивированно не опровергнуты, рецензии на заключение сторонами не представлялись.

При этом судебная коллегия не может положить в основу решения суда заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», поскольку к экспертному заключению приложена техническая документация на английском языке, что лишает возможности проверить достоверность выводов эксперта.

В связи с чем, не может быть принята и рецензия АО «Тинькофф Страхование» на заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Выводы экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» в сравнении с заключениями ООО «Прайсконсалт» №... от 09 февраля 2021г., заключения независимой экспертизы страховой компании ООО «ФЭЦ ЛАТ» судебная коллегия находит более научно обоснованными и мотивированными. Оценив заключения ООО «Прайсконсалт» №... от 09 февраля 2021г., заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно судебный эксперт подробно установил механизм развития заявленного ДТП, механизм следообразования, оценил каждое повреждение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежащих замене запасных частей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств не представлено.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховщик не признал большинство полученных автомобилем истца повреждений в ДТП, оспаривая факт страхового случая.

В то же время, какого – либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная судебной экспертизой 143 700 руб., за вычетом частично выплаченной суммы 3 500 руб., что составит 140 200 руб.

        В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 140 200 руб. х 50%, что составляет 70 100 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

    Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с    18 апреля 2019 г. (истечение 20 – дневного срока для осуществления страховой выплаты) по 28 марта 2021 г., исходя из расчета: 140 200 руб. x 1% x 710 дн., являются обоснованными, поскольку факт неисполнения ответчиком АО "Тинькофф Страхование" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности нашел свое подтверждение, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае, не может превышать 400 000 руб.

    Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Каких – либо исключительных обстоятельств

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 361 246 руб., требования удовлетворены в размере 140 200 руб., что составляет от первоначально заявленной суммы 38,81%.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», полагает, что расходы на представителя в сумме 15 000 руб. соответствуют стоимости услуг представителя за аналогичные дела.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 5 821,50 руб. (15 000 руб. х 38,81%).

Согласно заявлению экспертной организации ООО «Правовой Центр Экспертиз», расходы за проведение судебной экспертизы составили                 40 000 руб.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены на 38,81%, с Галяутдинова И.И. в пользу экспертной организации подлежит взысканию 24 476 руб., с ответчика АО «Тинькофф Страхование» - 15 524 руб.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку она проведена потребителем до обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 004 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Галяутдинова ФИО15 к АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (инн 7704082517) в пользу Галяутдинова ФИО16 (паспорт №...) страховое возмещение 140 200 руб., штраф 70 100 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на представителя 5 821,50 руб.

В удовлетворения требований Галяутдинова ФИО17 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов на независимую экспертизу, изготовление дубликата оценки – отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Правовой Центр Экспертиз» (инн 0274186325) расходы на проведение судебной экспертизы с Галяутдинова ФИО18 (паспорт №...) 24 476 руб., с АО «Тинькофф Страхование» (инн 7704082517) 15 524 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (инн 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 004 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2023 г.

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.