Решение от 11.09.2020 по делу № 8Г-18623/2020 [88-22445/2020] от 13.07.2020

Дело № 88-22445/2020

Уникальный идентификатор дела: 77RS0014-01-2018-008374-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года                             город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев гражданское дело №02-4302/2018 по иску Тарасова Ю. В. к Бойко П. Н., Бойко М. Д. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Бойко П. Н., Бойко М. Д. в лице представителя Дунаевой О.А. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Тарасов Ю.В. обратился в суд с иском к Бойко П.Н., Бойко М.Д. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда, исковые требования Тарасова Ю.В. удовлетворены частично; из незаконного владения Бойко М.Д. в пользу Тарасова Ю.В. истребовано транспортное средство <данные изъяты> 200, 2018г.в.

В дальнейшем, истец Тарасов Ю.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда с истребования транспортного средства из незаконного владения на взыскание стоимости транспортного средства, ссылаясь на то, что ответчик Бойко М.Д. уклоняется от исполнения решения суда и передачи транспортного средства в пользу Тарасова Ю.В., место нахождение автомобиля не сообщает, предпринятыми мерами в рамках исполнительного производства установить место нахождение транспортного средства не представилось возможным.

Также истец Тарасов Ю.В. обратился в суд с заявлением (ходатайством) об обеспечении исполнения решения суда посредством наложения ареста на земельный участок, собственником которого является Бойко М.Д.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии мер обеспечения исполнения решения суда отказано.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда посредством взыскания с Бойко М.Д. в пользу Тарасова Ю.В. денежных средств в счет компенсации стоимости автомобиля, с учетом установленного дополнительного оборудования.

В кассационной жалобе представитель Бойко П.Н., Бойко М.Д. просит отменить определение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Тарасова Ю.В. об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, заявители указывают, что меры для исполнения судебного акта, по их мнению, приняты не были. Не согласны с произведенной судом оценкой доказательств, послуживших основанием для изменения способа исполнения решения суда

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Бойко П.Н., Бойко М.Д. проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Изменяя способ исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения исходил из того, что на момент вынесения решения транспортное средство находилось во владении ответчика; решение суда вступило в законную силу; в добровольном порядке ответчик от исполнения судебного решения уклоняется; действительное место нахождение транспортного средства не сообщает; истцу данный автомобиль ответчиком во исполнение решения суда не передавался; данные юридически-значимые обстоятельства создают в результате недобросовестности ответчика существенные препятствия к исполнению решения суда; тем самым, способ исполнения решения суда подлежит изменению с истребования транспортного средства из незаконного владения на взыскание стоимости транспортного средства; стоимость автомобиля с установленным дополнительным оборудованием определена на основании отчета об оценке, выводы которого носят достоверный характер и ничем объективно не опровергнуты.

Данный вывод суда первой инстанции был надлежащим образом проверен судом апелляционной инстанции, признан по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела не установлено.

С данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения суда, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы представителя Бойко П.Н., Бойко М.Д. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № 2-4302/2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>