Решение по делу № 33-953/2019 от 04.03.2019

судья Архипова Н.С. № 33-953-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Валерия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Кравец Валерия Леонидовича – Б.Ю.Н. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кравец Валерия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., представителя истца Кравец В.Л. - Б.Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кравец В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» (далее по тексту – ООО «Вайкис», Общество) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 16 октября 2017 года он приобрел у ООО «Вайкис» 2/3 доли здания магазина-кафе и 2/3 доли молодежно-развлекательного клуба, находящихся по адресу: .... В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи он уплатил Обществу 7000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2018 года отменено решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 мая 2018 года, а указанный выше договор купли-продажи был признан недействительным.

Для целей возврата уплаченных по договору денежных средств им в адрес ООО «Вайкис» была направлена претензия, на которую Общество направило письменный ответ, в котором указало, что признает наличие задолженности, однако возможности ее выплаты не имеет, ввиду отсутствия денежных средств.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору купли-продажи от 16 октября 2017 года в размере 7000000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кравец В.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Б.Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вайкис» К.А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Мироненко Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кравец В.Л. – Б.Ю.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи. Указывает, что доказательством уплаты денежных средств являются квитанции к приходно-кассовым ордерам на 6000000 рублей и приходный кассовый чек на 1000000 рублей.

Обращает внимание, что факт оплаты денежных средств в сумме 6000000 рублей установлен в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-158/2018.

Находит ошибочным вывод суда о том, что переданные истцом в ООО «Вайкис» денежные средства в размере 1000000 рублей не относятся к договору купли-продажи от _ _ .

Настаивает на том, что у истца имелась фактическая возможность по передаче ООО «Вайкис» денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме. Также обращает внимание, что ответчик признал наличие перед истцом задолженности в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кравец В.Л., представитель ответчика ООО «Вайкис», третье лицо Мироненко Э.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции на официальном сайте Мурманского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 октября 2017 года между ООО «Вайкис» и Кравец В.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Вайкис» продало, а Кравец В.Л. купил две третьих доли здания магазина-кафе, находящегося по адресу: ... и 2/3 доли молодежно-развлекательного клуба, находящегося по адресу: ... за 26000000 рублей.

Пунктом 3 договора купли-продажи сторонами установлен следующий порядок оплаты: часть стоимости в сумме 6000000 рублей оплачивается покупателем путем безналичного перечисления на счет, открытый на имя ООО «Вайкис» в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России», в срок до 31 декабря 2017 года, а оставшаяся сумма в размере 20000000 рублей оплачивается покупателем путем безналичного перечисления на счет, открытый на ООО «Вайкис» в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России», в срок до 16 сентября 2018 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2017, ООО «Вайкис» продало, а Кравец В.Л. купил 851,20/2447 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2447+/-17 кв.м с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ... на землях населенных пунктов, предоставленного под торговый комплекс, молодежно-развлекательный клуб. Цена договора не изменилась.

26 января 2018 года Мироненко Э.С. обратился в Мончегорский городской суд с иском к ООО «Вайкис» и Кравец В.Л., о признании указанного договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Мироненко Э.С. к ООО «Вайкис», Кравец В.Л. признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2018 года решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 мая 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Мироненко Э.С. к ООО «Вайкис», Кравец В.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Договор купли-продажи 2/3 доли здания магазина-кафе, находящегося по адресу: ... и 2/3 доли молодежно-развлекательного клуба, находящегося по адресу: ..., заключенный 16 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вайкис» и Кравец Валерием Леонидовичем, признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, в собственность ООО «Вайкис» возвращены 2/3 доли здания магазина-кафе, находящегося по адресу: ... и 2/3 доли молодежно-развлекательного клуба, находящегося по адресу: ... (том № 3 гр. дела № 2-158/2018, л.д. 7-16).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, о недоказанности факта передачи денежных средств по договору купли-продажи от покупателя Кравец В.Л. к продавцу ООО «Вайкис».

Оснований не согласиться с выводом суда, который соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовом ордерам от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ на общую сумму 6000000 рублей получили судебную оценку в рамках гражданского дела № 2-158/2018 по иску Мироненко Э.С. к ООО «Вайкис», Кравец В.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, однако достаточными доказательствами фактической уплаты денежных средств продавцу признаны не были.

Доводы стороны истца о соответствии указанных платежных документов требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации, обосновано отклонены судом первой инстанции, как направленные на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках гражданского дела № 2-158/2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, признавая указанный выше договор купли-продажи недействительной сделкой, не устанавливал факт частичной оплаты покупателем стоимости передаваемого имущества, а исходил мнимости данной сделки в полном объеме, совершенной в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на имущество ООО «Вайкис». При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки только в виде возврата имущества продавцу (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка письменным доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, в частности, распечатке из кассовой книги ООО «Вайкис» за декабрь 2017 года, данным книги доходов и расходов указанного юридического лица за декабрь 2017 года, которые сами по себе не свидетельствуют о реальном внесении денежных средств покупателем в кассу ООО «Вайкис» и их последующем расходовании Обществом.

Также суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что кассовая книга ООО «Вайкис» за декабрь 2017 года, содержит данные по приходованию денежных средств, полученных от Кравец В.Л., в общей сумме 6000000 рублей. При этом расходование денежных средств в указанной сумме произведено Обществом в счет погашения долговых обязательств перед С.Д.Р.., являющимся зятем Кравец В.Л.

Кроме того, оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче ООО «Вайкис» денежных средств, в общей сумме 6000000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что финансовое положение истца Кравец В.Л. позволяло исполнить принятые на себя перед ООО «Вайкис» обязательства по договору купли-продажи объектов недвижимости. При этом суд также подверг сомнению и заявленный истцом способ внесения денежных средств ответчику в размере 6000000 рублей двенадцатью платежами.

Обстоятельство внесения 20 сентября 2018 года Кравец В.Л. денежных средств в размере 1000000 рублей также обоснованно не принято судом в счет исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимости, поскольку сторонам сделки было известно, что с 24 июля 2018 года сделка признана недействительной, следовательно, соответствующее обязательство между сторонами является несуществующим.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не могут служить доказательством передачи ООО «Вайкис» денежных средств.

С учетом установленных выше обстоятельств, признание представителем ответчика ООО «Вайкис» иска Кравец В.Л. само по себе не влекло удовлетворение судом заявленных требований, поскольку в данном случае нарушались бы права третьего лица – кредитора Общества Мироненко Э.С.

В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворения иска является правильным.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а выражают несогласие с его выводами и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравец Валерия Леонидовича – Б.Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: