Решение по делу № 33-3926/2023 от 19.05.2023

Судья Елшин Н.А. №33-(номер)/2023 (№2-(номер)/2022)

86RS0004-01-2022-000895-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» к О.С.С., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней О.В.О., С.М.Р., действующему от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней С.А.М., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе О.С.С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ютерра» к О.С.С., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней О.В.О., С.М.Р., действующему от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней С.А.М., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с О.С.С., паспорт (номер), в пользу ООО «Ютерра» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.12.2018 по 31.01.2021 соразмерно доли в праве собственности 1/4 в размере 60 945 рублей 85 копеек, пени в размере 4 373 рубля 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 рубля 09 копеек.

Взыскать с С.М.Р., паспорт (номер), в пользу ООО «Ютерра» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.12.2018 по 31.01.2021 соразмерно доли в праве собственности 1/4 в размере 60 945 рублей 85 копеек, пени в размере 4 373 рубля 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 рубля 09 копеек.

Взыскать с О.В.О., (дата) года рождения в лице законного представителя О.С.С., паспорт (номер) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.12.2018 по 31.01.2021 соразмерно доли в праве собственности 1/4 в размере 60 945 рублей 85 копеек, пени в размере 4 373 рубля 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 рубля 09 копеек.

Взыскать с С.А.М., (дата) года рождения в лице законных представителей О.С.С., паспорт (номер) и С.М.Р., паспорт (номер), в пользу ООО «Ютерра» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.12.2018 по 31.01.2021 соразмерно доли в праве собственности 1/4 в размере 60 945 рублей 85 копеек, пени в размере 4 373 рубля 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 рубля 09 копеек».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец на основании протокола общего собрания оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного (адрес), расположенной по адресу: (адрес) являются ответчики и их несовершеннолетние дети по 1/4 доли в праве собственности каждый. Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась в период с 01.12.2018 по 31.01.2021. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика С.М.Р., соразмерно доли в праве собственности – 1/4, сумму задолженности в размере 60945,85 рублей, пени в размере 4373,71 рублей, судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182,09 рублей, с О.С.С., соразмерно доли в праве собственности – 1/4, сумму задолженности в размере 60945,85 рублей, пени в размере 4373,71 рублей, судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182,09 руб. Взыскать с ответчиков С.М.Р. и О.С.С., в солидарном порядке как представителей несовершеннолетних собственников О.В.О. и С.А.М., имеющих доли в праве собственности по 1/4 каждый, сумму задолженности в размере 121891,70 рублей, пени в размере 8747,42 рублей, судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4364,18 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу постоянной регистрации. На основании ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе О.С.С. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по смыслу статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, несут его родители. В нарушение указанных норм суд взыскал задолженность по оплате ЖКУ с несовершеннолетних О.В.О. и С.А.М. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающих права собственности ответчиков на (адрес) ХМАО-Югры. Суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку семья О.С.С. является многодетной, задолженность образовалась вследствие временного тяжелого материального положения, о чем истцу известно. Однако, истцом данные обстоятельства от суда скрыты, судом не проверены. Задолженность взыскана в большем размере, чем это подтверждено материалами дела. Так, в материалах дела имеются выборки из лицевого счета, согласно которым, с учетом внесенных ответчиком С.М.Р. платежей, задолженность составляет менее 195000 руб. Не обосновано взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия в штате истца юристов. К тому же дела о взыскании задолженности по оплате ЖКУ не являются сложными, участие и занятость представителя по таким делам минимально.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), являются О.С.С., С.М.Р., О.В.О., (дата) года рождения, С.А.М., (дата) года рождения, по ? доле в праве общей долевой собственности.

ООО «Ютерра» осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом на основании протокола от 27.12.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес), расположенном по (адрес) в (адрес).

Поскольку собственниками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.02.2021 составил 246 783 рубля 40 копеек основного долга, пени в размере 17 494 рубля 87 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения (по ? доли каждый), должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период 01.12.2018г. по 31.01.2021г.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял за основу расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства, от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период 01.12.2018г. по 31.01.2021г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не проверены представленные истцом расчеты задолженности, является несостоятельным.

Истцом суду представлен соответствующий расчет, который проверен судом и признан арифметически правильным. Размер задолженности подтверждается представленными истцом расчетами сумм исковых требований за период 01.12.2018 по 31.01.2021, выборками по лицевому счету, выпиской из ЕГРН, справкой от 25.12.2021 о зарегистрированных лицах по месту, копиями заявления о выдаче судебных приказов, копиями определений об отмене судебных приказов по гражданским делам, копией протокола общего собрания.

При этом, данных о том, что при расчете применены неверные показатели тарифа либо объема потребленных услуг, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих данный расчет либо отсутствия задолженности, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей задолженности, ответчиками представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся в спорный период задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие ответчиков с представленным истцом расчетом также не влечет за собой отмену решения, поскольку расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Не являются основаниями для отмены решения доводы апелляционной жалобы о завышенном размере пени и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайств о снижении размера пени не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия, полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи судебная коллегия считает размер судебных расходов на услуги представителя, взысканных с ответчиков в пользу истца в размере 40 000 руб., завышенным и подлежащим снижению до 20 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В остальной части решение суда законно и обосновано, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2022 года изменить в части взыскания размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с О.С.С., С.М.Р., О.В.О. в лице законного представителя О.С.С., С.А.М., в лице законных представителей О.С.С., С.М.Р., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29.06.2023 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Решетникова О.В. Солонина Е.А.