Решение по делу № 2-1953/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-1953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищевой Надежды Алексеевны к Ярченкову Алексею Алексеевичу, Набатчикову Данилу Айдаровичу о вселении и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Свищева Н.А. обратилась в суд с иском к Ярченкову А.А. и Набатчикову Д.А. и просила вселить ее в квартиру по адресу: <адрес> определить порядок пользования указанным жилым помещением, а также выселить Набатчикова Д.А. без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец и ответчик Ярченков А.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону в равных долях. Истец доступа в жилое помещение не имеет, так как в квартире проживает Набатчиков Д.А..

В судебном заседании Свищева Н.А. и ее представитель Пристайчук О.П.(доверенность от 03.10.2017 года) поддержали требования о вселении в квартиру и выселении Набатчикова Д.А. из спорного жилого помещения, просили возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Дело рассмотрено без участия ответчика Ярченкова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Ерофеева Т.К.(доверенность от 26.09.2017 года) иск не признала, пояснила, что Свищева Н.А. имеет доступ в квартиру, так как у нее имеются ключи от квартиры. Иск заявлен безосновательно, так как истец не представила доказательств нарушения ее прав. Иск предъявлен с целью взыскания с Ярченкова А.А. компенсации за долю в праве на квартиру, так как истец не может продать квартиру, которая состоит из двух смежных комнат, квартира находится на первом этаже.

Ответчик Набатчиков Д.А. и его представитель Ерофеева Т.К. иск не признали, суду пояснили, что Набатчиков Д.А. в квартире по адресу: <адрес>, никогда не проживал. Он проживает в <адрес> указанного дома. Кроме того, он является членом семьи Ярченкова А.А., и мог проживать в квартире на правах члена семьи собственника.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для выселения Набатчикова Д.А., суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности на квартиру не наделен безусловным правом пользования жилым помещением. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

По смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как установлено судом, Свищева Н.А. является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 мая 2015 года, Ярченков А.А. является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2015 года.

Свищева Н.А. и Ярченков А.А. в жилом помещении не проживают.

Свищева Н.А. доступа в жилое помещение не имеет.

Учитывая, что Свищева Н.А. является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Таким образом, требование истца о вселении в квартиру подлежит удовлетворению.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, проживает Набатчиков Д.А..

Указанное обстоятельство помимо объяснений истца подтверждается актом о проживании ответчика в спорном жилом помещении, показаниями свидетелей Свищева А.А. и Афанасьевой О.Н., из показаний которых следует, что указанные лица в разное время приходили в квартиру, в квартире проживал Набатчиков Д.А., который показывал Афанасьевой О.Н. квартиру.

Свидетель КНВ, житель <адрес>, пояснила суду, что Набатчиков Д.А. проживает в соседнем подъезде, она его часто видит, со слов соседки из <адрес> ей известно, что Набатчиков Д.А. проживает в <адрес>.

У суда нет оснований ставить под сомнение показание указанных свидетелей, поскольку факты, изложенные указанными лицами, ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств опровергает доводы ответчиков, а также акт от 30 сентября 2017 года о непроживании Набатчикова Д.А. в спорной квартире.

Ссылка прокурора на положения ст.247 Гражданского кодекса РФ и отсутствие оснований для выселения Набатчикова Д.А. несостоятельна, поскольку из объяснений истца следует, что между сторонами была достигнута договоренность о проживании Набатчикова Д.А. в квартире на период оформления документов в порядке наследования, в дальнейшем планировалось квартиру продать.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о проживании Набатчикова Д.А. в квартире, суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для проживания Набатчикова Д.А. в спорном жилом помещении, поскольку членом семьи собственников в силу ст.31 ЖК РФ Набатчиков Д.А. не является, соглашение о его проживание в квартире отсутствует.

При таких обстоятельствах требование истца о выселении Набатчикова Д.А. в силу ст.35 Жилищного кодекса РФ подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, расписка представителя о получении денежных средств в качестве вознаграждения по договору.

С учетом характера правоотношений, степени сложности дела, требований о разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с каждого ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Оснований для возмещения расходов Набатчикова Д.А. по оплате услуг представителя в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Свищеву Надежду Алексеевну в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Выселить Набатчикова Данила Айдаровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Набатчикова Данила Айдаровича и Ярченкова Алексея Алексеевича в пользу Свищевой Надежды Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Набатчикову Данилу Айдаровичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: