Решение по делу № 33-2144/2020 от 20.02.2020

Дело № 33-2144

Строка № 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г.                                                                          город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда     в составе

председательствующего                                        Юрченко Е.П.,

судей                                                           Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи       Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.

гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шендриковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шендриковой С.В.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области                   от 18 декабря 2019 года,

(судья Оболонская Ю.Ф.)

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском Шендриковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14.11.2012 между ОАО «Балтийский Банк» и Шендриковой С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 24 месяцев под 19,75 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской со ссудного банковского счета. С условиями договора ответчик был ознакомлен, с ними согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 22.12.2014 ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) 3414-УП, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 14.11.2012, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Шендриковой С.В., перешло к ООО «Регионмежторг». 02.02.2015 ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт». 15.01.2016 мировым судьей судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Шендриковой С.В., который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 85486,07 руб., из которых 84 276,74 руб. задолженность по кредиту, 1 209,33 руб. задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 764,58 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.12.2019 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Шендриковой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2012 в размере 85486 руб. 07 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 руб. 58 коп., а всего 88250 руб. 65 коп.

Взыскать с Шендриковой С.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15236 руб. 96 коп.» (т. 1 л.д. 195, 196-199).

В апелляционной жалобе Шендрикова С.В. ставит вопрос об отмене принятого решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что решение основано на недопустимых доказательствах (копиях документов) и на незаключенном договоре цессии, который представлен в копии и в нем отсутствует указание о цене договора, ИНН сторон. Кроме того, ссылается на то, что в решении отсутствует расчет взысканных сумм. (т. 2 л.д. 4-6).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.11.2012 Шендрикова С.В. обратилась в ОАО «Балтийский Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. (т.1 л.д.10-11, 12-13).

14.11.2012 между ОАО «Балтийский Банк» и Шендриковой С.В. заключен договор о предоставлении кредита № на сумму    200 000 руб. на срок 24 месяца по 14.11.2014 под 19,75% годовых. (т.1 л.д.14-17).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору о предоставлении кредита, ежемесячный платеж должен совершаться не позднее 14 числа каждого месяца. (т.1 л.д.18-19).

Банк исполнил свои обязательства, выдав кредит заемщику, что подтверждается распоряжением бухгалтерии № от 14.11.2012. (т.1 л.д.26).

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению долга. (т.1 л.д.28-30).

20.03.2014 Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения. (т.1 л.д.22-24).

22.12.2014 между ОАО «Балтийский Банк» (цедент) и ООО «Регионмежторг» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования, возникшие вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Шендриковой С.В. (т.1 л.д. 31-37).

Решением единственного участника ООО «Регионмежторг» полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование организации изменены на ООО «Филберт». (т.1 л.д. 38).

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность по кредиту составляет 85 486,07 руб., из которых 84 276,74 руб. задолженность по кредиту, 1 209,33 руб. задолженность по процентам. (т.1 л.д.27).

15.01.2016 мировым судьей судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шендриковой С.В. задолженности по кредитному договору, который по заявлению должника 21.12.2018 был отменен. (т.1 л.д.7).

Размер задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности и выпиской по счету №.

Представленный расчет задолженности был проверен районным судом и признан верным, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Установив, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком договору не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию задолженность в размере 85486,07 руб. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Данные выводы районного суда представляются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд правомерно исходил из того, что в рамках заключенного между банком и истцом договора цессии заявленные требования могут быть удовлетворены в пользу ООО «Филберт». Доказательства перехода права требования задолженности к ООО «Филберт», как к новому кредитору, в материалы дела представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение основано на недопустимых доказательствах (копиях документов) и на незаключенном договоре цессии, который представлен в копии и в нем отсутствует указание о цене договора, ИНН сторон, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах настоящего дела имеются копии документов, представленных истцом, в том числе заявление Шендриковой С.В. на предоставление кредита, договор о предоставлении кредита, график платежей, расчет полной стоимости кредита, уведомление о досрочном востребовании задолженности, распоряжение бухгалтерии, расчет задолженности, выписка по счету, договор цессии с приложением выписки, решение о переименовании. Данные копии документов являются письменными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми не имеется, так как данные документы надлежащим образом заверены представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями доверенностью. Оснований для истребования оригиналов данных документов не имелось, поскольку законами или иными нормативными правовыми актами не установлено, что обстоятельства настоящего дела подлежат подтверждению только подлинниками документов, различные по своему содержанию копии документов суду не представлялись, дело возможно было разрешить без подлинных документов, о чем свидетельствует проведение судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт подписания ответчиком кредитного договора.

Являются несостоятельными и ссылки апеллянта на незаключенность договора цессии из-за отсутствия в нём указания о цене договора, ИНН сторон.

Отсутствие в договоре уступки права требования условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие ИНН на печатях цедента и цессионария в договоре цессии от 22.12.2014 не является препятствием для определения участников данной сделки, которыми являются ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг», которое впоследствии изменило своё наименование на ООО «Филберт».

Ссылки Шендриковой С.В. на то, что ей непонятна методика расчета судом суммы задолженности, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку не относится к числу оснований, указанных в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным. В данном расчете отражены все поступившие от заемщика платежи, даты их внесения, штрафы за просрочку, а также сумма оставшегося непогашенным основного долга и процентов за пользованием кредитом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шендриковой С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии