Решение по делу № 11-0373/2024 от 23.07.2024

77RS0015-02-2023-008201-95

Мировой судья судебного участка № 261 адрес фио

Дело АП-11-373/2024

(в суде 1 инст. №2-30/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удаловой Н.А. в лице представителя по доверенности Полевой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 261 адрес от 26 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-30/2024 по иску Удаловой Нины Александровны к ГБУ адрес Люблино» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Удаловой Нины Александровны (паспортные данные............адрес) к Государственному бюджетному учреждению адрес Люблино» (ИНН 7723876836, ОГРН 1137746564097) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 30 декабря 2022 года в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес, – отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Люблино» о защите прав потребителя с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши. В обоснование заявленного требования указала, что 30 декабря 2022 года на придомовой территории, расположенной по адресу: адрес, в результате действий представителей Управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом № 107/10, расположенный на адрес в адрес, во время сброса снега с крыши жилого дома, при чистке кровли, транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения, при этом ответчик не уведомил жильцов дома о предстоящих работах. Обнаружив повреждения на припаркованном возле дома 107/10 по адрес автомобиле, фио обратилась в отдел полиции МВД России по адрес. Постановлением от 01.01.2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба истец обратилась в организацию независимой экспертизы «ПроЭкспорт» - ИП фио В соответствии с экспертным заключением № 386/22 от 15.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма 20 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования. На указанную претензию ответчик ответил отказом.

Истец просит взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, почтовые расходы на отправку претензии на сумму сумма, нотариальные расходы в размере сумма, моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях и в наличии факта нарушения имущественных прав гражданина, в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио, извещенная о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Полева А.С. представила ДВД-диск с видеозаписью, выполненной свидетелем фио, со скриншотами в количестве трех штук, а также описанием видео, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по договору управления многоквартирным домом перед собственниками несет управляющая организация. До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу истца в результате падения льда с крыши жилого дома, ответчиком не возмещен.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на каждом доме висят информационные таблички о том, что ближайшие 15 метров машины не ставить. Когда ГБУ адрес Люблино» проводит чистку снега, всегда огораживает территорию лентой. 30 декабря 2022 года очистка кровли ГБУ адрес Люблино» не проводилась. Ни на одной фотографии нет снега. Если бы ГБУ адрес Люблино» чистил снег, то вокруг были бы сугробы и глыбы льда.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель фио, извещенная о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила Договор № 17-2023/223фз от 23.12.2022 года на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи, Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 11 от 10.01.2023 года, отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец ссылается на то, что 30 декабря 2022 года на придомовой территории, расположенной по адресу: адрес, в результате действий представителей управляющей компании, обслуживающей МКД, произошел выброс снега с крыши жилого дома на транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. Однако 23 декабря 2022 года между Индивидуальным предпринимателем фио и ГБУ адрес Люблино» заключен договор № 17-2023/223фз на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи. Согласно статье 3 Договора сроки оказания услуг по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, с 01 января 2023 года по 31 марта 2023 года по Заявке заказчика. Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг № 11 от 10.01.2023 года, услуги были фактически оказаны исполнителем 01 января 2023 года. Таким образом, Индивидуальный предприниматель фио 30 декабря 2022 года на придомовой территории, расположенной по адресу: адрес, не оказывала услуги по очистке кровли от снега и наледи.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя Полевой А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать сам факт причинения ему убытков, их размер, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (ущербом). При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Мировым судьей было установлено, что истец фио является собственником автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, 30 декабря 2022 года истец обнаружила, что ее транспортное средство, припаркованное на придомовой территории по адресу: адрес, получило механические повреждения в виде вмятины на капоте. Повреждения возникли 30 декабря 2022 года в период с 15 часов 20 минут по  17 часов 30 минут. По сообщению истца повреждения, произошли в результате падения снега и наледи при проведении работ по очистке кровли дома от снега.

По данному факту 30 декабря 2022 года истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о причинении ущерба управляющей компанией ГБУ адрес Люблино». По результатам проверки УУП Отдела МВД России по адрес 01 января 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль фио, регистрационный знак ТС, имеет повреждения в виде вмятины на капоте в правой части, иных повреждений автомобиль не имеет. В действиях неустановленного лица отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в организацию независимой экспертизы «ПроЭкспорт» - ИП фио В соответствии с экспертным заключением № 386/22 от 15.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

20 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования. На указанную претензию с предложением досудебного урегулирования ответчик ответил отказом, указав, что собственник несет невыгодные последствия случайной гибели или порчи имущества. Это означает, что он должен предпринимать все разумные меры предосторожности для предотвращения возникновения возможных неблагоприятных последствий. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании в лице ГБУ адрес Люблино» и нанесенными повреждениями транспортному средству, отсутствуют. Обращение не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем удовлетворению заявленных требований в добровольном порядке не подлежит.

Из отзыва третьего лица ИП фио следует, что 23 декабря 2022 года между Индивидуальным предпринимателем фио и ГБУ адрес Люблино» заключен договор № 17-2023/223фз на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи. Согласно статье 3 Договора сроки оказания услуг по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, с 01 января 2023 года по 31 марта 2023 года по Заявке заказчика. Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг № 11 от 10.01.2023 года, услуги были фактически оказаны исполнителем 01 января 2023 года. Таким образом, Индивидуальный предприниматель фио 30 декабря 2022 года на придомовой территории, расположенной по адресу: адрес, не оказывала услуги по очистке кровли от снега и наледи.

Из служебной записки Начальника участка № 1 ГБУ «Жилищник адрес следует, что сотрудники участка № 1 ГБУ адрес Люблино» работы по очистке кровли и наледи по адресу: адрес, 30 декабря 2022 года не выполняли (л.д. 85).

В ходе рассмотрения спора по существу, в судебном заседании суда первой инстанции, назначенного на 30.01.2024 года, в качестве свидетеля была допрошена фио – соседка Удаловой Н.А., которая показала, что 30 декабря 2022 года она находилась дома по адресу: адрес. Она проживает в квартире, расположенной на первом этаже, и видела, что мужчина из ГБУ адрес Люблино» счищал снег. Она решила, что это работник ГБУ адрес Люблино», поскольку мужчина находился в оранжевой форме. Она видела, как на машину упал снег, машина истца была припаркована возле подъезда.

К показаниям свидетеля фио о том, что мужчина из ГБУ адрес Люблино» счищал снег, она решила, что это работник ГБУ адрес Люблино», поскольку мужчина находился в оранжевой форме, и она видела, как на машину упал снег, мировой судья отнесся критически, поскольку ее показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что ни сама истец, ни иные лица не являлись непосредственными очевидцами падения снега или наледи на автомобиль истца с крыши дома 107/10 по адрес в адрес 30 декабря 2022 года. Представленная суду видеозапись, выполненная свидетелем фио, длящаяся восемь секунд, не содержит сведений, подтверждающих событие от 30 декабря 2022 года, не свидетельствует о наличии виновных действий ГБУ адрес Люблино», причинивших автомобилю истца механические повреждения.

В протоколе осмотра места происшествия от 30 декабря 2022 года зафиксированы повреждения транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, а именно: вмятина на капоте справа, капот не закрывается, другие повреждения не зафиксированы, время, место и причины повреждения автомобиля в протоколе не указаны.

Ссылаясь на положения ст.ст. 55,56 ГПК РФ, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что достоверного установления обстоятельств причинения вреда, вины ответчика, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается с ними, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, в совокупности с установленным обстоятельствами дела и показаниями свидетеля.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3.6.14 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен в Приложении N 3 к распоряжению Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП "Временное положение о порядке выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи".

В соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено, ГБУ адрес Люблино» осуществляет управление многоквартирным домом № 107/10, по адресу: адрес.

В соответствии с пп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Люблино», осуществляя управление многоквартирным домом № 107/10, по адресу: адрес, с которого произошло падение снега с элементами обледенелости с дома на транспортное средство истца, в силу ст. 162 ЖК РФ, было обязано выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества - крыши, однако указанная обязанность была исполнена ответчиком надлежащим образом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу приведенных выше положений закона, управляющая компания несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, включая проведение своевременных работ по очистке кровли от снега.

Вопреки доводам ответчика ГБУ адрес Люблино», факт падения снега и наледи на припаркованный автомобиль с крыши дома, ответственность за уборку, которой от снега и наледи несет, ответчик, установлен относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Размер причиненного истцу в результате указанного события ущерба установлен на основании экспертной оценке, которая ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что действия самого истца привели к повреждению его автомобиля, либо содействовали увеличению ущерба.

Автомобиль был припаркован в зоне, примыкающей к многоквартирному дому, который обслуживает ответчик, при этом какие-либо ограждающие устройства на момент падения снега, наледи отсутствовали, а представленные ответчиком в суд первой инстанции фотографии с табличками «Внимание !! Сосульки !! Парковка автотранспорта ближе 15 метров от здания запрещена» (л.д. 82-84 том дела I) не могут свидетельствовать о надлежащем извещении собственников квартир о предстоящем падении сосулек и снега, поскольку из представленных фотографий достоверно не следует, что они были сделаны на месте произошедшего события с автомобилем истца, достоверно установить, что такие таблички были установлены по адресу МКД адрес до падения льда на автомобиль истца, не представляется возможным из представленных ответчиком доказательств.

Довод ответчика об имеющихся на здании предупреждающих табличках, признается несостоятельным, поскольку данный довод не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку размещение указанной информации не освобождает его от выполнения обязанности по своевременной очистке кровли здания от снега.

Запрет на парковку не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной не находит достаточных правовых оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши дома.

Вопреки доводам ответчика, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, необходимо возложить на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию своего имущества, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, одним из видов работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, является проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, закреплено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязано осуществлять надлежащего качества работы по проверке и очистке кровли многоквартирного дома от скопления снега и наледи. При этом при проведении указанных работ должна обеспечиваться безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Вопреки доводам ответчика, вина ГБУ адрес Люблино» в причинении имущественного вреда истцу в результате падения глыбы льда с крыши здания, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств, оценка которым надлежащим образом не была дана судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы управляющей компании о том, что факт падения льда с крыши дома на автомобиль истца не доказан, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Так, согласно исследованному судом первой инстанции материалу проверки КУСП № 48787 от 30.12.2022 года по обращению Удаловой Н.А., в правоохранительные органы в связи с обнаружением повреждения автомобиля 30 декабря 2022 года от упавшей глыбы льда, с выездом на место УУП ОМВД России по адрес, был произведен осмотр автомобиля фио, регистрационный знак ТС, припаркованного у дома адрес. По результатам данного осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 30 декабря 2022 года.

В соответствии с находящимися в составе названного материала проверки протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2022 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 января 2023 года автомобиль фио, регистрационный знак ТС, находившийся по указанному адресу, от падения глыбы льда получил повреждения капота в виде ее деформации (вмятины).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также показания свидетеля фио, поскольку они являются последовательными, не противоречащими друг другу, и подтверждаются материалом КУСП.

Исходя из совокупного толкования положений ст. ст. 216, 296, 298 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя содержания вверенного на основании оперативного управления имущества возложено законодателем на ответчика ГБУ адрес Люблино», в связи с чем последний является ответственным за ущерб, причиненный истцу., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерб, в размере сумма

Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма) х 50%), с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в сумме сумма, а также почтовых расходов в сумме сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма - пропорционально удовлетворенным требований с учетом нематериальных требований по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 261 адрес от 26 апреля 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН 7723876836) в пользу Удаловой Нины Александровны (ИНН 772334626154) в счет возмещения ущерба сумма, расходы за проведение оценки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН 7723876836) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2024 года.

Судья А.Р. Зотько