Решение по делу № 2а-885/2021 от 09.03.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-001402-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         26 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершова Т.Е.,

при секретаре                             Шушаковой В.В.,

с участием административного истца                Хайрова Р.С.,

представителя административного истца                Плетнева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-885/2021 по административному исковому заявлению Хайрова Р. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.ровой А. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованик Е. С., заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Т. О., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий), решений судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Хайров Р.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.ровой А. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованик Е. С., заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Т. О., ГУ Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления заместителя начальника Зыковой Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца; признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя А.ровой А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на передачу указанного исполнительного производства в РОСП Тагилстроевского района г. Н.Тагила по месту проживания должника Хайровой Е.Ф. для соединения с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Голованик Е.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в незаконном изъятии и передаче взыскателю Банк ВТБ (ПАО) автомобиля №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным постановление заместителя начальника Зыковой Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя А.ровой А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на передачу указанного исполнительного производства в РОСП Тагилстроевского района г. Н.Тагила по месту проживания должника Хайровой Е.Ф., проведении ареста, оценки, передачи арестованного имущества и других действий при проведении торгов в отношении автомобиля №, государственный регистрационный знак № и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Голованик Е.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в незаконном изъятии и передаче взыскателю Банк ВТБ (ПАО) автомобиля № государственный регистрационный знак № и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец Хайров Р.С., представитель административного истца Плетнев И.В. заявленные требования, указанные в административном исковом заявлении подержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что права взыскателя Хайрова Р.С. нарушены тем, что судебный пристав А.рова А.В., несмотря на наличие ходатайства должника Хайровой Е.Ф., не передала исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника Хайровой Е.Ф. в Тагилстроевский РОСП для соединения с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство. В результате чего истец был лишен возможности участия в сводном исполнительном производстве, лишен возможности оспаривания действий судебного пристава по принятию результатов оценки автомобиля, передаче автомобиля ПАО ВТБ Банк. При участии в сводном исполнительном производстве истец пользовался бы всеми права предоставленными законом. Судебным приставом существенно нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве» при реализации транспортного средства, а именно: оценщик привлечен к оценке спустя четыре месяца после обнаружения автомобиля, срок оценки имущества истек ДД.ММ.ГГГГ, а первые торги состоялись только ДД.ММ.ГГГГ, торги проведены по истечении более 6 месяцев после вынесения постановления о передаче, вторичные торги назначены позднее месячного срока с момента объявления первых торгов несостоявшимися, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. В настоящее время истцом оспариваются торги, однако рассмотрение дела приостановлено до разрешения настоящего иска. Полагают, что права будут восстановлены при удовлетворении требований о признании торгов недействительными. У должника Хайровой Е.Ф. другого имущества не имеется, должник официально не работает, взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не производятся. Незаконная реализация транспортного средства лишила истца возможности получить удовлетворение требований содержащихся в исполнительном документе, поскольку стоимость автомобиля гораздо выше той стоимости которая принята судебным приставом. Полагают, что в настоящее время стоимость автомобиля составляет около 1 500 000 руб. Поскольку с момента оценки стоимость автомобиля значительно возросла, и если бы исполнительные производства были соединены в сводное, истец имел бы возможность получить часть денежных средств с реализации автомобиля, которые превышали долг Хайровой Е.Ф. перед ПАО ВТБ Банк. В связи с изложенным, действия судебного пристава Голованник Е.С., выразившиеся в изъятии автомобиля и его передаче ПАО ВТБ Банк являются незаконными, поскольку само исполнительное производство не должно было находится в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району в связи с тем, что должник проживает на территории <адрес>.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области А.рова А.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области Голованик Е.С., заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ЗыковаТ.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Заинтересованное лицо Хайрова Е.Ф., судебный пристав Тагилстроевского отдела судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Хайровых, за Хайровой Е. Ф. признано право единоличной собственности на автомобиль №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, с выплатой Хайрову Р. С. компенсации стоимости ? стоимости автомобиля в размере № руб., с Хайровой Е.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Тагилстроевским районным отделом судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хайровой Е.Ф. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание денежных средств в сумме 535 975 руб. в пользу взыскателя Хайрова Р.С.

Кроме того, в отношении должника Хайровой Е.Ф. в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области имеется возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 145 822 руб. 01 коп. в пользу ПАО ВТБ Банк.

Исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом на основании заявления ПАО ВТБ Банк от ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскатель просил возбудить исполнительное производство в отношении должника Хайровой Е.Ф., проживающей по адресу: <адрес>.

Таким образом, нарушений при возбуждении исполнительного производства судебным приставом не допущено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что Хайров Р.С., обращаясь в суд с иском о разделе совестно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ, указал место жительство ответчика Хайровой Е.Ф. как <адрес>, что подтверждается копией искового заявления.

В материалы административного дела административным истцом представлена копия заявления должника Хайровой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник просит направить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Тагилстроевский РОСП г. Нижний Тагил по месту ее жительства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлялись поручения в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила с целью проверки фактического местонахождения должника по адресу: <адрес>.

Сведений об исполнении поручения Тагилстроевским РОСП г. Нижнего Тагила не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Хайровой Е.Ф. отобрано объяснение, согласно которому должник согласно с реализацией автомобиля №, г/н № в счет погашения задолженности перед ПАО ВТБ Банк. Должником указано, что она самостоятельно будет представлять свои интересы. Просит не принимать никакую корреспонденцию и никакие заявления, поданные третьими лицами от ее имени.

Таким образом, с учетом установленных обстояительств, суд приходит к выводу, что незаконных бездействий со стороны судебного пристава Анциферовойц А.В. в части не передачи исполнительного производства в Тагилстроевский РОСП г. Нижний Тагил не имеется и материалами дела не подтверждается.В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.ровой А.В. арестован автомобиль №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о назначении оценщика. Копия постановления вручена должнику Хайровой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Автомобиль №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № оценен в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена стоимость автомобиля в размере № руб.

В связи с тем, что повторные торги не состоялись взыскателю ПАО ВТБ Банк судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение об оставлении не реализованного имущества в принудительном порядке за собой. Стоимость передаваемого транспортного средства определена в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта автомобиль № цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № передан ПАО ВТБ Банк.

ДД.ММ.ГГГГ Хайров Р.С. обратился в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя А.ровой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Зыковой Т.О. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что стороной указанного исполнительного производства он не является, однако в результате не передачи исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника Хайровой Е.Ф. в Тагилстроевский РОСП он был лишен возможности участия в сводном исполнительном производстве, лишен возможности оспаривания действий судебного пристава по принятию результатов оценки автомобиля, передаче автомобиля ПАО ВТБ Банк. Полагает, что судебным приставом при исполнении исполнительного документа нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: оценщик привлечен к оценке спустя четыре месяца после обнаружения автомобиля, срок оценки имущества истек ДД.ММ.ГГГГ,а первые торги состоялись только ДД.ММ.ГГГГ, торги проведены по истечении более 6 месяцев после вынесения постановления о передаче, вторичные торги назначены позднее месячного срока с момента объявления первых торгов несостоявшимися. Полагает, что при проведении процедуры принудительной реализации автомобиля судебным приставом нарушены положения п. 7 ч.2 ст. 85, ч. 8 ст. 85, ч. 1 ст. 90, ч. 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки утверждениям Хайрова Р.С. действия судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району А.ровой А.В. по аресту, оценке, передачи арестованного имущества на торги и других действий при проведении торгов в отношении автомобиля № обоснованы, совершены в пределах предоставленной компетенции и не противоречат положениям Федерального закона Об исполнительном производстве, и поэтому не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно проведенной судебным приставом оценке, стоимость автомобиля составила № руб. При подаче иска о разделе совместно нажитого имущества Хайровым Р.С. самостоятельно проведена оценка автомобиля и согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля № составила № руб.

Суд отмечает, что Хайров Р.С. не является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого производилась принудительная реализация транспортного средства, принадлежащего должнику Хайровой Е.Ф.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления заместителя начальника Зыковой Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Должностное лицо службы судебных приставов принимает по жалобе одно из решений, предусмотренных частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Согласно частям 1, 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что жалоба в порядке подчиненности административного истца рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного порядка и сроков, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Прав заявителя не нарушают, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания постановления не соответствующим закону.

Заявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Голованик Е.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в незаконном изъятии и передаче взыскателю Банк ВТБ (ПАО) автомобиля №, государственный регистрационный знак № заявитель не указал каким нормативно-правовым актом не соответствуют указанные действия.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что судебным приставом Голованик Е.С. каких-либо нарушений норм действующего законодательства не допущено.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем была полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная положениями статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве. Нереализованное на торгах имущество должника было правомерно передано взыскателю, который направил судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление об оставлении нереализованного имущества за собой и, следовательно, воспользовался правом на приобретение имущества по сниженной цене.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю имели своей целью надлежащее исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Позиция административного истца о незаконности постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ничем не подтверждена и является бездоказательной, так как оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, а также действиями по вынесению данного постановления не представлено.

Постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, процедура его вынесения предусмотрена требованиям части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом Хайровым Р.С. не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями (бездействиями) административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Утверждения истца Хайрова Р.С. о том, что указанное бездействие нарушает его права на участие в совершении исполнительных действий отклоняются судом как необоснованные, поскольку согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка стороны истца на то, что бездействия судебного пристава по не направлению исполнительного производства привести к негативным последствиям, объективными доказательствами не подтверждена. Данные доводы основаны на предположениях и рассуждениях, не имеющих непосредственного правового значения, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Утверждения Хайрова Р.С. о том, что стоимость автомобиля № с каждым днем возрастает и в настоящее время указанный автомобиль стоит около 1 500 000 руб. объективно ничем не подтверждается.

Доводы административного истца в части того, что его права на принудительное взыскание нарушены, поскольку у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание не принимаются судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, что должник Хайрова Е.Ф. вступила в права наследства после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>

Также суд считает необходимым отметить, что согласно справке СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области за должником Харовой Е.Ф. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии имущества у должника Хайровой Е.Ф. опровергается доказательствами, представленными в материалы административного дела.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (Бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконных действий (бездействий) судебными приставами отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава не допущено, материалами дела не доказано. Указанные в иске действия (бездействия) не являются нарушением прав Хайрова Р.С. при исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушении требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава, прав и законных интересов Хайрова Р.С. не установлена, совокупность оснований для признания незаконным действий (бездействий) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве целью исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Хайрова Р. С. о признании незаконными действий (бездействий), решений судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.