Решение от 05.06.2014 по делу № 33-2786/2014 от 21.05.2014

Дело № 33-2786/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Григорьева Б. В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева Б. А. к Костюку В. В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными межевых планов, сведений о границах земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, определении границ земельных участков, обязании перенести забор, теплицу и баню.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Григорьева Б.А. и его представителя Баклагина Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Костюка В.В. - Горевой Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Григорьев Б. А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Костюку В. В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в котором с учетом увеличения объема исковых требований просил признать недействительным

межевой план от 16 июля 2012 года, выполненный ООО «ЛенЗемКадастр», по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 326 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади и расположения северо-западной границы земельного участка в точках 1, 2, 3 межевого плана, признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости уточненные сведения о границах и площади названного земельного участка в части площади и расположения северо-западной границы земельного участка в точках 1, 12, 11 по данным государственного кадастрового учета, признать недействительным межевой план от 16 июля 2012 года, выполненный ООО «ЛенЗемКадастр», по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади и расположения границ земельного участка в точках н.4, н.3 межевого плана, признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости уточненные сведения о границах и площади названного земельного участка в части площади и расположения границ земельного участка в точках 2-3 по данным государственного кадастрового учета, определить территориальные границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «ЛенЗемКадастр», от 5 июня 2013 года с определением координат межевых знаков: точка н1: Х-6599278.87; У -295195.66, расстояние от т.13 до точки н1 – 9,20м, точка н.2: Х-6599288.32; У -295212.23, расстояние от точки н1 до точки н2 – 19,08м, расстояние от точки н2 до точки 3 – 6.40м, определить территориальные границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «ЛенЗемКадастр», от 10 июля 2013 года с определением координат межевых знаков: точка н3: Х-6599229.07; У -295260.14, точка н.4: Х-6599230.74; У -295246.63, расстояния: от точки н4 до точки 1 – 28,84м, от точки н4 до точки н3 – 13,61м, от точки н3 до точки 2 – 27,17м, обязать Костюк В.В. перенести забор вглубь своего участка от т.13 на 9,20 м, от т.3 на 6,40м согласно координат межевых знаков межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «ЛенЗемКадастр» 5 июня 2013 года, обязать Костюк В.В. перенести теплицу за пределы координат межевых знаков межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «ЛенЗемКадастр» 5 июня 2013 года.

В обоснование исковых требований истец указывал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух частей, с расположенной на нем частью жилого дома. При уточнении границ земельного участка его северо-западная граница была определена по межевому плану, изготовленному ранее при межевании участка с кадастровым номером №, принадлежащего Костюку В.В.. Между тем в результате такого установления границ площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась до 972 кв.м, тогда как площадь участка Костюка В.В. увеличилась на 100 кв.м, при этом один из принадлежащих ему участков (площадью 326 кв.м) является недостаточным для обслуживания части дома, менее первично предоставленного по правоустанавливающим документам и менее минимальной нормы участков под ЛПХ на территории МО «Котельское сельское поселение».

Кроме того, истец указывал, что согласование границ участка Костюка В.В. в 2001 году происходило с существенным нарушением закона, поскольку подписи смежных землепользователей подделаны.

При этом теплицу ответчик установил в 2012 году на территории участка истца, также в период судебного спора ответчик перенес забор, изменив конфигурацию смежной границы, в результате чего местоположение этой границы не стало соответствовать в том числе и координатам, внесенным в государственный кадастр недвижимости (л.д. 2-3, 42, 106-108 т.1).

Кроме того, Григорьев Б.А. обратился в тот же суд с иском к Костюку В.В. об обязании передвинуть баню на надлежащее расстояние с целью безопасного и комфортного проживания всех соседей, ссылаясь на то, что установка бани противоречит нормам пожарной безопасности и СанПиНу, поскольку расположена слишком близко к дому, принадлежащему трем собственникам, и совмещена с водозабором, тогда как истец намерен оборудовать самостоятельный водозабор (л.д.40 т.2)

Определением суда от 2 апреля 2014 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.59-60 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Григорьев Б.А. и его представитель адвокат Бахметова О.В. поддерживали доводы жалобы, ответчик Костюк В.В., его представитель адвокат Башкова О.В. исковые требования не признавали. 3-е лицо Берингс Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, 3-е лицо Куксова Р.М., представители 3-х лиц - администрации МО «Котельское сельское

поселение», КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебном заседании не участвовали (л.д.70-77 т.2).

7 апреля 2014 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьева Б.А. отказано (л.д.78-87 т.2).

Истец Григорьев Б.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие надлежащей судебной оценки доказательств.

По мнению истца, судом необоснованно признано законным согласование границ земельного участка, принадлежащего Костюку В.В., тогда как согласование произведено с нарушением ч.1 ст.39 и ч.2 ст.40 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Так, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что лица, допрошенные в качестве свидетелей, ФИО3 и ФИО4, согласовавшие границы участка Костюка В.В., не являлись владельцами смежных участков и не представили доказательств тому, что они являются наследниками владельцев, тогда как граница с участком истца не согласована вообще, подпись бывшего собственника участка ФИО1 подделана.

Истец подвергает сомнению утверждения 3-го лица Берингс Л.Н. об отсутствии спора относительно межевой границы с участком истца, поскольку данная смежная граница не согласована, тогда как из свидетельских показаний ФИО5, ФИО6, ФИО7, усматривается, что ФИО1 длительное время земельным участком не пользовался, что свидетельствует о формировании Костюком В.В. смежной границы по своему усмотрению, при этом именно после межевания площадь участка ответчика увеличилась на 100 кв.м.

Вывод суда об отсутствии со стороны владельцев участков с кадастровыми номерами № и № возражений при межевании участка ответчика, с точки зрения подателя жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец имел такие возражения. Вместе с тем кадастровый инженер указал ему на то, что данная граница уже внесена в государственный кадастр недвижимости и принимается бесспорно как ранее установленная.

По мнению истца, показания свидетелей о возведении теплицы до межевания противоречат письменным доказательствам, таким как технический паспорт, договор реального раздела домовладения, межевое дело. Тогда как расположение забора в противоречие с данными

государственного кадастрового учета подтверждается экспертным заключением.

Вывод суда о том, что отсутствие согласования границ земельного участка № со смежным землепользователем участка № не влечет признания постановки на кадастровый учет незаконной, податель жалобы считает ошибочным, противоречащим нормам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.99-100 т.2).

Ответчик Костюк В.В. представил возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Григорьев Б.А. и его представитель Баклагин Е.А. поддерживали доводы жалобы, указывая также на неправильное применение судом норм материального права, имея ввиду применение судом не подлежащей применению ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Костюка В.В. - Горева Л.Г. возражала против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 вышеназванного Федерального закона согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Григорьев Б.А. на основании договора дарения от 17 января 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6 т.1).

После исправления кадастровой и технической ошибок в государственный кадастровый учет вместо одного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес> внесены сведения о двух участках: с кадастровым номером № площадью 326 кв.м и с кадастровым номером № площадью 646 кв.м (л.д.18-27, 110-142, 225-226, 229 т.1).

Костюк В.В. обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1100 кв.м, состоящий из двух частей, одна из которых имеет общую границу с земельным участком Григорьева Б.А. с кадастровым номером № (л.д.65 т.1).

Границы земельного участка с кадастровым номером № (владелец – Костюк В.В.) установлены на местности посредством межевания и согласованы со смежными землепользователями в 2011 году, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости именно в тех координатах, которые определены по результатам данного межевания (л.д.14-17, 67-85, 183 т.1).

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № (владелец Григорьев Б.А., ранее –

ФИО2) проведено в 2012 году. Его результаты послужили основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. При этом координаты границы, смежной с участком, принадлежащим Костюку В.В., совпадают с координатами этой же границы, содержащимися в сведениях кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д.12, 13, 18-27, 121-129 т.1).

Кроме того, судом установлено, что граница, смежная с участком Григорьева Б.А., обозначенная в настоящее время забором, существует в неизменном виде на протяжении более двадцати лет, а баня и теплица возведены Костюком В.В. до приобретения Григорьевым Б.А. земельного участка.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ ░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.43-54, 110-120, 132-142 ░.1).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ ░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 500 ░░.░ ░░░░░░ (░.░.3-31 ░.2), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░.7 ░░.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░░.38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░░░░ N 221-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.327.1, ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.