Решение по делу № 33а-742/2019 от 15.01.2019

Судья Моругова Е.Б.	стр. 026а г/п 00 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-742/2019	6 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» на решение Новодвинского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ООО МК «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новодвинску ФИО11, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12, ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по исполнительному производству N 17553/18/29025-ИП и ненадлежащий контроль начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12 по указанному исполнительному производству, возложении на них обязанностей по принятию мер по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника - отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее ООО МК «ЦДП») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО16, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО16; обязании должностных лиц ОСП по г.Новодвинску принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению Общества ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО16, но никаких мер по проведению исполнительных действий в установленный законом 2-х месячный срок судебным приставом-исполнителем не проводилось. Вся работа должностных лиц ОСП по г. Новодвинску свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер произведен не был. По имеющимся данным должник умер. В отношении должника было возбуждено шесть исполнительных производства, которые в нарушение закона не были объединены в сводное производство. Постановление о приостановлении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, было вынесено формально. Комплекс мер по установлению имущества должника, а после его смерти наследства или наследников, в том числе фактически принявших наследство, не проводился, запросы в органы ЗАГСа и нотариусу сразу после возбуждения исполнительного производства не направлялись, проверка о наследниках на сайте федеральной нотариальной палаты не осуществлялась. С заявлением о замене должника правопреемником судебный пристав-исполнитель в суд не обращался, в случае отсутствия наследства или наследников постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выносил, как и не проверял перечисление должником денежных средств и соблюдение принципа пропорциональности при их распределении между взыскателями. Кроме того, начальник ОСП по г. Новодвинску – старший судебный пристав ФИО12 не осуществляла контроль за судебным приставом-исполнителем по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты исполнения решения суда.

ООО МК «Центр Денежной Помощи» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил суду письменный отзыв о несогласии с требованиями административного истца.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указала, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя не направил, причин неявки суду не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО16 в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи» взысканы денежные средства в сумме 8200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного акта возбуждено исполнительное производство N №.

Также установлено, что согласно актовой записи о смерти N 347 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 121, 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов согласна, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, в частности направлены запросы в различные контролирующие и регистрирующие органа, кредитные организации и банки.

Как указывалось выше, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы ЗАГС, нотариусу о наличии в отношении ФИО16 наследственного дела.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа города Новодвинска от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО16 никто не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда не производилась проверка по месту жительства должника, не устанавливалось, на каком праве проживал должник по месту жительства, лица, совместно проживающие с должником, не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества, не сделан запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака, не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества, не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник умер до возбуждения исполнительного производства, а также до вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем правопреемство в данном случае невозможно. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда первой инстанции, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, неправильному понимаю норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь