Решение по делу № 2-1676/2018 от 03.11.2017

Дело №2-1676/2018                                                 02 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Абухбая А.З.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением истца и автомобиля марки «Опель» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СОГАЗ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, на основании которого истцу поступила выплата в размере 120000 руб., при этом страховая компания отказалась предоставлять истцу заверенные копии переданных документов: справки о ДТП, постановления ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, передав страховщику необходимые для урегулирования страхового случая документы, ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой случай был признан, однако, ответчик не назначил осмотр транспортного средства, прислал ответ об отказе в страховое выплате по причинам пропуска сроков исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставленная последним без удовлетворения. Истец уточнив, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 308898 руб., 1300 руб. услуги оценщика, 10000 руб. компенсацию морального вреда,15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 15000 руб. расходы на оформление доверенности, штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

      Представитель ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

      Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия»,в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, ранее представлял письменные возражения по иску в которых просил в удовлетворении, заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

             3-и лица СК «СОГАЗ», ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили (л.д.245,246,248).

       Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в настоящем судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

       Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

      В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

       В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки «БМВ», государственный номер К879ОС178 под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «Опель» государственный номер О077ТН178 под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИДД по Приозерскому району Ленинградской области (л.д.10).

         Согласно постановлению ОГИДД по Приозерскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб. (л.д.11).

      На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОГАЗ» (л.д.57), транспортное средство ФИО4 было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДАГО № ВВВ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Признав случай страховым, ОАО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.34, 37).

      В обоснование размера заявленных исковых требований ФИО1 представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка», в соответствии с которым размер ущерба составил 476600 руб. (л.д.64-95).

      В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия», было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, с целью установления доаварийной стоимости транспортного средства- автомобиля марки «БМВ» государственный номер К879ОС178 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также послеаварийной стоимости транспортного средства- автомобиля марки «БМВ» государственный номер К879ОС178 на момент дорожно-транспортного происшествия.

      Согласно заключению ФИО2 ООО «АвтоТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость транспортного средства-автомобиля марки БМВ» государственный номер К879ОС178 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 558000 руб., послеаварийная стоимость транспортного средства-автомобиля марки БМВ» государственный номер К879ОС178 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 129102 руб. (л.д.183-211)

     В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ФИО2 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его       выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО2 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

     Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. ФИО2 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

      Таким образом, установлено, что к доаварийная стоимость транспортного средства истца составляла 558000 руб., СК «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб., денежная сумма в размере 129102 руб. составили годные остатки, таким образом, денежная сумма подлежащая взыскания с ответчика составила 308898 руб.

Суд не может принять во внимание ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, по следующим основаниям:

       В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

      Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

     В силу положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца информации о заключенном между ответчиком и виновником ДТП (ФИО4) полиса ДОСАГО, либо о возможности истца получить данную информацию.

     При таком положении, суд приходит к выводу о том, что иск был предъявлен в течение трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

      Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

     Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

     В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 15000 рублей (л.д.41), расходы по оплате экспертного заключения в сумме 13000 руб.

       Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, считает заявленную сумму расходов в размере 15000 рублей соразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 13000 руб.

      Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 159449 руб.

     В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

      При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. не имеется.

      Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Таким образом, руководствуясь правилами абз. 2 пункта 1 части 1, абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6590 рублей.

       Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 308898 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оценщика в сумме 13000 руб., штраф в сумме 159449 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджет Санкт-Петербурга с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 6590 руб.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                            Кротова М.С.