Решение по делу № 33-8/2022 (33-1761/2021;) от 06.08.2021

Судья Володина О.В.      дело № 33-8/2022

дело № 2-1253/2021 (12RS0003-02-2021-000325-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Чернова Андрея Павловича в интересах Ивановой Надежды Анатольевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска финансового управляющего Чернова Андрея Павловича в интересах Ивановой Надежды Анатольевны к Огородниковой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворен встречный иск Огородниковой Натальи Алексеевны к Ивановой Надежде Анатольевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Расторгнут договор купли-продажи <№> транспортного средства – <№> 2003 года выпуска, VIN <№>, заключенный 3 апреля 2018 года между Ивановой Надеждой Анатольевной и Огородниковой Натальей Алексеевной. Взысканы с Ивановой Надежды Анатольевны в пользу Огородниковой Натальи Алексеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Чернов А.П. в интересах Ивановой Н.А. обратился в суд с иском к Огородниковой Н.А., в котором просил взыскать задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23683 рублей 56 копеек за период с 3 апреля 2018 года по 14 января 2021 года.

В обоснование требований указал, что 3 апреля 2018 года между продавцом Ивановой Н.А. и покупателем Огородниковой Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>
VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> По условиям договора стоимость транспортного средства сторонами определена в 200000 рублей. Иванова Н.А. свои обязательства по передаче транспортного средства Огородниковой Н.А. выполнила, Огородникова Н.А. в свою очередь денежные средства по договору
Ивановой Н.А. не передала. По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договорных обязательств по оплате приобретенного транспортного средства. В связи с неуплатой денежных средств по договору на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком Огородниковой Н.А. предъявлен встречный иск к
Ивановой Н.А., в котором с учетом уточнений заявленных требований истец по встречному иску просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 98043, заключенный между сторонами 3 апреля 2018 года, указав, что Огородниковой Н.А. было продано транспортное средство, обремененное залогом, которое покупателю фактически не передавалось. В последующем по решению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 года на указанное транспортное средство обращено взыскание по требованию кредитора (залогодержателя) Тихомирова В.Г. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 18 февраля 2021 года, вынесенного в отношении сына Ивановой Н.А. – Иванова Е.С., установлены обстоятельства совершения последним мошеннических действий в отношении Огородниковой Н.А., о которых не могла не знать Иванова Н.А. Последняя, в свою очередь, совершила действия по формальному отчуждению транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Е.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Чернов А.П., действуя в интересах Ивановой Н.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ивановой Н.А., встречные исковые требования Огородниковой Н.А. оставить без удовлетворения, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что о наличии обременения Огородниковой Н.А. стало известно в апреле-мае 2018 года, сделка в части передачи транспортного средства покупателю исполнена, спорное имущество фактически находилось в пользовании Огородниковой Н.А., которая при указанных обстоятельствах была заинтересована в сохранении сделки. Также в жалобе приводится довод о неправильном определении судом первой инстанции момента, с которого начинается исчисление срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Огородниковой Н.А. приводятся доводы в поддержку решения суда.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела <№> в отношении Иванова Е.С., обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения финансового управляющего Чернова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Огородниковой Н.А. – Екатерининой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что 3 апреля 2018 года между Ивановой Н.А. (продавцом) и Огородниковой Н.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство <№>, 2003 года выпуска, VIN <№>, стоимостью
200000 рублей.

Согласно пункту 3 договора продавец Иванова Н.А. гарантировала, что продаваемое по договору транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года признано обоснованным заявление Ивановой Н.А. о признании ее банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначен Чернов А.П.

Разрешая спор, установив обстоятельство существенного нарушения продавцом Ивановой Н.А. своих обязательств, возникших из договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора и, как следствие, отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании с Огородниковой Н.А. задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и сделанными на основании надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2018 года с Ивановой Н.А. в пользу Тихомирова В.Г. взыскан основной долг по соглашению о новации от 1 марта 2018 года в сумме 3145000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Тихомирова В.Г. к Ивановой Н.А., Иванову Е.С., Огородниковой Н.А., Чебановой Н.П., Белову Ю.А., Митрофанову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Тихомирова В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль <№>, VIN <№>, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Из указанных судебных постановлений следует, что между Тихомировым В.Г. и Ивановой Н.А. 8 марта 2017 года заключен договор займа с залогом, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3145000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование займом, а также передать в залог транспортные средства; по соглашению о новации от 1 марта
2018 года, заключенному по договору займа с залогом от 8 марта 2017 года, Тихомиров В.Г. и Иванова Н.А. пришли к соглашению, что в случае невозможности возврата займа и процентов должник обязан не позднее
2 апреля 2018 года передать заложенные транспортные средства, в том числе <№>, VIN <№>, 2003 года выпуска, в собственность кредитора по определенной сторонами стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года по уголовному делу <№> в отношении Иванова Е.С. установлено, что транспортное средство <№>, VIN <№>, 2003 года выпуска, являющееся предметом договора купли-продажи от 3 апреля 2018 года <№>, заключенного между Ивановой Н.А. и Огородниковой Н.А., находились во владении Иванова Е.С. (сына Ивановой Н.А.) и использовались им в предпринимательской деятельности, однако фактически Огородниковой Н.А. не передавались. Приговор суда в данной части судами вышестоящих инстанций оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции
Огородниковой Н.А. не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства в счет уплаты покупной цены автомобиля продавцу переданы не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что продавцом Ивановой Н.А. покупателю Огородниковой Н.А. в нарушение пункта 3 договора купли-продажи было продано транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, о чем последняя не была поставлена в известность, при этом на момент подписания договора купли-продажи от
3 апреля 2018 года Иванова Н.А. как собственник была осведомлена, что на автомобиль <№>, VIN <№>, 2003 года выпуска зарегистрировано обременение в пользу Тихомирова В.Г. Помимо этого, приняв во внимание факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, а покупателем – по его оплате, суд пришел к верному выводу о расторжении договора купли-продажи от 3 апреля 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, имевшие место после заключения сделки обстоятельства обращения Огородниковой Н.А. с заявлением о постановке транспортного средства на учет, получения свидетельства о его регистрации на свое имя, заключения договора страхования гражданской ответственности, равно как и факт получения копии искового заявления Тихомирова В.Г., содержащего требование к Огородниковой Н.А. как к ответчику об обращении взыскания на спорное транспортное средство, не могут свидетельствовать о согласии покупателя принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 460 ГК РФ, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Иных доказательств, с достоверностью позволяющих установить, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление покупателя было направлено на приобретение в собственность транспортного средства, обремененного залогом в пользу третьего лица, стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Довод жалобы о фактическом исполнении договора купли-продажи стороной продавца в части передачи транспортного средства покупателю опровергается установленными в рамках уголовного дела обстоятельствами, которые нашли отражение в приговоре Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 указанного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной Ивановой Н.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию Огородниковой Н.А. о расторжении договора купли-продажи.

Отказывая в применении последствий пропуска указанного срока, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права Огородниковой Н.А. стало известно с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 года, которым постановлено обратить взыскание на спорное транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отвергает доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента, с которого начинается течение срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение от 25 октября 2016 года № 2309-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм ГК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд первой инстанции верно определил, что началом течения срока исковой давности в данном случае является дата вынесения судебного постановления, которым признаны правомерными ранее заявленные залогодержателем притязания на спорное имущество по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи.

Оценивая довод ответчика по встречному иску о несоблюдении Огородниковой Н.А. досудебного порядка урегулирования спора, установив, что между сторонами имеются разногласия относительно оценки обстоятельств спора, которые не могут быть урегулированы во внесудебном порядке, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения. Что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ).

    Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца по первоначальному иску, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Чернова Андрея Павловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Гринюк

Судьи О.В. Клюкина

                                        Е.М. Протасова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2022 года.