Решение от 02.04.2024 по делу № 2-15/2024 (2-366/2023;) от 12.09.2023

Дело № 2-15/2024

УИД: 43RS0002-01-2023-004033-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года     гор. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Жукова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайсина Андрея Александровича к ООО «Ваш выбор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кайсин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вятская экологическая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 24.12.2022 в 10.25 в <адрес> напротив <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей и водителей: МК-4554-04 на шасси <данные изъяты>, гос. Номер № под управлением водителя Кулышева С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Вятская экологическая компания» и автомобиля <данные изъяты>, гос. Номер №, принадлежащего на праве собственности Рослякову Я.Ю. Согласно постановлению об административном правонарушении, вынесенного в отношении Рослякова С.В. водитель Росляков С.В. при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу т\с <данные изъяты> под управлением Рослякова Я.Ю., движущегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. За нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель МК-4554-04 на шасси КАМАЗ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. ДТП, в котором Рослякову Я.Ю. причинен материальный ущерб произошло по вине водителя МК-4554-04 на шасси <данные изъяты> Кулышева С.В. Гражданская ответственность водителя МК-4554-04 на шасси <данные изъяты> Кулышева С.В. застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ААА 5062477045, гражданская ответственность Рослякова Я.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №. После ДТП Росляков Я.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 145 200 рублей. 15.04.2023 Росляков Я.Ю. заключил с Кайсиным А.А. договор уступки прав (цессии). В соответствии с п.1.1 договора Росляков Я.Ю. передал, а истец принял права по ДТП 24.12.2022 к Кулышеву С.В., ООО «Вятская экологическая компания», в полном объеме, в том числе (но не только) право на материальный ущерб, и иные связанные с этим убытки, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования штрафных санкций (процентов по ст. 395 ГК РФ). Для расчета стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО ГК «АвтоСпас». Согласно заключению эксперта № ООО «ГК «АвтоСпас» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Каптива без учета износа составила 319 800 рублей. Расходы на услуги ФИО2 составили 4 000 рублей. Со слов водителя автомобиля МК-4554-04 на шасси <данные изъяты> ФИО10, он в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Местом работы Кулышева С.В. является ООО «Вятская экологическая компания». Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, просит взыскать с ответчика ООО «Вятская экологическая компания» в свою пользу материальный ущерб в размере 174 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 734,52 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 692 рублей.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТБО-Сервис».

Определением суда от 01.08.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Вятская экологическая компания» и ООО «ТБО-Сервис» на надлежащего ответчика ООО «Ваш выбор», ООО «Вятская экологическая компания» и ООО «ТБО-Сервис» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Кайсин А.А., его представитель Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем истца Кузнецовой Н.Н. представлено заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ООО «Ваш выбор» в пользу Кайсина А.А. материальный ущерб в размере 164 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 734, 52 рубля, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 692 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после ДТП Росляков обратился в страховую компанию, где ему сделали расчет. Росляков подписал соглашение о выплате страхового возмещения, претензий у него к страховой компании не было. К экспертизе у него также претензий не было. В апреле Росляков заказал независимую экспертизу и получил две экспертизы с разными суммами. По договору уступки прав Росляков передает свои полномочия Кайсину. Однако в материалах дела соглашение подписано Росляковым и вторую независимую экспертизу заказывал Росляков и оплачивал её. По договору уступки права он несет ответственность за достоверность передаваемых настоящим договором документов и гарантирует наличие цессионарию прав. До момента ДТП автомобиль Рослякова имел повреждения, которые в результате ремонта будут исправлены. Полагает, что договор уступки прав требований надлежащим образом не заключен.

Третье лицо Кулышев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что на момент ДТП работал в ООО «Ваш выбор», данное ДТП произошло по его вине.

Третье лицо Росляков Я.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что при выплате страхового возмещения подписал документы о том, что все его требования удовлетворены. 27.01.2023 подписал соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения. По соглашению ему возместили 145 200 рублей. 15.04.2023 подписал договор уступки прав требований с Кайсиным. С экспертизой, проведенной страховой компанией и проведенной им независимой экспертизой согласен.

Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», ООО «Вятская экологическая компания», ООО «ТБО-Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что 24.12.2022 в 10.25 по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МК-4554-04 на шасси <данные изъяты> под управлением Кулышева С.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рослякова Я.Ю. (т.1, л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> под управлением Рослякова Я.Ю. причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля МК-4554-04 является ООО «Вятская экологическая компания», которое передало данный автомобиль ООО «ТБО-Сервис» по договору аренды транспортного средства от 22.04.2022 №13-ВЭК, и получило его обратно 31.12.2022 (т.1, л.д.73-77). ООО «ТБО-Сервис» в свою очередь передавало данное транспортное средство ООО «Ваш Выбор» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2022 №1, и получило его обратно 31.12.2022 (т.1, л.д.136-140).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (24.12.2022) транспортное средство МК-4554-04 на шасси Камаз находилось во владении и пользовании ООО «Ваш Выбор». Из материалов дела следует, что на тот момент Кулышев С.В. являлся работником ООО «Ваш Выбор».

Собственником автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак М989РК43, является Росляков Я.Ю. (т.1, л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кулышева С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2022 (т.1, л.д. 17).

Как пояснил в судебном заседании Кулышев С.В., на момент ДТП он являлся работником ООО «Ваш Выбор».

Гражданская ответственность Рослякова Я.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № со сроком страхования с 13.08.2022 по 13.08.2023 (т.1, л.д. 18).

19.01.2023 Росляков Я.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (т.1, л.д. 96-99).

В рамках рассмотрения данного заявления АО «АльфаСтрахование» получено заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» от 23.01.2023 №№ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №. Согласно выводам заключения, составленного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 256 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 145 200 рублей (т.1, л.д. 109-115).

27.01.2023 Росляков Я.Ю. и АО «АльфаСтрахование» заключили соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию в общем размере 145 200 рублей, при этом от восстановительного ремонта на СТОА заявитель отказывается (т.1, л.д.117).

30.01.2023 вышеуказанная сумма 145 200 рублей перечислена Рослякову Я.Ю., что подтверждается платежным поручением (т.1, л.д. 118).

15.04.2023 Росляков Я.Ю. заключил с Кайсиным А.А. договор уступки прав (цессии), согласно которому Росляков Я.Ю. передает, а Кайсин А.А. принимает права (требования) по ДТП 24.12.2022 к Култышеву С.В., ООО «Вятская экологическая компания» в полном объеме, в том числе (но не только) право на материальный ущерб, и иные, связанные с этим убытки, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на требование штрафных санкций (процентов по ст. 395 ГК РФ). Уступаемое по настоящему договору право переходит к Кайсину А.А. с момента подписания договора цессии (т.1, л.д.19).

24.04.2023 по договору на выполнение автотехнической (товароведческой) экспертизы, заключенному между Росляковым Я.Ю. и ООО «ГК «АвтоСпас» составлено заключение эксперта №45622/23 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> KLAC C100 рег. знак №. Согласно выводам заключения наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> C100 рег. знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 24.12.2022, с учетом округления без учета износа составляет 319 800 рублей.

Определением суда от 20.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления того, какие повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам, механизму ДТП, произошедшего 24.12.2022, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и по рыночным ценам по состоянию на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2024 №СЭЗ-23/184 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет с учетом износа 147 300 руб., без учета износа 256 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет с учетом износа 93 300 руб., без учета износа 309 300 рублей. При этом эксперт руководствовался ценами, действующими в Кировской области (т.2, л.д. 101-141).

Давая оценку как доказательству указанному заключению эксперта, суд признает его допустимым доказательством. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на нормативно-техническую литературу. Заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Эксперт в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы, приведя надлежащее обоснование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля, принадлежащего Рослякову Я.Ю., явилось нарушение работником ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации, который в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Ваш Выбор» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, не покрытого страховой выплатой.

В судебном заседании представителем ответчика Жуковым Н.А. приведены доводы о том, что договор уступки прав (требований) между Росляковым Я.Ю. и Кайсиным А.А. надлежащим образом не заключен. Суд полагает данные доводы необоснованными. Так, данный договор подписан обоими сторонами, в судебном заседании Росляков Я.Ю. подтвердил, что подписывал данный договор. Условие о недопустимости уступки требований другому лицу, предусмотренное п. 5 соглашения о выплате страхового возмещения, распространяется лишь на требования, предъявляемые к страховой компании, при этом не лишает Рослякова Я.Ю. права уступить права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по отношению к иным лицам.

Кроме того, представителем ответчика Жуковым Н.А. приводились доводы о том, что автомобиль Рослякова Я.Ю. имел повреждения, возникшие до момента ДТП, и их устранение приведет к улучшению состояния транспортного средства, которое было до момента ДТП. Согласно заключению эксперта от 19.02.2024 №СЭЗ-23/184, исследуемый автомобиль имел не устраненные до момента ДТП повреждения, а именно, на заднем правом крыле имеются следы некачественного ремонта, в виде растрескивания шпаклевочного слоя в верхней части, следы наружной коррозии в районе арки. Данные повреждения приняты во внимание экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, их учет осуществлялся путем вычитания из стоимости детали стоимости совокупных затрат на ремонт. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен без учета работ по устранению повреждений, возникших до момента ДТП, в связи с чем вышеприведенные доводы судом отклоняются.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Росляковым Я.Ю. реализовано право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а получивший права требования Кайсин А.А. обратился с иском о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, при этом признаков злоупотребления правом в действиях Рослякова Я.Ю. и Кайсина А.А. суд не усматривает.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО «Ваш Выбор», суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Каптива в соответствии с рыночными ценами без учета износа (309 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, установленной экспертным заключением от 23.01.2023 №ХХХ0258419556 по поручению страховой компаниеи (145 200 руб.), при этом, исходит из того, что разница сумм, рассчитанная экспертными заключениями от 23.01.2023 №ХХХ025841955 и от 19.02.2024 №СЭЗ-23/184 (судебная экспертиза), составляет менее 10%, то есть находится в пределах допустимой статистической погрешности.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма ущерба составит 164 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 692 рублей (т.1, л.д. 13).

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов, связанных с направлением копий искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, на общую сумму 734,52 рублей.

Помимо этого, истцом представлены документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей (т.1, л.д. 37-38).

Требования истца удовлетворены судом, поэтому с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска на сумму 4482 рублей, почтовые расходы на сумму 734,52 рублей, расходы по оплате экспертизы на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение понесённых им расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь Кайсину А.А. по гражданскому делу – подготовку необходимых юридических документов, участие в судебных заседаниях, проведенных в Октябрьском районном суде г. Кирова 06.07.2023, 01.08.2023, осуществляла её представитель Кузнецова Н.Н.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 31.05.2023, заключенного между Кайсиным А.А. и Кузнецовой Н.Н., последняя оказывает услуги по составлению искового заявления, подготовке материалов дела в суд, участию в судебном заседании по рассматриваемому иску в суде первой инстанции.

Суду представлен чек об оплате юридических услуг по договору от 31.05.2023 с Кайсиным А.А. на сумму 15 000 рублей (т.1, л.д. 40).

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, баланс интересов сторон, суд признаёт разумным и соразмерным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░░ 1144330000121) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 164 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 482 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 734, 52 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 183 316, 52 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2024.