Решение от 28.04.2016 по делу № 33-4112/2016 от 25.03.2016

Судья: Кузнецова Н.Е. Дело №

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быкова И.В.,

Судей Лимановой Н.П., Карболиной В.А..

при секретаре Кораблиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СГ МСК» Моисеенко Е.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 17 декабря 2015 года по дел по иску Антонова А. Н. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Антонова А. Н. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Антонова А. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Антонова А.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя АО «СГ МСК» Моисеенко Е.А., представителя истца Москвичевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.Н. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК», в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты>., страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф с присужденных сумм в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Антонов А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Колесникова Н.Н., управлявшего автомобилем Тойота Королла, (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), который нарушил требования ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> Цыганковой И.В. вынесено постановление по делу № года, которым установлено, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное Колесниковым Н.Н., находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Антонова А.Н.

В результате указанного ДТП истец получил следующие телесные повреждения: ссадина в левой бровной области, тупая травма правого голеностопного сустава в виде перелома заднего края большеберцовой кости без смещения костных отломков, отек мягких тканей в проекции перелома. Повреждения здоровья установлены Ленинским районным судом <адрес>, в том числе, на основании заключения эксперта.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент причинения вреда застрахована в АО «СГ МСК» на основании полиса ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, что подтверждается перечнем документов, в том числе, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», листками нетрудоспособности, а также справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было представлено письмо о необходимости представления заключения судебно-медицинского заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности либо о степени утраты общей трудоспособности, выраженной в % за период лечения полученной в ДТП травмы, а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно предоставлена выписка из медицинской карты и указано на то, что в судебно-медицинском заключении и листке нетрудоспособности содержатся все необходимые сведения для определения степени общей утраты трудоспособности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно указал на отсутствие необходимого документа для осуществления выплаты, с чем истец не согласен.

Истец обратился с жалобой в Центральный банк России, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил истцу <данные изъяты> руб.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца- ООО «Русское мясо», за период с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года доход истца составил <данные изъяты> рублей. Однако доход за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года начислен не полностью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, следовательно, с этого дня истец лишился заработка. Поэтому в силу положения, предусмотренного абз.2 п.3 ст.1086 ГК РФ, об исключении из расчета не полностью проработанные 11-ть месяцев в сумме <данные изъяты>.

С учетом выплаченного утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., остаток недоплаченного утраченного заработка составил <данные изъяты>.

В результате заявленного страхового случая возмещению подлежит также вред, причинный имуществу потерпевшего. Истец предоставлял ответчику документы, подтверждающие приобретение очков, взамен поврежденных в результате ДТП на сумму <данные изъяты> руб., которые ответчиком также не были возвращены. Полагает, что расходы на приобретение новых очков также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку подтверждены необходимостью их приобретения, а также платежными документами.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> руб.

Неустойка не подлежит уменьшению, поскольку страховое возмещение не выплачено до настоящего времени в полном объеме, доплата произведена в процессе рассмотрения настоящего дела в суде после подачи иска в суд с целью снижения неустойки и других судебных издержек, о выплате неустойки истец просил до обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика АО «СГ МСК» Моисеенко Е.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, а также штрафа на неустойку, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. При обращении к страховщику истец предоставил документы, которые позволили рассчитать утраченный заработок с учетом 30% утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., он составил <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена потерпевшему. При получении искового заявления страховщик вернулся к рассмотрению страхового дела и принял решение о выплате страхового возмещения с учетом 100% утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно превышает размер страхового возмещения, взысканного по решению суда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом не учтено, что ответчик добровольно, до вынесения решения, произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца и истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Апеллянт считает, что взыскание штрафа с суммы неустойки противоречит положениям главы 25 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение. Взыскание с ответчика штрафа с суммы неустойки является недопустимым.

Полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен судом первой инстанции. Судом не учтено, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания.

Представителем истца Антонова А.Н. Москвичевой А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что доводы ответчика не являются основанием к отмене решения или его изменению согласно ст. 330 ГПК РФ, поскольку они уже были предметом исследования в суде первой инстанции и оснований для иной оценки не имеется.

Прокурором <адрес> поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что выводы в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение не подлежит отмене в апелляционном порядке. Размер морального вреда определен с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты потерпевшему рассчитывается страховщиком. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (п. 58 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Колесников Н.Н., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, у <адрес> нарушил п.14.1 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Антонова А.Н., которому в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-14).

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения (л.д.20-21).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Антонова А.Н. имелись следующие телесные повреждения: ссадина в левой бровной области; тупая травма правого голеностопного сустава в виде перелома заднего края большеберцовой кости без смещения костных отломков, отека мягких тканей в проекции перелома, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Антонову А.Н. был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. данный срок необходим для консолидации перелома (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты и представил следующие документы: заявление о страховой выплате, извещение о ДТП, справку о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя, выписку из медицинской карты, лист нетрудоспособности, заключение СМЭ о степени утраты трудоспособности, справку по форме 2 НДФЛ (л.д.22).

Согласно выписки из амбулаторной карты (л.д.23), копии листка нетрудоспособности (л.д.24-26) истец находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки № №, выданной ООО «Русское Мясо» за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., при этом в декабре ему начислено <данные изъяты>. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил представить следующие документы: выданное в установленном законодательством порядке заключение СМЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- о степени утраты общей трудоспособности, выраженной в % за период лечения полученной в ДТП травмы; заверенную должным образом, подробную, хорошо читабельную выписку из «медицинской карты амбулаторного больного» за весь период стационарного и амбулаторного лечения, полученной в ДТП травмы с точным указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий. При этом ответчик указал, что решение по заявлению истца будет принято после предоставления полного комплекта документа, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику представил выписку из медицинской карты стационарного больного, а также в заявлении на имя ответчика указал, что ранее представленные: заключение СМЭ и листки нетрудоспособности содержат все необходимые сведения (л.д.29).

Ответчик письмом ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление, в котором просил предоставить заключение СМЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- о степени утраты общей трудоспособности, выраженной в % за период лечения полученной в ДТП травмы и сообщал, что решение по вопросу истца будет принято после предоставления указанных документов (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также направлено в адрес истца письмо, из которого следует, что действия страховщика при урегулировании взаимоотношений с истцом полностью соответствуют требованиям действующего страхового законодательства и что страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в возмещение утраченного истцом заработка в неоспариваемой части в размере, определенном в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.32-34).

Ответчиком указанное выше событие признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и было принято решение о выплате истцу утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36)

Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты и обратился к ответчику с заявлением произвести перерасчет размера страховой выплаты и уплатить неустойку за каждый день просрочки в уплате страхового возмещения (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перерасчет суммы страховой выплаты и произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с названными выше нормами права, проверил расчет страховой выплаты произведенной ответчиком и произведенной истцом, и с учетом положений ч. 3 ст. 1086 ГК РФ пришел к выводу, что расчет, представленный стороной истца является верным, соответствующим нормам права. При взыскании неустойки суд руководствовался п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы в <данные изъяты> руб. Установив в действиях ответчика нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью приятого судебного решения и выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, оплаты услуг представителя. Между тем, считает заслуживают внимание доводы апеллянта об ошибочности исчисления размера штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для повторного применения положения ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства (418 дней), судебная коллегия приходит к выводу, что определённый судом первой инстанции размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку имело место нарушение обязательств со стороны страховой компании, несвоевременная выплата страхового возмещения, права потребителя нарушены, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости сумма компенсации, по мнению судебной коллегия, определенная судом первой инстанции, является достаточной в размере <данные изъяты> руб., учитывая срок просрочки и характер правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Взысканный в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" составляет сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного, решение суда в части присужденного к взысканию штрафа подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, так как судом при исчислении размера штрафа в резолютивной ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 99, 116).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░. N 382-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 11-13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░