Решение по делу № 2-754/2022 (2-6099/2021;) от 29.10.2021

                                                 Дело № 2-754/2022

УИН 39RS0001-01-2021-008904-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                                                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Шубиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заянчковской ФИО15 к ИП Федотовой ФИО14 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ИП Федотовой ФИО17 к Заянчковской ФИО16 о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заянчковская И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление корпусной мебели на заказ. В соответствии с п. 1.6, 1.7 договора мебель изготавливается по спецификации и эскизному проекту. Для изготовления спецификации и эскизного проекта ответчиком были произведены замеры в квартире истца, а также использовались выдержки из дизайн-проекта интерьера, изготовленного третьим лицом по поручению истца. В соответствии с п. 3.5 договора мебель считается переданной после подписания акта приема-передачи. В соответствии с п. 1.13 договора срок передачи мебели составляет 35 рабочих дней, но не более 90 рабочих дней. Стоимость изготовления и монтажа мебели составляет 152 000 рублей, из которых 145 000 рублей за изготовление, 7 000 рублей - за доставку и монтаж. Предоплата в размере 72 000 рублей была внесена 12.04.2021 года, однако по состоянию на 25.08.2021 года, то есть по истечении 90 рабочих дней, мебель так и не была изготовлена и смонтирована. 22.09.2021 года, окончательно убедившись в том, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства по договору, истец обратилась за юридической помощью. В тот же день через программу Viber, которая, ввиду сложившейся деловой практики, использовалась сторонами договора на протяжении всего времени их взаимодействия, истец отправила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме и выплатить неустойку. По истечении предусмотренного законом срока для удовлетворения претензии потребителя, не получив никакого ответа на претензию, истец была вынуждена начать поиски другого исполнителя.

22.10.2021 года, по истечении 30 календарных дней со дня предъявления претензии, ответчик, аналогичным образом через программу Viber, предоставил истцу ответ на претензию, из которого следует, что договор расторгнут 22.10.2021 года, удовлетворять претензию истца ответчик не намерен, договор расторгнут в связи с «невозможностью исполнения со стороны заказчика» и в связи с тем, что «сотрудники на фабрике болеют, заказать на другой фабрике тоже не можем». Также ответчик сослался на калькуляцию, согласно которой исполнителю положена сумма в размере 84 860 рублей за некую «конструкцию под лестницу». Изложенные в ответе на претензию доводы ответчика не имеют под собой правовых оснований, а действия ответчика нарушают права истца, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Указала, что по договору исполнитель обязан изготовить мебель строго по спецификации и эскизному проекту (а не по своему усмотрению) и должен передать данную мебель заказчику по акту приема-передачи. Заказанная мебель не была изготовлена, не передавалась истцу и не принималась истцом. При этом договор расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком сроков и уклонением ответчика от исполнения своих обязательств. Следовательно, ответчик не в праве требовать от истца какой-либо оплаты или удерживать часть из внесенной предоплаты и обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме. Кроме того, договор на изготовление некой «конструкции под лестницу за 84 860 рублей» истец с ответчиком не заключала и оплачивать подобные «изделия» не соглашалась; никакую подобную «мебель» истец от ответчика не принимала, актов не подписывала. Более того, произведенная ответчиком калькуляция сама по себе не выдерживает никакой критики: размер предоплаты занижен на 7 000 рублей, отсутствуют оценка, расчеты и обоснования, не учитывается стоимость дорогостоящей немецкой фурнитуры, электрика, мебельные цоколи, несостоявшийся выезд технолога, неустойка и прочее. Путем осуществления проверки под видом нового клиента стороной истца было достоверно установлено, что по состоянию на 25.10.2021 года фабрика ответчика функционирует, ответчик никаких трудностей с производством мебели не испытывает и продолжает принимать новые заказы с доставкой и монтажом на ближайшие даты. Указала, что в начале июня 2021 года, когда истец посещала торговый центр, в котором расположен офис ответчика, она поинтересовалась о состоянии заказа по договору № у менеджера Ольги (судя по веб-сайту ответчика, это управляющий Ольга Максак), тогда последняя сообщила истцу, что компания ответчика не так давно получила очень крупный заказ на изготовление мебели, поэтому точных сроков исполнения заказа она назвать не может, при этом Ольга заверила истца, что заказ в любом случае будет изготовлен и смонтирован в предусмотренные договором сроки. Считает, что рассматриваемый договор следует толковать не иначе как договор о выполнении работ (оказании услуг). Подтверждением тому, что конечная стоимость услуги составила именно 152 000 рублей, а не 142 000 рублей, как это указано в ответе на досудебную претензию, служит переписка от 09.04.2021 года, а именно сообщение «Инна, директор дал скидку 7% - получается 152000», а также два документа: квитанция № от 12.04.2021 года с наименованием услуги «договор № корпусная мебель» с ценой 145 000 рублей, и квитанция № от 12.04.2021 года с наименованием услуги «услуга доставки, сборки, подъема по договору №» с ценой 7 000 рублей. Факт внесения предоплаты именно в размере 72 000 рублей, а не в размере 65 000 рублей, как это указано в ответе на досудебную претензию, подтверждается кассовыми чеками: 65 000 рублей (50 000 рублей с банковской карты и 15 000 рублей наличными) были внесены истцом в кассу ответчика по квитанции №, и еще 7 000 рублей были внесены истцом в кассу ответчика по квитанции №. То обстоятельство, что мебель не была изготовлена и не была передана истцу, подтверждается перепиской между сторонами, а также отсутствием акта приема-передачи. Поскольку иного способа передачи изготовленной мебели сторонами не предусматривалось, дату 25.08.2021 года следует также принять за первый день просрочки по услугам доставки и монтажа мебели. Кроме того указала, что чувствует себя обманутой, поскольку осталась и без мебели, и без существенной для нее денежной суммы в размере 72 000 рублей, которую ответчик отказался возвращать. Также необходимо принять во внимание, что заказ мебели производился на основании дорогостоящего дизайн-проекта интерьера квартиры, то есть истец уплатила крупную денежную сумму за то, чтобы испытывать эстетическое и функциональное удовольствие от пребывания в своей квартире, но вместо этого была вынуждена ежедневно лицезреть последствия неисполнения договора ответчиком: отсутствие мебели в прихожей и в кухне, открытые инженерные коммуникации, которые должны были быть спрятаны за шкафами, и прочее. Также истец испытывала чувство неудобства из-за невозможности полноценно эксплуатировать свою жилплощадь (нет шкафа для верхней одежды и обуви, ящиков, шкафа для пылесоса, электрики), и чувство неловкости перед гостями. Возникший спор сам по себе, как и последующее обращение в суд, чего истец всеми силами пыталась избежать, также причиняют истцу существенные нравственные страдания и все эти события навсегда останутся в памяти истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца предоплату в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ответчика.

ИП Федотова Т.Б. обратилась к Заянчковской И.В. с встречным исковым заявлением, указав, что с требованиями Заянчковской И.В. не согласна. Действительно, между сторонами был заключен договор № розничной купли-продажи от 12.04.2021 года. Предметом договора стала мебель под лестницу сборная по месту с фасадами. По указанному выше договору стоимость заказа Заянчковской И.В. составила 145 000 рублей. Согласно п. 1.10 заключенного договора ответчик должна была внести в день его подписания предоплату в размере 50% от полной стоимости, а именно 145000*50%= 72 500 рублей. Однако, в нарушение указанного положения договора условия предоплаты выполнены не были, Заянчковская И.В. внесла только 65 000 рублей. Исходя из следующего расчета 72500-65000= 7500 рублей - сумма, которую истец по первоначальному иску не доплатила. Заянчковской И.В. были внесены 7 000 рублей, которые по условиям п.3.4. заключенного договора, являются оплатой услуг сборки, доставки и подъема и оплачиваются отдельно. Более того, по условиям п.2.5. заключенного договора, Заянчковская И.Н. обязалась произвести в трехдневный срок с момента уведомления (лист дела 17 переписки посредством VIBER) полную оплату в размере 80 000 рублей, однако она того не сделала, но к монтажу сотрудники приступили и выполнили установку мебели, за исключением монтажа фасадов. Стоимость работ по монтажу фасадов составила 1 200 рублей, которые были оплачены Заянчковской И.В. ранее в составе внесенной суммы 7 000 рублей. В настоящее время у Заянчковской И.Н. выполнены работы с затраченным материалом и фурнитурой на общую сумму 84850 рублей. Понимая, что не получит оплату по договору, а также в связи с перебоями на фабрике вследствие сбоя поставок (общемировая тенденция в связи с Ковид-19), 22.10.2021 года истец направила в адрес Заянчковской И.В. письмо, в котором уведомила ее о невозможности исполнить договорные обязательства по поставке фасадов и просила ее прибыть в офис для урегулирования всех вопросов в мирном порядке. Однако Заянчковская И.В., преисполненная чувством несправедливости и жаждой наживы, обратилась в суд. Расчет неустойки Заянчковской произведен не верно, поскольку расчет необходимо производить исходя из суммы фактической предоплаты в размере 65 000 рублей, а не всей стоимости заказа. Между тем, между сторонами заключен договор купли- продажи, а не договор бытового подряда, что предполагает последствия, возникающие из положения статьей 23, 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», где неустойка определена в размере 1%. Более того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Не согласна истец и с размером компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку не представлено доказательств его причинения, перенесенных неудобств и т.д. На основании изложенного выше, расчет задолженности (расчет иска) Заянчковской И.В. выглядит следующим образом: Затраченный материал и фурнитура на общую сумму 84850 рублей. Внесена предоплата - 65 000 рублей. Внесена оплата за услуги по сборке, доставке, подъему - 7000 рублей, из которых 1200 рублей на монтаж фасадов, которые не установлены. 84850 - 65000 - 1200 = 18650 рублей- сумма задолженности за поставленный товар. Просит расторгнуть договор розничной    купли-продажи № от 12.04.2021 года; взыскать с Заянчковской И.В. денежные средства за поставленный товар в размере 18 650 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 746,40 руб.

В судебном заседании Заянчковская И.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указала, что стороной ответчика заявлены материальные требование, размер которых определен подложной калькуляцией заказа, а в обоснование требований ответчик приводит ссылку на несуществующее уведомление о поступлении изделия на склад на листе дела 17, тогда как переписка на данном листе от 09.04.21 года, то есть относится к периоду до заключения договора № от 12.04.2021 года, о чем ответчику заведомо известно. В обоснование требования о расторжении договора ответчик ссылается на то, что 22.10.2021 года исполнителю стало понятно, что он не получит оплату по договору, в связи с чем в адрес истца было отправлено уведомление об отказе исполнителя от исполнения договора. Однако эти доводы также являются заведомо несостоятельными, поскольку ответчиком признано, что изделие так и не было изготовлено, то есть правовые основания для получения исполнителем остальной части оплаты по договору по состоянию на 22.10.2021 года отсутствовали, следовательно, невнесение такой оплаты не могло стать препятствием для исполнения договора; при этом, вопреки доводам ответчика, предоплата по договору была внесена полностью, то есть именно в том объеме, в котором требовал договор. Более того, как следует из материалов дела, изделие должно было быть изготовлено еще 5-9 июня 2021 года (л.д. 42), а максимальный возможный срок изготовления мебели истек 24.08.2021 года (л.д. 24, 37). В силу п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Представитель ответчика Сорокина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что договор полностью не исполнен, не поставлены фасады. Истец не принимала работу, приходилось переделывать фасады, имелись зазоры в миллиметрах, заказчика это не устраивало. Фабрика отказала в изготовлении фасадов, указав, что расхождения возможны. Понимали, что могут исполнить договор, но не могут исполнить без потерь.

Представитель ответчика Островский К.К., действующий на основании доверенности, пояснил, что договор был заключен 12.04.2021 года. Срок выдачи товара 35 рабочих дней, но не более 90 дней с заключения договора. Требования истца по первоначальному иску не признают, договор исполнен не в полном объеме. Заказ был готов. Корпус поставили, фасады нужно было замерять, но истец не оплатила всю стоимость. 7000 тысяч рублей - это сумма по сборке, доставке заказа, к договору эта сумма не имеет никакого отношения. Корпусная мебель была поставлена истцу, изготавливалась и устанавливалась под лестницей. Все было по заказу истца, по ее дизайнерскому проекту. Истец не допустила к замеру фасадов. Замер нужен был для подстраховки, приехали, установили, но перепроверить размеры фасадов не смогли. Все делали, чтобы удовлетворить потребителя. Договор должен быть исполнен в течение 90 рабочих дней. В трехдневный срок истец должна была оплатить, но не сделала этого. 25.08.2021 года весь товар, кроме фасадов, был на складе, но она не оплатила фасады, которые стоят 64 000 рублей. Кроме того, условия предоплаты не выполнены, истец должна была внести 72 500 рублей, ею было внесено лишь 65 000 рублей. Истец приглашалась в офис, но приглашение было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, поскольку не получили оплату. Указал, что 29.06.2021 года Заянчковская И.В. была уведомлена, что 01.07.2021 года привезут заказ. 01.07.2021 привезли заказ, Заянчковская И.В. захотела доставку. Таким образом, наступил момент, который подразумевает обязанность оплаты в салоне в течение 3 дней. Корпус был полностью установлен, но поскольку не было оплаты, фасады установлены не были. Заянчковская И.В. неоднократно обращается в суд, чтобы заработать деньги. Пояснил, что немного задержали установку мебели, но не думали, что столкнутся с такими требованиями. Несколько раз приезжал замерщик, тратив время технолога. В случае, если суд отвергнет указанные доводы, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть ситуацию в стране и то обстоятельство, что ИП Федотова Т.Б. импортозависима.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 12 апреля 2021 года между ИП Федоровой Т.Б. и Заянчковской И.В. был подписан договор розничной купли-продажи №, при этом в п. 1.1 указано, что существенные характеристики товара указаны в приложении к настоящему договору.

При этом продавцом по указанному договору является индивидуальный предприниматель Федотова Т.Б. (ОГРНИП №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.11.2021 года, Федотова Т.Б. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, запись внесена 14.12.2020 года (л.д. 65-68).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из п. 1.6 договора розничной купли-продажи № следует, что покупателем приобретаются сборные элементы корпусной мебели, состоящие из отдельных комплектных единиц, соответствующих утвержденным сторонами спецификации и эскизному проекту (л.д. 24-28).

В п. 1.14 данного договора указывается, что к настоящему договору стороны указывают сведения, позволяющие достоверно идентифицировать товар, такие как описание товара, наименование, артикул, ассортимент, количество, цвет, размера и т.п.

Согласно п. 1.8, стоимость товара определена 145 000 руб., размер авансового платежа – 50%, срок внесения авансового платежа – в момент подписания настоящего договора (п. 1.10).

Как следует из п. 2.5 настоящего договора, оставшуюся сумму от цены товара покупатель обязуется выплатить продавцу в срок не превышающий трех календарных дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад продавца. При этом стороны договорились, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств по договору, сроки по поступлению и выдаче товара, определенные настоящим договором, могут приостанавливаться продавцом до исполнения покупателем обязательств по договору. В том числе продавец вправе не выдавать покупателю товар со склада до момента внесения покупателем своевременно не внесенной оплаты за товар (п. 3.12).

Срок выдачи товара – 35 рабочих дней, но не более 90 рабочих дней с момента подписания договора (п.п. 1.10, 1.13).

Кроме того, сторонами предусмотрено, что оплата стоимости доставки и (или) сборки товара покупатель производит отдельно (п. 3.4).

Как следует из приложения № к договору розничной купли-продажи № от 12 апреля 2021 года, Спецификация, в графе наименование товара указано: сборные элементы корпусной мебели, состоящие из отдельных комплектных единиц, цена 145 000 руб., при этом, вопреки положениям п. 1.14 указанного договора, в спецификации не указаны сведения, позволяющие достоверно идентифицировать товар, такие как описание товара, наименование, артикул, ассортимент, количество, цвет, размера и т.п. (л.д. 32).

Истцом также представлен бланк индивидуального эскизного проекта к договору розничной купли-продажи № от 12 апреля 2021 года, согласно которому Заячковской И.В. заказана корпусная мебель по эскизному проекту, подготовленному Текучёвой Т.М., сотрудником ИП Федотова Т.Б., замеры выполнил Чайка С., предварительная дата изготовления 5-9 июня 2021 года (л.д. 42).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу, соответственно к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Свои обязанности по оплате заказа Заянчковская И.В. выполнила частично, оплатив 12 апреля 2021 года по договору № за изготовление корпусной мебели 65 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 12.04.2021 года на сумму 50 000 руб. и 15 000 руб. (л.д.29).

Кроме того, в счет оплаты услуги доставки, сборки, подъема корпусной мебели по договору № 12 апреля 2021 года было оплачено 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.04.2021 года на сумму 7 000 руб. (л.д. 29).

В судебном заседании Заянчковская И.В. также пояснила, что после подписания договора по состоянию на 25 августа 2021 года, то есть по истечении 90 рабочих дней, мебель так и не была изготовлена и смонтирована.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителей ИП Федотовой Т.Б. – Сорокиной Е.А., Островского К.К., пояснивших, что по состоянию на 25 августа 2021 года договор полностью не исполнен, поставлена корпусная мебель, которая изготавливалась и устанавливалась под лестницей по дизайнерскому проекту Заянчковской И.Н., при этом не поставлены и не заказаны фасады, поскольку заказчик не оплатила всю стоимость. Не отрицали, что по состоянию на 25 августа 2021 года фасады на складе ИП Федотовой Т.Б. отсутствовали. Указали, что 25 августа 2021 года договор был расторгнут, поскольку не получили оплату.

Свидетель Подобед В.Б. в судебном заседании показал, что выезжал на сборку мебели к Заянчковской И.В. Занимались установкой мебели под лестницей со стороны прихожей и кухни. 01 июля 2021 года делал монтаж новой мебели, в связи с необходимостью корректировки размера мебели, забрали 4 предмета мебели и увезли. Второй раз приехали в августе 2021 года для дальнейшей установки мебели. Шкаф не подошел, забрали его с собой. 30.09.2021 года приехали опять на монтаж мебели. Установили мебель со стороны прихожей. Акт приема-передачи работ не подписывали. По состоянию на 30.09.2021 года фасады изготовлены и установлены не были.

Из материалов дела усматривается, что Заянчковская И.В. 22 сентября 2021 года направила ИП Федотовой Т.Б. посредством программы вайбер претензию, в которой указывала требования о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки (л.д. 19).

Согласно материалам дела, 22 октября 2021 года ИП Федотова Т.Б. в одностороннем порядке расторгла договор № от 12 апреля 2021 года на основании того, что в связи со сложившейся пандемиологической ситуацией, сотрудники фабрики, которая может изготовить фасады такой сложности по данному договору, болеют, заказать фасады на другой фабрике, не могут (л.д. 9).

Учитывая изложенное, требования ИП Федотовой Т.Б. о расторжении договора розничной купли-продажи № от 12 апреля 2021 года удовлетворению не подлежат.

Доказательств принятия выполненных работ Заянчковской И.В. суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Доказательств того, что в установленный договором срок ИП Федотова Т.Б. полностью выполнила свои обязательства по договору, последней не представлено, доводы Заянчковской И.В. о невыполнении ИП Федотовой Т.Б. заказа не опровергнуты.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик ИП Федотова Т.Б. выполнила свои обязательства по договору с Заянчковской И.В. лишь частично, полностью работы завершены не были, что свидетельствует о том, что ИП Федотова Т.Б в одностороннем порядке отказалась от выполнения работ по договору.

Таким образом, требования о взыскании с Заянчковской И.В. денежных средств за поставленный товар в размере 18 650 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

Исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется (ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 указанной статьи).

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Заянчковской И.В. исходя из следующего.

Представленными по делу доказательствами бесспорно подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что последним допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, обязательства не исполнены в срок, установленный в договоре (в течение 35 рабочих дней но не более 90 рабочих дней с момента заключения договора), при этом истцом уплачено ответчику по указанному договору 65 000 рублей, а также 7 000 руб. в счет оплаты услуги доставки, сборки, подъема изготовленной корпусной мебели.

Таким образом, Заянчковская И.В. имеет право заявлять требования о взыскании с ответчика суммы в размере 72 000 рублей (65000+7000).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, установив нарушение ИП Федотовой Т.Б. прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Федотовой Т.Б. в пользу Заянчковской И.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, подлежит оплате неустойка в размере 65 000 рублей, исходя из расчета: 65 000 (оплаченная цена выполнения работ) х 59 (количество дней просрочки: с 25.08.2021 года по 22.10.2021 года) х 3% (размер неустойки, предусмотренный ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом, учитывая ограничения, указанные в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 65 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 67 500 руб. (65 000 + 65 000 + 5 000) х 50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ИП Федотовой Т.Б. заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

Принимая во внимание заявление представителем ИП Федотовой Т.Б. о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, составляет сумму в 35 000 рублей, размер штрафа, соответствующий балансу интересов сторон, составляет сумму в 35 000 рублей, при этом суд учитывает, что действительный размер причиненного истцу ущерба значительно отличается в меньшую сторону о того размера, который истец предлагала ответчику возместить в порядке мирного урегулирования настоящего спора (313 750 руб. л.д. 144-146).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Федотовой Т.Б. своих обязательств по договору № от 12.04.2021 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Заянчковской И.В. и обязании последней возвратить ИП Федотовой Т.Б. установленные по договору № от 12.04.2021 года конструкцию под лестницу за счет Федотовой Т.Б. после исполнения решения суда о выплате присужденных денежных средств, обеспечив ответчику доступ в квартиру. А также обязании ИП Федотовой Т.Б. демонтировать и забрать установленную по договору № от 12.04.2021 года конструкцию под лестницу из квартиры Заянчковской И.В., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика ИП Федотова Т.Б. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по настоящему делу 4 140 руб. 11 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заянчковской ФИО18 удовлетворить частично.

Исковые требования ИП Федотовой ФИО19 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Федотовой ФИО20 (ОГРНИП №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Заянчковской ФИО21 денежные средства в размере 72 000 рублей, неустойку за период с 25 августа 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 35 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего – 147 000 рублей 00 копеек.

Обязать Заянчковскую ФИО23 возвратить ИП Федотовой ФИО22 установленные по договору № от 12.04.2021 года конструкцию под лестницу за счет последнего после исполнения решения суда о выплате присужденных денежных средств, обеспечив ответчику доступ в квартиру.

Обязать ИП Федотову ФИО24 демонтировать и забрать установленную по договору № от 12.04.2021 года конструкцию под лестницу из квартиры Заянчковской И.В., расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Федотовой ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 140 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года

         Судья                                                М.Л. Сосновская