Решение по делу № 2-1375/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1375/2021

    64RS0043-01-2021-001976-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что 25.02.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 140 000 руб. на срок до 05.02.2018г. под 25,9 % годовых. Решением Волжского районного суда <адрес> от 18.08.2014г. по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 18.06.2014г. в размере 116 422 руб. 44 коп., однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил. Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от 30.03.2018г. по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана сумма задолженности по процентам и неустойка по кредитному договору № № по состоянию на 07.02.2018г. в сумме 235 346 руб. 51 коп., однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в период с 08.02.2018г. по 10.12.2019г. были начислены проценты и неустойка. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16.03.2020г. судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 25.02.2013г. по состоянию на 10.12.2019г. в размере 74 747 руб. 89 коп., из которых - неустойка и просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении сославшись на отсутствие в материалах дела подлинника доверенности представителя истца и пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. Также в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.02.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № КФН – 27560/0565, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 140 000 руб. на срок до 05.02.2018г. под 25,9 % годовых.

Решением Волжского районного суда <адрес> от 18.08.2014г. по гражданскому делу № постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества КБ « Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76.767 ( семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) руб., состоящую из: основного долга – 74.267,38 руб., срочных процентов на основной долг – 3.308,09 руб., текущих процентов на просроченный основной долг – 10,67 руб., неустойки (пени) на просроченный основной долг – 106,20 руб., неустойки на просроченные проценты –75,17 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества КБ « Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116.422 ( сто шестнадцать тысяч четыреста двадцать два) руб. 44 коп., состоящая из: основного долга – 109.575,79 руб., срочных процентов на основной долг – 5.695,36 руб., текущих процентов на просроченный основной долг – 60,05 руб., неустойки (пени) на просроченный основной долг –668,11 руб., неустойки на просроченные проценты – 423,13 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества КБ « Агропромкредит» государственную пошлину в сумме 5.603 (пять тысяч шестьсот три) руб. 79 коп.

Решение вступило в законную силу, по настоящее время не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от 30.03.2018г. по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана сумма задолженности по процентам и неустойка по кредитному договору № № по состоянию на 07.02.2018г. в сумме 235 346 руб. 51 коп. Истец просит взыскать задолженность в размере 614 723 руб. 51 коп., из которых 56 062 руб. 09 коп. срочные проценты, 40 362 руб. 43 коп. текущие проценты, 233 657 руб. 65 коп. неустойка на просроченные проценты, 284 641 руб. 35 коп. – неустойка на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 347 руб. 24 коп. Суд, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки. Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга, просроченных процентов, принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства, суд обсудив вопрос о применении ст.333 ГК РФ счел возможным снизить штрафные пени на просроченные проценты с 233 657 руб. 65 коп. до 58 414 руб. 41 коп., пени на просроченный основной долг с 284 641 руб. 35 коп. до 71 160 руб. 34 коп.

Решение вступило в законную силу, по настоящее время не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

10.12.2019г. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

23.12.2019г. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96852 рублей 50 копеек, из которых: 2190 руб.67 коп. - текущие проценты, 79225 руб. 63 коп,- неустойка на просроченные проценты, 15436 руб.20 коп - неустойка на просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1552 рублей 79 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16.03.2020г. судебный приказ был отменен.

19.03.2021г. истец обратился с настоящим иском и просил взыскать неустойку на просроченные проценты в размере 74 747,89 руб. за период с 08.02.2018г по 10.12.2019г.

Иск подписан представителем истца на основании доверенности со всеми правами в том числе с правом подписания искового заявления, копия доверенности заверена надлежащим образом, как и иные документы, представленные стороной истца.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктами 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом даты обращения истца с настоящим иском, трехлетнего срока исковой давности, срока действия судебного приказа, наличия судебных решений, которыми уже был взыскан основной долг, проценты и пени за предыдущие периоды, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договоров, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно, выпискам по счетам, представленного расчета истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № КФН – 27560/0565 от 25.02.2013г. по состоянию на 10.12.2019г. в размере 74 747 руб. 89 коп., из которых неустойка на просроченные проценты.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитных договоров и положениям вышеприведенного законодательства.

Истец рассчитывал получить возврат суммы кредита, а также рассчитывал на ежемесячное погашение части кредиты, получение процентов по кредиту, а невыплата суммы кредита, неуплата процентов по нему наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Также установлено нарушение заемщиками срока уплаты очередной суммы займа.

Ответчик, в силу ст.56 ГПК РФ, не представил возражений относительно размера задолженности, не представил доказательств погашения долга, иного размера задолженности. При этом ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма пени заявленная ко взысканию подлежит снижению.

Вывод о снижение размера неустойки суд обосновывает обеспечением соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств и примененной к ним мерой ответственности, так как компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиками, период нарушения обязательств, баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, компенсационную природу неустойки направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не являющуюся средством обогащения, в связи с чем считает возможным снизить сумму пени до 70%, т.е. с 74 747 руб. 89 коп. до 52 323 руб. 52 коп.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту с учетом снижения судом сумм по ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 442 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 10.12.2019г. в размере 52 323 руб. 52 коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 442 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ё А.А. Даниленко