Решение по делу № 10-7/2024 от 21.05.2024

Дело № 10-7/2024 (1-5/2024)                    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области            30 мая 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

прокурора – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Сунчугашевой К.В.,

защитника-адвоката Тамбовцевой Л.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление на приговор и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

Трухачева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, временно зарегистрированного: <адрес>, микр. Новое Ступино, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и на основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев и на основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ, отменено условного осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Наказание по приговору Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

                                                  УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> Трухачев Н.С. признан виновным, в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Трухачев Н.С. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тамбовцева Л.В., через мирового судью, представила апелляционную жалобу в Ступинский городской суд <адрес>, в которой просит приговор и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трухачева Н.С., изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ. Исключить из мотивировочной части приговора (абзац 4 на 3 странице), что Трухачев Н.С., осужден по приговору Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года, то есть после совершения рассматриваемого преступления, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что по окончании дознания обвиняемым Трухачевым Н.С., было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. При этом суд не признал, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим ответственность обстоятельством, добровольное возмещение ущерба, поскольку магазину не только был возвращен товар, на кражу которого Трухачев Н.С., совершил покушение, но он кроме этого, еще и добровольно загладил причиненный им вред, в сумме заявленного потерпевшим ущерба. И в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Трухачев Н.С., на всех этапах дознания по делу давал последовательные, признательные показания, подтвердил их при осмотре места происшествия с его участием, подробно рассказал о всех деталях совершенного им преступления. Исключить из мотивировочной части приговора (абзац 4 на 3 странице): что Трухачев Н.С., осужден по приговору Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года, то есть после совершения рассматриваемого преступления, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Поскольку сведений о наличии такого приговора в отношении Трухачева Н.С., материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель Ступинского городского прокурора <адрес> ФИО4, через мирового судью, представила апелляционной представление в Ступинский городской суд <адрес>, в котором просит приговор и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: осужденному Трухачеву Н.С. следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, со смягчением наказания.

В обоснование своей позиции Заместитель Ступинского городского прокурора <адрес> указывает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части. По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции Трухачев Н.С. добровольно возместил потерпевшей стороне ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается кассовым чеком, предоставленным представителем потерпевшего (т.1л.д.66). Данное обстоятельство необоснованно не признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством. ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок апелляционного обжалования.

При том, что представитель потерпевшего, своевременно извещенная, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, участие потерпевшего в судебном заседании не признано необходимым, судом принято решение заседания суда апелляционной инстанции провести в отсутствии потерпевшего.

          В ходе судебного заседания прокурор поддержала представление и просила его удовлетворить на основаниях, изложенных в представлении.

          Защитник поддержала жалобу, и просил ее удовлетворить на основаниях, изложенных в жалобе.

Осужденный Трухачев Н.С. поддержал апелляционное представление прокурора, просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение ущерба, снизить назначенное наказание, поддержал апелляционную жалобу защитника и просил наказание снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ, считать наказание условным, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

          Ознакомившись с жалобой и представлением, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

          Уголовное дело по ходатайству Трухачева Н.С., рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

          Согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

          Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 г. N 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

         Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 г. N 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

         Поскольку порядок такого исследования гл. 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

        На основании ст. 316 ч. 5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        Кроме того доказательства в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собираются дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. Защитник имеет право собирать доказательства путем получения документов, предметов и иных сведений, а также опрашивать лиц с их согласия, истребовать справки, характеристики, иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии.

          Правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия ФИО5, мировой судья в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ о справедливости, назначенного ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому не установлено.

Выбирая вид наказания, мировой судья правомерно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, конкретные обстоятельства по делу, и правомерно пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.73 и 64 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Трухачева Н.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

          Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья не в полной мере оценил указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, не принял во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1л.д.169), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что также являются смягчающими наказание обстоятельствами.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством у Трухачева Н.С.

добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так же, приговор подлежит изменению в описательной части приговора при изложении предыдущих судимостей судом допущена очевидная описка, не влияющая на существо принятого решения, не нарушающая прав и не затрагивающая интересов осужденного, не ухудшающая его положения, а именно в описательной части приговора указано, что Трухачев Н.С. осужден по приговору Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года, то есть после совершения рассматриваемого преступления, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению (т.1л.д.222).

Исправление данной описки не может вызвать сомнений.

           При данных обстоятельствах назначенное наказание, нельзя признать законным и обоснованным, как не отвечающее требованиям справедливости.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.26 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трухачева ФИО10, изменить.

признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, как предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

смягчить назначенное осужденному по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 3-х месяцев лишения свободы,

            На основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное приговором Ступинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со сроком наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы, и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию по данному приговору, окончательно Трухачеву Н.С., определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Наказание по приговору Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

В описательной части приговора указать вместо осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> на осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес>.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично. В остальном, приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья:        подпись        Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>