Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2151/2020 от 30.03.2020

                                                          № 16-509/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                                           19 июня 2020 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах АО «Концерн «Созвездие», на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 октября 2018 года, решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 октября 2018 года АО «Концерн Созвездие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    Решением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года постановление инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 октября 2018 года было оставлено без изменения.

          Решением судьи Краснодарского краевого суда от 07 октября 2019 года решение судьи Павловского районного суда от 03 июля 2019 года было оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитника ФИО2, действующий в интересах АО «Концерн «Созвездие» ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы он указывает на то, что транспортное средство было задействовано в рамках выполнения государственного контракта от 23 апреля 2016 года № на изготовление и поставку командно-штабных машин <данные изъяты>. Учитывая, что транспортное средство является спецтранспортом и двигалось к месту отгрузки военной техники для нужд Министерства обороны, считает, что привлечение АО «Концерн «Созвездие» к административной ответственности является незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее, по тексту ФЗ № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2018 года на автомобильной дороге <адрес>, было установлено движение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № масса которого превышает 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением от 04 октября 2018 года АО «Концерн Созвездие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С данным постановлением согласились судья районного суда и судья краевого суда.

Вместе с тем, судьями оставлен без внимания и не проверен тот факт, что транспортное средство было задействовано в рамках выполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление и поставку командно-штабных машин БТР-80 (УКШМ Р-149 МА).

Согласно пп.3 п.7 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются самоходные транспортные средства с вооружением, военной техникой, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что доводы защитника ФИО2, действующей в интересах АО «Концерн «Созвездие» заслуживают внимания.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 октября 2018 года, решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 07 октября 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Концерн «Созвездие» дела об административном правонарушении, выявлены 26 сентября 2018 года, следовательно, срок давности привлечения АО «Концерн «Созвездие» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть его, невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 октября 2018 года, решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 07 октября 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья