Решение по делу № 33-3300/2023 от 26.07.2023

Судья Кораева В.Б.

№ 33-3300/2023

УИД 51RS0006-01-2022-001912-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего                    Брандиной Н.В.,

судей                                    Засыпкиной В.А.

Лучника А.В.

при секретаре                            Малик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Киселева С. С.ча к Бикбаевой И.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Бикбаевой И.Л. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Киселев С.С. обратился в суд с иском к Бикбаевой И.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ заключил с Бикбаевой И.Л. договор займа № * на сумму 700 000 рублей, на условиях уплаты процентов в размере 50% от суммы займа, со сроком возврата займа до _ _ ; _ _ заключил договор займа № * на сумму 50000 рублей, на условиях уплаты процентов от суммы займа в размере 20000 рублей, со сроком возврата до _ _ ; _ _ - договор займа № * на сумму 50000 рублей, на условиях уплаты процентов от суммы займа в размере 20000 рублей, со сроком возврата до _ _ ; _ _ - договор займа № * на сумму 500 000 рублей, на условиях уплаты процентов от суммы займа в размере 200 000 рублей со сроком возврата до _ _ ; _ _ - договор займа * на сумму 800 000 рублей, на условия уплаты процентов в размере 35% от суммы займа, со сроком возврата до _ _ .

В установленные договорами сроки суммы долга заемщиком не возвращены, проценты за пользование средствами не уплачены.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от _ _ * в размере 1 050 000 рублей; по договору займа от _ _ * в размере 70000 рублей; по договору займа от _ _ * в размере 70000 рублей; по договору займа от _ _ * в размере 700 000 рублей; по договору займа от _ _ * в размере 1 080 000 рублей, а всего 2 970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на _ _ в сумме 80597 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23452 рубля 99 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Киселева С.С. удовлетворены частично.

С Бикбаевой И.Л. в пользу Киселева С.С. взысканы денежные средства по договорам займа в размере 2 848 200 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа, по состоянию на _ _ в сумме 79044 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22836 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бикбаева И.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что не была извещена о судебном заседании, по итогам которого состоялось решение суда.

Обращает внимание, что ее представитель Стадник К.В., несмотря на то, что ей было известно о дате судебного заседания, не поставила ответчика в известность о дате судебного заседания, при этом самоустранилась от представления ее интересов в суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Киселев С.С., ответчик Бикбаева И.Л. и ее представитель Стадник К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ между Киселевым С.С. (заимодавец) и Бикбаевой И.Л. (заемщик) заключены договор займа № * и договор займа № *, по условиям которых заимодавец передал заемщику денежные средства в размер е 50000 рублей по каждому договору, а заемщик обязался возвратить заимодавцу суммы займа в срок и на условиях, предусмотренных договорами (пункт 1.1).

Также, стороны пришли к соглашению о том, что за пользование денежными средствами, полученными по настоящим договорам заемщиком, начисляются проценты в размере 20000 рублей, с ежемесячной выплатой с 21-го числа по 23 число (пункт 1.2).

Займы будут считаться возвращенными заемщиком с момента передачи суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме займодавцу наличными средствами или переводом на указанный заемщиком банковский счет (пункт 1.3).

По условиям договоров заемщик обязуется вернуть займодавцу до _ _ займы в полном размере - 50000 рублей по каждому из договоров и проценты, установленные пунктом 1.2 Договоров (пункт 1.4).

Получение ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 100 000 рублей подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от _ _ о перечислении денежных средств в сумме 100 000 рублей, выпиской по счету дебетовой карты Киселева С.С. (л.д. 19, 20).

_ _ между Киселевым С.С. (заимодавец) и Бикбаевой И.Л. (заемщик) заключен договор займа № *, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.), за пользование денежными средствами, полученными по настоящему договору заемщиком, начисляются проценты в размере 40% (пункт 1.2), по условиям договора заемщик обязуется вернуть займодавцу _ _ заем полном размере - 500 000 рублей и проценты, установленные пунктом 1.2 Договора (п.1.4).

Перечисление суммы займа ответчику подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от _ _ на сумму 500 000 рублей, выпиской по счету дебетовой карты Киселевой М.Н. - супруги истца (л.д. 16,21,22).

_ _ между Киселевым С.С. (заимодавец) и Бикбаевой И.Л. (заемщик) заключен договор займа № *, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.), за пользование денежными средствами, полученными по настоящему договору заемщиком, начисляются проценты в размере 50% (пункт 1.2). По условиям договора заемщик обязуется вернуть займодавцу до _ _ заем в полном размере - 700 000 рублей и проценты, установленные пунктом 1.2 Договора (п.1.4).Перечисление суммы займа ответчику подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от _ _ на сумму 700 000 рублей, выпиской по счету дебетовой карты Киселева С.С. (л.д.17,18).

_ _ между Киселевым С.С. (заимодавец) и Бикбаевой И.Л. (заемщик) заключен договор займа № *, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.), за пользование денежными средствами, полученными по настоящему договору заемщиком, начисляются проценты в размере 35% (пункт 1.2). По условиям договора заемщик обязуется вернуть займодавцу до _ _ заем полном размере и проценты, установленные пунктом 1.2 Договора (п.1.4).

Перечисление суммы займа ответчику подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от _ _ на сумму 800 000 рублей, выпиской по счету дебетовой карты Киселева С.С. (л.д.23,24).

В период с _ _ по _ _ Бикбаева И.Л. путем перевода денежных средств на счет Киселева С.С. выплатила денежные средства в общей сумме 121 800 рублей: _ _ - 60000 рублей, _ _ - 50000 рублей, _ _ - 2500 рублей, _ _ - 1300 рублей, _ _ – 2000 рублей, _ _ – 1500 рублей, _ _ – 1500 рублей, _ _ - 1500 рублей, _ _ - 1500 рублей.

Иных доказательств погашения спорной задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что своих обязательств по договорам займа о возврате денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность, согласно расчету истца, в общей сумме 2 970 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания: по договору № * от _ _ – 13271 рубль 23 копейки; по договорам № * от _ _ – 984 рубля 93 копейки; по договору * _ _ – 12171 рубль 23 копейки; по договору * _ _ - 54169 рублей 87 копеек, а всего 80597 рублей 26 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа и взыскал в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 2 848 200 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности по договорам займа, судом первой инстанции учтено, что в период с _ _ Бикбаева И.Л. путем перевода денежных средств на счет Киселева С.С. выплатила денежные средства в общей сумме 121 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено частичное погашение ответчиком долговых обязательств без указания в счет исполнения какого из договоров произведены платежи, в связи с чем, суд, в отсутствие мнения сторон, отнес их в целях расчета процентов на нарушение срока возврата займа, к наиболее раннему договору, то есть договору займа _ _ , и, приняв во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в периоды просрочки займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков возврата займов, по состоянию на _ _ в размере 79044 рубля 10 копеек.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по договорам займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов не обжалуется, то оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о дате судебного заседания назначенного на 31 января 2023 года, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от _ _ , Бикбаева И.Л., _ _ года рождения, с _ _ зарегистрирована по адресу: ....

Из протокола судебного заседания от _ _ следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до _ _ .

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на _ _ , ответчик извещалась судом путем направления судебной повестки по адресу регистрации.

Между тем, конверт с судебным извещением был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, вследствие неполучения указанного письма получателем – Бикбаевой И.Л. (л.д. 117).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в её адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, ею не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании _ _ перерыва суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем его извещении не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие Бикбаевой И.Л. требованиям процессуального закона не противоречит, следовательно, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от _ _ * согласно которой Бикбаева И.Л. доверила представление своих интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции Стадник В.Н. и Стадник К.В.

При этом само по себе указание в жалобе на то, что представитель не уведомил доверителя о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не является основанием для отложения судебного заседания и повторного вызова сторон.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержит указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбаевой И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-3300/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Киселев Сергей Сергеевич
Ответчики
Бикбаева Ия Лемаровна
Другие
Стадник Кристина Валерьевна
Суд
Мурманский областной суд
Судья
Засыпкина Вера Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.mrm.sudrf.ru
27.07.2023Передача дела судье
23.08.2023Судебное заседание
01.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.09.2023Передано в экспедицию
23.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее