Решение по делу № 33-5500/2015 от 28.08.2015

Дело № 33-5500/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Косиловой Е.И.

судей Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре Жарковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Вагизова А.А., Вагизовой О.С., действующих в лице представителя по доверенности Осинцевой М.С., на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Тюменского областного суда от 01.09.2014 года по иску Вагизовой О.С., Вагизова А.А. к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании стоимости неиспользованного туристического продукта - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Вагизова О.С., Вагизов А.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ПЕГАС Екатеринбург», ООО «1000 дорог» о взыскании стоимости неиспользованного туристического продукта.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23 мая 2014 года постановлено:

«Исковое заявление Вагизовой О.С., Вагизова А.А. к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании стоимости неиспользованного туристического продукта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Вагизовой О.С., Вагизова А.А. убытки в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей. Право взыскания является солидарным.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Вагизовой О.С. расходы по изготовлению доверенности в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу, Вагизова А.А. расходы по изготовлению доверенности в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» государственную пошлину в размере <.......> рублей в доход Муниципального образования город Тюмень».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 мая 2014 года отменено с принятием нового решения по делу об отказе Вагизовой О.С., Вагизову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Истцы обратились в Тюменский областной суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 сентября 2014 года.

Определением Тюменского областного суда от 13 марта 2015 года в передаче кассационной жалобы истцов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Сопроводительным письмом от 16 апреля 2015 года № 89-КФ15-148 Верховный Суд РФ вернул кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 сентября 2014 года без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в нарушение части 5 статьи 378 указанного кодекса к жалобе не приложена заверенная соответствующим судом (мастичной гербовой печатью) копия решения Ленинского районного суда города Тюмени от 23 мая 2014 года. Заявителям разъяснено, что после устранения недостатка они вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Также указано, что в соответствии с частью 2 статьи 376 кодекса, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока заявление о его восстановлении подается в силу статьи 112 кодекса в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

03 июня 2015 года истцы в лице представителя по доверенности Осинцевой М.С. обратились в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Тюменского областного суда от 01 сентября 2014 года по иску Вагизовой О.С., Вагизова А.А. к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании стоимости неиспользованного туристического продукта.

Ходатайство мотивировано тем, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, так как истцам для подачи жалобы в Верховный Суд РФ необходимо было в обязательном порядке получить определение Тюменского областного суда об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13 марта 2015 года, что за пределами шестимесячного срока после вступления в законную силу решения суда. Кроме того, отмечает, что Ленинский районный суд города Тюмени выдал заверенную копию определения не с гербовой, а иной печатью. Также указала, что не подлежит учету при исчислении шестимесячного срока срок рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции с 24 декабря 2014 года по 13 марта 2015 года.

Истец Вагизова О.С. в судебном заседании заявленные требования подержала, просила восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Истец Вагизов А.А. и представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы.

В частной жалобе, полагая определение суда незаконным и необоснованным, представитель истцов Осинцева М.С. просит его отменить, заявление о восстановлении срока удовлетворить.

В доводах жалобы ссылается на то, что вместе с заявлением о восстановлении срока заявителями в материалы дела было представлено определение Тюменского областного суда от 13 марта 2015 года, которым отказано в передаче жалобы для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, при этом на первой странице данного судебного акта указано, что истцы обратились с кассационной жалобой 24 декабря 2014 года, в связи с чем вывод суда о том, что истцами не доказано, когда они обратились в суд кассационной инстанции не обоснован, так как дата обращения указана в судебном акте, который имеет преюдициальное значение по делу. Считает, что вины истцов в пропуске срока не имеется, поскольку решение Ленинского районного суда г. Тюмени не было заверено надлежащим образом и поэтому Верховный Суд РФ вернул жалобу заявителям, данное решение было выдано работниками Ленинского районного суда, и такое решение при рассмотрении дела устроило суд кассационной инстанции г. Тюмени, но не устроило Верховный Суд РФ. Отмечает, что у истцов нет полномочий заверять решения судов, это делают работники суда, и их ошибки не должны влиять на права истцов на обжалование судебного акта в кассационном порядке. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что истцы обратились с кассационной жалобой спустя значительный период времени с 01 сентября 2014 года, так как данный вывод суда не влияет на возможность восстановить срок для подачи жалобы, 01 сентября 2014 года судом апелляционной инстанции была оглашена только резолютивная часть апелляционного определения, затем суд апелляционной инстанции готовит соответствующий судебный акт, направляет его в суд в первой инстанции, который и выдает его сторонам, на это все требуется время. По мнению представителя, тот факт, что дело долго рассматривалось в суде кассационной инстанции не должно влиять на права истца на обжалование в кассационном порядке в Верховном Суде РФ, поскольку согласно положениям части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Таким образом, утверждает, что заявителям до подачи жалобы в Верховный Суд РФ необходимо было, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, исчерпать все установленные способы обжалования, что заявители и сделали. На основании изложенного, считает, что в данном деле имеются уважительные причины пропуска срока, которые возникли не по вине истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу истцами кассационной жалобы истек, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцами срока для обращения с кассационной жалобой, не установлено. Доказательств того, что срок был пропущен по уважительной причине, не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которым определено его начало.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда города Тюмени принято 23 мая 2014 года. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда принято 01 сентября 2014 года. Таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение является 01 марта 2015 года.

В судебных заседаниях судов первой (23 мая 2014 года) и апелляционной инстанции (01 сентября 2014 года) сторона истцов участвовала. Копия апелляционного определения от 01 сентября 2014 года получена представителем истцов Осинцевой М.С. 10 октября 2014 года.

Кассационная жалоба истцов поступила в Тюменский областной суд 24 декабря 2014 года, что действительно подтверждается копией определения от 13 марта 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 167 том №2), в связи с чем указание суда в определении на то, что кассационная жалоба поступила в суд 26 декабря 2014 года подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого определения суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Определением Тюменского областного суда от 13 марта 2015 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по иным основаниям, не предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что срок рассмотрения данной кассационной жалобы исключается, и последним днем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ является 19 мая 2015 года.

Препятствий у стороны истцов и их представителя для получения в установленные сроки копий судебных актов не имелось. При этом нарушений норм и правил, установленных действующим процессуальным законодательством, а также Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, в том числе, на которые ссылаются заявители в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что у истцов и их представителя была возможность обжаловать судебный акт в предусмотренный законом срок. Кроме того, истцами и их представителем не было предоставлено доказательств уважительности причин невозможности подать жалобу своевременно. При этом также никаких доводов уважительности причин пропуска срока ими не представлено.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствовавших представителю и истцам направить своевременно кассационную жалобу, суду первой инстанции не представлено. При этом указание на то, что сопроводительным письмом от 16 апреля 2015 года № 89-КФ15-148 Верховный Суд РФ вернул кассационную жалобу на апелляционное определение от 01 сентября 2014 года без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не может служить уважительной причиной для пропуска процессуального срока заявителями.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – не состоятельными и не влекущими его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Вагизова А.А., Вагизовой О.С., действующих в лице представителя по доверенности Осинцевой М.С., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: