Решение по делу № 33-2064/2020 от 17.11.2020

Судья: Блиева Р.С. Дело № 33-2064/2020

(дело № 2-5242/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.

судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя АО Газораспределение Нальчик» Анахаевой И.А.,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и АО Газораспределение Нальчик» о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по расчету по производительности принадлежащего ему газоиспользующего оборудования без учета показаний узла учета газа отраженных в акте расчета по производительности от 01 августа 2013 года незаконным, признании действий АО Газораспределение Нальчик» по отключению 28 августа 2013года от поставки газа принадлежащего ему нежилое здание незаконным, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 20000 рублей и расходы на составление доверенности при оформлении полномочий представителя в размере 1000 руб., уплаченных нотариусу в виде государственной пошлины за составление доверенности,

по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Нальчик» на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Абазов Б.Н. с учетом последующих изменений, обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и АО Газораспределение Нальчик» о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по расчету по производительности принадлежащего ему газоиспользующего оборудования без учета показаний узла учета газа отраженных в акте расчета по производительности от 01.08.2013г. незаконными, признании действий АО Газораспределение Нальчик» по отключению 28.08.2013г. от поставки газа принадлежащего ему нежилое здание незаконным, взыскании солидарно судебных расходов в размере 21000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.08.2013г. представители ответчика обследовали принадлежащее ему нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 49 и составили акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования, в соответствии с которым посчитали, что он, якобы, за период времени с 12.02.2013г. по 31.07.2013г. потребил 479400 куб. м. природного газа.

Данный расчет был произведен исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования за 24 часа работы каждый день, начиная с 12.02.2013г., в связи с отсутствием узла учета газа.

При этом ответчиком не учтено, что с момента приобретения данного здания, т.е. с 2006г. каких либо работ по переустановке газоиспользующего оборудования, либо замене узла учета газа им не производилось.

С момента приобретения данного здания и до 01.08.2013г. Ответчик поставлял ему газ, каких либо претензий не высказывал, учет велся по узлу учета газа уже имевшимся на момент приобретения здания, что подтверждается актами сверок и платежными документами об оплате стоимости газа выставляемого Ответчиком.

01.08.2013г. о предстоящей проверке его никто не уведомлял, при проведении проверки он не участвовал, акт на обозрение ему не предоставлялся, копия не вручалась, акт составлялся в одностороннем порядке без участия его представителя и его лично.

О начислении 479400 куб. м. он узнал лишь по выставлению ему к оплате счета. После этого он неоднократно обращался к работникам Ответчика, однако, кроме ответа: «Обращайтесь в судебные органы», он ничего не мог получить от работников Ответчика.

Ранее им было принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 19.08.2013г. получил выписку из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, он не мог обращаться в Арбитражный Суд КБР за защитой своих прав, т.к. данный спор не носит экономический характер.

Исходя из субъектного состава, его исковые требования не подведомственны Арбитражному Суду КБР, т.к. он не является индивидуальным предпринимателем.

При заключении с ним договора поставки газа, Ответчик ни устно, ни письменно, не уведомил его о несоответствии его узла учета газа либо газоиспользующего оборудования техническим требованиям.

Согласно п.21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. №162, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Из чего следует, что Ответчик не мог поставлять ему природный газ и до 12.02.2013г. и так же нарушал указанные Правила, если считать, что у него отсутствовал узел учета газа.

Как и указывалось выше, данное нежилое здание им было приобретено уже с газовым оборудованием, а Ответчик после этого поставлял газ, учет вел по моему узлу учета газа, своего узла учета он не ставил, заключил со мной договор поставки газа, производил начисления, выставлял счета, которые мною оплачивались.

28.08.2013г. представители ОАО «Каббалкгаз» без каких либо объяснений установили заглушку на вводе газопровода лишив его возможности потреблять газ в соответствии с заключенным договором поставки газа.

Кроме этого, о предстоящем отключении газа он не был уведомлен, никто из его представителей в процессе отключения не присутствовал. Акт об отключении был передан через представителя ООО «Молочный двор».

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 октября 2014 года, решение суда оставлено без изменения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 02июля 2019 года заявление Абазова Б.Н. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2019 года в удовлетворении требований Абазова Б.Н. в части взыскания 1000 рублей за выдачу доверенности при оформлении полномочий представителя отказано, в остальной части иск удовлетворен.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2019 года во вводной части мотивированного решения исправлена описка в дате принятия решения с 12 ноября 2018 года на 12 ноября 2019 года.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, АО «Газпром газораспределение Нальчик» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, также заявлено ходатайство о восстановлении срока, удовлетворенное определением от 08 июля 2020 года.

В обоснование жалобы указано, что отключение абонента Абазова Б.Н. было осуществлено на основании пп.е ст. 77 Правил за несанкционированное подключение актом от 28.08.2013г., который не оспаривается и акту не дана надлежащая оценка.

14.11.2013г. истцу была возобновлена поставка газа актом № где имеется его роспись.

В настоящее время истец является потребителем газа, его повторное отключение не производилось.

Исполнение решение Нальчикского городского суда КБР в части возобновления подачи газа является не исполнимым, так как газоснабжение восстановлено 14.11.2013г. и не прекращалось.

В обоснование решения положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018г., однако судом не учтено что работники Общества не являлись свидетелями в рамках проведенных мероприятий. Акты от 04.07.2013г. и 04.02.2013г. были составлены ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и не являлись основанием для отключения.

Всем доводам истца дана оценка в ходе проведения доследственной проверки и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Качкарова З.И., Сасикова М.Б. и Ольхова Н.А. состава преступлений предусмотренных ч. 3 ст.30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 29.11.2018г. в отношении Сасикова М.Б. и Ольхова Н.А. в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Абазовым Б.Н. договор поставки газа № от 10.10.2012г. из которого следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязуется поставлять с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., газ горючий природный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель (Абазов Б.Н.) принять и оплатить стоимость газа.

В соответствии с п.2.2 указанного Договора поставки, годовой объем поставки газа в 2013г. Составляет 1200 тыс. куб. м.

Из п.3.7 Договора поставки следует, что стороны заблаговременно согласовывают проведение плановых и внеплановых работ связанных с частичным или полным прекращением подачи газа.

01.08.2013г. представители ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обследовали принадлежащее истцу (свидетельства о регистрации права от 11.11.2005 г.) нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и составили акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования, в соответствии с которым посчитали, что он якобы за период времени с 12.02.2013г. по 31.07.2013г. потребил 479400 куб. м. природного газа.

Данный расчет был произведен из расчета проектной мощности газоиспользующего оборудования за 24 часа работы каждый день, начиная с 12.02.2013г., в связи с отсутствием узла учета газа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования славшись на то, что актом проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 04.07.2013г., составленным работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», были выявлены аналогичные указанным в акте от 04.02.2013г. нарушения, эти акты легли в основу вынесения по настоящему делу предыдущего решения и что 29.11.2018г. старшим следователем следственного отдела по г. Нальчику следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР лейтенантом юстиции Дикиновым Х.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что свидетели Ольховик Н.А. и Сасиков М.Б. составлявшие акты проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 04.02.2013г. и от 04.07.2013г. давали ложные показания.

Вместе с тем с указанными выводами коллегия согласиться не может в силу следующего.

Исходя из п.п. 22 и 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

При этом, ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (п.25 Правил).

В соответствии с п. 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго 14.10.1996, действовавших на момент составления оспариваемого акта и п. 4.1 договора поставки газа №заключенного между сторонами 10.10.2012г. при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

При этом материалами дела установлено, что нарушение условий газопотребления Абазовым Б.Н. подтверждается актами о выявленном факте незаконного газопотребления от 28 августа 2013 года, составленными представителем ОАО «Каббалкгаз» и представителем потребителя Кунижева Т.К., в присутствии старшего оперуполномоченного УФСБ России по КБР.

В указанных актах было установлено, что абонент использует природный газ без исполнительно-технической документации, что в силу пунктов 4.1 и 4.3 договора предоставляло исполнителю право на отключение газового оборудования.

Соответственно установлено, что отключение газового оборудования на предприятии Абазова Б.Н. было произведено не в связи с неоплатой ресурсов, а в связи с запретом использования природного газа без исполнительно-технической документации на газовое оборудование.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 29 сентября 2011 N 1082-О-О).

Соответственно выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Само по себе, то обстоятельство что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» составило акт от 01.08.2013г. о расчете объема потребленного газа по газоиспользующему оборудованию не является основанием для бесспорной его оплаты Абазовым Б.Н. в случае несогласия с этими данными. Следовательно, само по себе составление ответчиком такого акта, на который истец ссылается в обоснование своих доводов, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у него гражданских прав и обязанностей, соответственно не является нарушением прав и законных интересов Абазова Б.Н.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, правовая оценка законности как самого оспариваемого Акта, так и правильности дальнейшего расчета предъявляемой на его основании задолженности, могли быть предметом судебной оценки, в качестве доказательственной базы, лишь в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по возникшему между ними договору газоснабжения, исходя из которого определяется объем обязанностей истца.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда КБР от 31.08.2017г. по делу А20-2406/2014 в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Абазову Б.Н. о взыскании начисленной задолженности за потребленный газ в количестве 479400 куб.м. в размере 2943581 рубль 37 копеек, 182134 рублей 09 копеек за период с 12.02.2013г. по 31.07.2013г. отказано.

После этого каких-либо исковых требований к Абазову Б.Н. о взыскании задолженности, претензий об оплате задолженности не предъявлялось, доказательств наличия по лицевому счету задолженности, основанном на оспариваемом акте, не представлено.

Кроме этого коллегия отмечает, что исходя из имеющихся в материалах дела акта от 14.11.2013г. в нежилое помещение истца была возобновлена подача газа.

Также коллегия учитывает, что между ответчиками заключен договор возмездного оказания услуг № от 27.12.2011г. возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателям.

И поскольку АО «Газпром газораспределение Нальчик» исполнило на основании п.п. 2.1 и п.2 Договора заявку ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по отключению газоиспользующего оборудования истца от поставки газа, оснований для признания действий АО по отключению нежилого помещения истца от поставки газа не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по расчету по производительности принадлежащего ему газоиспользующего оборудования без учета показаний узла учета газа отраженных в акте расчета по производительности от 01 августа 2013 года и действий АО Газораспределение Нальчик» по отключению 28 августа 2013года от поставки газа принадлежащего ему нежилое здание у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Любые изменения, дополнения или уточнения иска в силу приведенной нормы процессуального права должны осуществляется в письменной форме, и соответствовать ст. 131 и 132 ГПК РФ. Иное может привести к нарушению прав других лиц участвующих в деле.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

То есть изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу, возможность изменения предмета и основания иска судом, закон не предусматривает.

Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом требований о возложении обязанности на АО «Газпром газораспределение Нальчик» обязанности, а подано заявление об обеспечении иска, оснований для удовлетворения иска в указанно части не имелось.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции были допущены нарушения п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ нового решения об отказе в иске ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по расчету по производительности принадлежащего ФИО1 газоиспользующего оборудования без учета показаний узла учета газа, отраженных в акте расчета по производительности от 01.08.2013г., АО «Газпром газораспределение Нальчик» по отключению 28.08.2013г. от поставки газа принадлежащего ФИО1 нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и солидарном взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение которым в иске ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по расчету по производительности принадлежащего ФИО1 газоиспользующего оборудования без учета показаний узла учета газа, отраженных в акте расчета по производительности от 01.08.2013г., АО «Газпром газораспределение Нальчик» по отключению 28.08.2013г. от поставки газа принадлежащего ФИО1 нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и солидарном взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Б. Мисхожев