Решение от 25.04.2019 по делу № 22-1236/2019 от 03.04.2019

Председательствующий Губер Е.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., судей Чернышёва А.Н., Слепченко В.М., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Уманского И.А., адвоката В рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в городе Омске апелляционную жалобу осужденного Кербеса В.В. на приговор Ч. районного суда Омской области от <...>, которым

    Кербес В. В.ич, <...> года рождения, уроженец с.Красный О., Ч. <...> Омской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, <...>, с.Красный О., <...>, не судимый

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 250 часам обязательных работ. В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. и выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кербес В.В. осужден за незаконную рубку 37 сырорастущих деревьев породы «береза», а также за причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кербес В.В. вину в причинении вреда здоровью Б признал полностью, в незаконной рубке - не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал на свою невиновность в незаконной рубке деревьев и то, что показания давал под физическим и психологическим воздействием оперативных сотрудников. Обращает внимание на то, что не имеет автомототехники, на которой мог бы вывезти дрова, незаконно заготовленной древесины у него также не обнаружено. Согласно заключению экспертизы, следы могли быть оставлены самодельным прицепом, изъятым у свидетеля Свидетель №1, у которого также изъяты части стволов незаконно срубленных деревьев. Сам использовал прицеп Свидетель №1 только для вывоза мусора. Свидетели Свидетель №2 и Потерпевший №1 показали, что у него во дворе кололи не только стволы сырых деревьев, но и сухих. Полагает, что достаточных доказательств его вины не добыто. Просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу подано возражение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Кербеса В.В. в незаконной рубке лесных насаждений подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №9, протоколами осмотра места происшествия, выемок, заключениями экспертов и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в сентябре 2017 давал Кербесу самодельный прицеп с разнобойной резиной, за использование которого Кербес отдал ему сырые березовые комеля. Показания Свидетель №1 об использовании Кербесом в указанный период времени его самодельного прицепа подтверждены свидетелями Свидетель №10, Свидетель №11, которые на этом прицепе по просьбе Кербеса развозили односельчанам взятые у Кербеса березовые дрова. О принадлежности сырых березовых дров Кербесу показали свидетели Свидетель №2 и Потерпевший №1, которых Кербес в сентябре 2017 нанял колоть дрова. Свидетель Свидетель №9 показал, что видел осенью 2017 у Кербеса за огородом сырорастущую древесину, которую кололи двое мужчин.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, в лесном массиве деревьев породы «береза», расположенном в 2 км от с.Красный О. Ч. <...> Омской области, в квадрате 15 выделе 5 Ч. <...>, обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы «береза»; в радиусе 500 метров на проселочной дороге обнаружены следы протекторов шин транспортного средства (л.д.76-88 т.1).

Согласно заключению эксперта, следы автотранспортного средства, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, по размеру и рисунку совпадают с размером и рисунком колес, изъятых у Свидетель №1 с самодельного прицепа (л.д.83-91, 159-162 т.2).

Согласно заключению эксперта, спил № <...> от комлевой части дерева породы «береза», изъятый у Свидетель №1, составлял ранее единое целое со спилом № <...> пня незаконно срубленного дерева породы «береза», изъятого в ходе осмотра места происшествия – лесного массива (л.д.111-112, 171-174, 201-204 т.2).

Об отсутствии у Кербеса в 2017 году разрешения на заготовку сырорастущей древесины свидетельствует подписанная директором САУ «Черлакский лесхоз» справка № <...>, согласно которой за 2017 год Кербесу единожды, в ноябре было выписано разрешение на сбор до <...> неликвидной древесины от уборки захламленности в объеме 3 куб.м. на Большеатмаском участке лесничества, на заготовку сырорастущей древесины разрешение не давалось. Из справки от <...> № <...> следует, что в 2017 году Кербес древесину в Ч. лесничестве не приобретал (л.д.132, 139 т.3). Из показаний Кербеса в суде установлено, что березовых дров, которыми с ним за работу рассчитался Байжигитов, к концу августа 2017 года у него уже не было, он их продал жителям села, а древесину, заготовленную в ноябре по разрешению лесничества, не продавал, оставил себе. Свидетель В-ая в суде показала, что несколько раз за лето-осень 2017 года приобретала у Кербеса березовые дрова в общем объеме около 10 куб.м. О том, что Кербес в конце лета-начале осени регулярно продавал жителям села древесину, также показали свидетели Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9

Приведенные доказательства незаконной рубки Кербесом лесных насаждений в установленный следствием период времени и месте обоснованно признаны судом достоверными, поскольку не противоречат друг другу и воспроизводят хронологию событий, а также достаточными для вывода о виновности Кербеса и правильной квалификация его действий по ч.3 ст.260 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Оснований для вмешательства в приговор в части осуждения Кербеса В.В. за совершение преступления в отношении Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции также не усматривает. Выводы суда о виновности Кербеса в совершении указанного преступления и квалификации его действий обоснованны и мотивированны, судебная коллегия с ними соглашается.

Наказание Кербесу назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности виновного, и является справедливым.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░