Решение от 30.03.2022 по делу № 2-3015/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-3015/2022                  30 марта 2022 года78RS0014-01-2020-005723-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании дело по исковому заявлению Николаевой Т.А. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально 08 июля 2020 года, направив документы почтой, истец Николаева Т.А. обратились в суд с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; о признании за истцом права собственности на 22/161 доли в праве собственности на <адрес>

В обоснование иска указано, что о смерти ФИО1, совершившего завещание в пользу истца 18.08.2011, истец Николаева Т.А. узнала только 29.02.2020, а ранее не знала и не могла узнать об этом событии, так как ранее общалась с его матерью, что влекло и общение с ФИО1, а после ее смерти общение стало редким; при этом, ввиду невыхода на связь ФИО1 в 2019 году истец стала его искать, приехала со совей дочерью к нему в жилое помещение, и обнаружила проживание в нем незнакомых людей, пояснивших о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после чего, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по делу № 2-5877/2020 были удовлетворены требования Николаевой Т.А. в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 30 января 2021 года (т. 1, л.д. 121 – 125).

12 марта 2021 года администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась Московский районный суд Санкт-Петербурга с о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-5877/2020 по иску Николаевой Т.А. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда от 06.08.2020 по гражданскому делу № 2-3425/2020 по иску Сулейманова Л.-А. М. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на 22/161 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которое вступило в законную силу до вынесения судом решения от 08 декабря 2020 гола по делу № 2-5877/2020. А, следовательно, судами признано права собственности на спорный объект за разными лицами, тогда как решение суда по делу № вступило в законную силу раньше, в связи с чем законным собственником является именно Сулейманов Л.-А.М., при этом, несмотря на то, что администрация Московского района Санкт-Петербурга являлась ответчиком по обоим делам, ввиду того, что они были распределены для ведения разными сотрудниками, произошла указанная коллизия, и ответчик не сообщил суду до вынесения решения по делу № 2-5877/2020 о том, что на спорное имущество уже признано право собственности на спорное имущество за Сулеймановым Л.-А.М. на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вступившим 10 июня 2021 года в законную силу определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года заявление Администрации Московского района Санкт-Петербурга о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-5877/2020 по иску Николаевой Т.А. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворено, в связи с чем настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании, делу присвоен № 2-4785/2021, к участию в деле также был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, Сулейманов Лом-Али Мовсарович (т.1, л.д. 164 – 167, 207 – 211).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 года определение суда от 18 марта 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-5877/2020 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 25 – 28).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по делу № 2-4785/2021 исковое заявление Николаевой Т.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (т. 2, л.д. 57 – 58).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года определение суда от 20 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен № 2-3015/2022.

В судебном заседании истец Николаева Т.А., ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, настаивали на том, что истец по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства в связи с тем, что связь с наследодателем, не являющимся родственником истцу, имела нерегулярный характер, более того, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, что также влияло на нерегулярность общения, к тому же ФИО14 было всего 44 года, ввиду чего истец не подозревала о его смерти, и необходимости вступления в наследственные права. Дополнительно сторона истца пояснила суду, что в настоящее время решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 по гражданскому делу № 2-3425/2020 по иску Сулейманова Л.-А. М. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на 22/161 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отменено судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного судопроизводства по апелляционной жалобе Николаевой Т.А., суд апелляционной инстанции по указанному иску Сулейманова Л.-А. М. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время производство по делу приостановлено до рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела по иску Николаевой Т.А. Кроме того Сулейманов Л.-А. М. в суд апелляционной инстанции не являлся без уважительных причин, в связи с чем истец Николаева Т.А. полагает, что он утратил правовой интерес к исходу по делу по его исковому заявлению в отношении спорного объекта недвижимости.

Представитель ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Третьи лица Сулейманов Лом-Али Мовсарович, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, ходатайств от отложении судебного заседания также не заявили. Нотариус ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие; представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, учитывая, что 31 января 2022 года лично получил судебное извещение в отделении почтовой связи, тогда как информация о настоящем судебном заседании была размещена на официальном сайте суда 17 марта 2022 года, о чем в деле имеется соответствующий отчет.

    На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

    Выслушав доводы истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства – смерти наследодателя (статья 1113 ГК Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1, о чем 07.09.2019 отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга была составлена запись акта о смерти №, и выдано свидетельство о смерти серии №.

    При этом, 18.08.2011 ФИО1 в пользу истца Николаевой Т.А. было совершено завещание, согласно которому он завещал истцу все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, удостоверенное нотариусом ФИО8 на бланке серии №.

С заявлением о принятии наследства истец обратилась 29.06.2020, на основании чего нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело 29.06.2020, однако, постановлением нотариуса от 30.06.2020 в выдаче Николаевой Т.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу было отказано по причине пропуска истцом шестимесячного срока приятия наследства со дня открытия наследства.

В подтверждение общения с наследодателем истцом в материалы дела представлены письма ФИО1, адресованные Николаевой Т.А., что повлекло также посещение места его погребения.

Кроме того, свидетель Свидетель №1, являющаяся дочерью истца, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что они с истцом знали ФИО1 лично, периодически с ним общались, кроме того, что между ней и ФИО1 ранее были близкие отношения, ввиду чего у нее даже были ключи от комнаты в которой он проживал, куда они поехали из-за невыхода на связь ФИО1, и узнали о его смерти, разобрали вещи переданные на хранение, и обнаружили совершенное им завещание в пользу истца; истец писала ему письма в места лишения свободы, направляла посылки, а также помогала материально, поэтому совершение ФИО1 завещания в ее пользу было логичным.

Свидетель Свидетель №2 являющийся сыном истца показал, что ранее ФИО1 и его сестра Свидетель №1 ранее совместно проживали, позже просто созванивались и переписывались, и ввиду длительного отсутствия звонков и писем они начали искать ФИО1, приехали в комнату его места жительства, и узнали о его смерти.

Свидетель ФИО9, показал, что являлся одноклассником Свидетель №1 и скончавшегося ФИО1, и знал, что ранее они состояли в отношениях, а в 2020 году Свидетель №1 пыталась найти ФИО1 через него, и так они узнали о его смерти.

Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, не доверять им оснований у суда не имеется.

Таким образом, 29.02.2020 истцу Николаевой Т.А. стало известно о смерти ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, позже о совершенном в ее пользу завещании; 29.06.2020 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако, в совершении нотариального действия, нотариусом было отказано по причине пропуска установленного законом срока, после сего истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, из установленных в ходе разбирательства обстоятельств следует, что, несмотря на пропуск срока для принятия наследства со дня его открытия, истцом были совершены действия по восстановлению своих наследственных прав в течение шести месяцев с того момента, как истцу стало известно о смерти ФИО1, скончавшегося 27.08.2019, а также о совершенном им в ее пользу завещании.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу изложенного, разрешая вопрос о восстановлении истцу срока принятия наследства со дня его открытия, суд находит заслуживающими внимания обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по делу, а именно тот факт, что истец не знал и не мог знать о смерти ФИО1, совместно с истцом не проживающего, при этом периодически направляющего истцу письма, совершавшего телефонные звонки. Фактически о смерти наследодателя истцу стало известно 29.02.2020 после проведения его поиска ввиду длительного невыхода на связь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до 29.02.2020 Николаева Т.А., не являющаяся родственником наследодателя и наследником по закону какой-либо очереди, не знала и не могла знать о смерти ФИО1, совершенном им в ее пользу завещании по независящим от ее воли обстоятельствам, которые объективно препятствовали реализации также наследственных прав в установленный законом срок.

Учитывая, что после того, как истцу Николаевой Т.А. стало известно о смерти ФИО1, ей были приняты меры по восстановлению своих наследственных прав в шестимесячный срок, суд считает возможным признать причины пропуска срока для принятия Николаевой Т.А. наследства уважительными и восстановить Николаевой Т.А. срок принятия наследства, открывшегося посте смерти ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Из материалов дела следует, что завещание ФИО1 от 18 августа 2011 года за реестровым №, совершенное в пользу Николаевой Т.А. в отношении всего имущества, какое ко дню смерти ФИО1 окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, не отменено и не изменено.

В отношении наследственного имущества в виде 22/161 доли в праве собственности на <адрес>, государственная регистрация права собственности не произведена, что подтверждается представленной по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестр по Санкт-Петербургу» выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 по гражданскому делу № 2-3425/2020 по иску Сулейманова Л.-А. М. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на 22/161 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), отменено судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного судопроизводства № 33-13117/2021 по апелляционной жалобе Николаевой Т.А.

Суд апелляционной инстанции по указанному иску Сулейманова Л.-А. М. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности 08 июля 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; в настоящее время производство по делу приостановлено, итоговый судебный акт судом апелляционной инстанции не принят.

Поскольку восстановление срока для принятия наследства истцу влечёт получение им причитающейся доли в наследственном имуществе, то суд приходит к выводу о необходимости признать за Николаевой Т.А. в порядке наследования право собственности на 22/161 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

При этом суд отмечает, что положенный в основу исковых требований Сулейманова Лом-Али Мовсаровича к администрации Московского района Санкт-Петербурга договор купли-продажи спорной комнаты – долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по спорному адресу не препятствует в настоящее время признанию за Николаевой Т.А. права собственности в порядке наследования по завещанию на 22/161 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, поскольку решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 по гражданскому делу № по иску Сулейманова Л.-А. М. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на 22/161 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, отменено судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного судопроизводства по апелляционной жалобе Николаевой Т.А., суд апелляционной инстанции по указанному иску Сулейманова Л.-А. М. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а, следовательно, Сулейманов Л.-А. М. не является собственником спорного жилого помещения, не успел произвести государственную регистрацию указанной сделки до смерти наследодателя, тогда как право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации прав на него в установленном законом порядке, судебный акт о признании за ним такого права также не постановлен, в законную силу не вступил. Вместе с тем, в случае признания за ним права собственности на спорную комнату в установленном судебном порядке, учитывая смерть продавца жилого помещения, он не лишен в дальнейшем оспаривать настоящий итоговый судебный акт в порядке главы 42 ГПК РФ. По аналогичным основаниям суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом ФИО16., который в ненадлежащем виде представил суду сообщение с личной электронной почты на электронную почту суда о заключении с Сулеймановым Л.-А. М. договора купли-продажи спорных долей в коммунальной квартире по спорному адресу (т. 2, л.д. 81, 82), полагает, что в отсутствие доказательств заключения такой сделки, процессуальных действий указанного лица, направленных на вступление для участия в настоящий гражданский процесс, учитывая, что он доподлинно о нем знает, препятствий к признанию права собственности на спорное имущество за Николаевой Т.А. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22/161 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░.