Решение по делу № 33-3106/2023 от 23.10.2023

Судья Балашова Е.В.                                     Дело № 33-3106/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2023 (УИД 44RS0006-01-2023-000248-86) по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Галичского районного суда Костромской области от 25 июля 2023 года по делу по иску ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества Шумилова Ростислава Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к наследникам Шумилова Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 14 июля 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и Шумиловым Р.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 69 262,82 рубля сроком на 10 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8,99% годовых. По состоянию на 01    сентября 2021 года по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 79 957,60 рублей, из которых 69 262,82 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 2 623,38 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 600 рублей – комиссии, 6 471,40 рублей – штрафы и пени. Банку стало известно, что Шумилов Р.В. скончался 07 августа 2020 года. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти Шумилова Р.В. не заводилось. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просил суд установить наследников, принявших наследство, взыскать с надлежащих ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

В качестве ответчика привлечена мать Шумилова Р.В. - Шумилова Л.Н.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» Тудвасева А.С. просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика территориальное управление Росимущества Костромской области, принять по делу новое решение о взыскании с территориального управления Росимущества Костромской области в пользу банка задолженность по кредитному договору за счет наследственного (выморочного) имущества Шумилова Р.В. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены положения ст.56 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия в АО «Альфа-Банк» счета, открытого на имя Шумилова Р.В., с входящим остатком 96 913,30 рублей, однако данный факт судом во внимание принят не был. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика территориальное управление Росимущества Костромской области.

Представитель ПАО «МТС-Банк», Шумилова Л.Н., ее представитель Виноградов С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и Шумиловым Р.В. заключен кредитный договор № МТСШОП160497/007/20, по условиям которого Шумилову Р.В. был выдан кредит на сумму 69 262,82 рубля на срок 304 дня под 8,99% годовых.

ПАО «МТС-Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, обеспечив наличие на счете, открытом на имя Шумилова Р.В. для предоставления кредита и расчетов по кредиту, денежных средств в размере 69 262,82 рубля.

Шумилов Р.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 марта 2023 года составляет 73 486,20 рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом банка, выпиской по счету, судом первой инстанции проверен, возражений по сумме задолженности со стороны ответчика не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шумилов Р.В. скончался.

По сообщению нотариуса Горшковой А.А. наследственных дел к имуществу Шумилова Р.В. не заводилось.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наследником первой очереди к имуществу Шумилова Р.В. является его мать Шумилова Л.Н.

Также судом было установлено, что 20 августа 20174 года на имя Шумилова Р.В. открыт текущий счет ФЛ № в АО «АЛЬФА-Банк» с входящим остатком на день смерти в размере 96 919,30 рублей, действующий на день рассмотрения дела. Другого наследуемого имущества Шумилов Р.В. не имел.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО «МТС-Банк» к Шумиловой Л.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не подтвердился факт вступления Шумиловой Л.Н. в наследство после смерти Шумилова Р.В., а значит, она не может отвечать по долгам Шумилова Р.В. перед банком.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства, что не было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку суд не проверил обстоятельства, связанные с принятием наследниками наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Анализ приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства, и именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

ПАО «МТС-Банк», обращаясь в суд с иском, просил установить круг наследников, принявших наследство после смерти Шумилова Р.В. и взыскать с наследников за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наследником первой очереди к имуществу Шумилова Р.В. является его мать Шумилова Л.Н.

Возражая против доводов истца, ответчик Шумилова Л.Н. ссылалась на то, что наследство после смерти сына она не принимала. Поясняла, что до 2014 года она проживала совместно с сыном в жилом помещении, предоставленном им по договору социального найма, после окончания школы в 2014 года сын поступил учиться в университет в г.Ярославль на очное отделение, стал проживать в общежитии университете, имея там временную регистрацию, и проживал там до своей кончины, домой приезжал очень редко. Личных вещей по месту регистрации не имел, все личные вещи сына находились в г.Ярославль, она их не забирала. Поскольку у сына не было никакого имущества, в наследство после его смерти она не вступала, о том, что у сына имеется открытый текущий счет с имеющейся на нем денежной суммой, узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с этим полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с нее задолженности по кредитному договору.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось, в том числе и установление факта того, принял ли наследник имущество, оставшееся после смерти наследодателя. При этом обязанность доказать обратное (при наличии сведений о фактическом принятии наследства) возлагается на наследника.

Вместе с тем судом первой инстанции данные требования закона учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что с 07 июня 2012 года и по день своей смерти 07 августа 2020 года Шумилов Р.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирована и ответчик Шумилова Л.Н.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания с 05 ноября 2014 года по 01 августа 2020 года Шумилов Р.В. имел регистрацию по адресу: <адрес>, общежитие.

Как указано выше, Шумилова Л.Н., возражая против иска, указала, что сын с 2014 года и по день смерти фактически проживал в общежитии госуниверситета. Такой же вывод сделал суд, принимая оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Ярославский государственный медицинский университет, в ответ на который было сообщено, что Шумилов Р.В. во время учебы в университете действительно проживал и был зарегистрирован в общежитии университета по адресу: <адрес>. Однако 01 октября 2019 года он был отчислен из университета, снят с регистрационного учета в общежитии и более в нем не проживал.

Таким образом, пояснения ответчика Шумиловой Л.Н. о его проживании до самой смерти в общежитии г. Ярославля опровергаются указанным выше ответом из университета, каких-либо иных пояснения относительно его фактического места жительства она не сообщила, соответствующих доказательств не представила.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Шумилов Р.В. на момент смерти, то есть на момент открытия наследства проживал в г.Ярославль, а не по адресу своей регистрации совместно с матерью - Шумиловой Л.Н.

Тот факт, что местом смерти Шумилова Р.В. является г.Ярославль, не свидетельствует о его фактическом проживании на этот момент в г.Ярославле.

Кроме того, проживание Шумилова Р.В. в период учебы по месту пребывания в г. Ярославле являлось временным. Местом открытия наследства является именно постоянное место жительства наследодателя, хотя бы наследодатель и проживал какое-то время вне места постоянного жительства (вне места регистрации). Доводы ответчика об отсутствии по его месту постоянного жительства каких-либо личных вещей (в том числе документов, фотографий, одежды и т.п.), которыми после смерти могла распорядиться мать, надлежащими доказательствами не подтверждены. Не представлено ответчиком и пояснений, исходя из ее позиции, что сын проживал в Ярославле, относительно того, как она распорядилась вещами сына, которые находились по месту его пребывания, кто осуществлял его захоронение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Хаткевич, Щегловская, Коржева лишь подтвердили факт учебы Ростислава в Ярославле и факт его нечастых приездов в г. Галич.

Между тем, как указано выше, при совершении приведенных в п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации действий, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, к которым относится, в том числе проживание совместно с наследодателем, действует преюдиция факта принятия наследником наследства, если иное им не доказано.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, именно на Шумиловой Л.Н., являющейся наследником первой очереди после смерти сына, законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как ею допустимых доказательств непринятия наследства представлено не было, в связи с чем отказ суда во взыскании задолженности является необоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не была лишена возможности в течение 6 месяцев отказаться от наследства, чего сделано не было.

Факт непринятия Шумиловой Л.Н. наследства также не устанавливался (абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Соответствующих встречных требований в рамках данного дела ею заявлено не было.

С учетом того, что ответчик фактически приняла наследство совместным проживанием, в установленном законом порядке от него не отказывалась, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п.1 ст.416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, также являются наличие и размер наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества в настоящее время определяется размером остатка денежных средств на счетах у Шумилова Р.В. и составляет 96 919,30 рублей.

Судебная коллегия считает, что денежные средства на счете № ФЛ №, открытого в АО «АЛЬФА-Банк» на имя Шумилова Р.В., подлежат признанию наследственным имуществом со взысканием в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, задолженность по кредитному договору № МТСШОП160497/007/20 от 14 июля 2020 года подлежит взысканию с Шумиловой Л.Н. в пределах денежных средств, находящихся на указанном счете заемщика Шумилова Р.В., всего в сумме 73 486,20 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Росимущества в данном случае при установлении факта принятия наследства наследником не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 25 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Галичского районного суда Костромской области от 25 июля 2023 года по делу по иску ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества Шумилова Ростислава Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Шумиловой Людмилы Николаевны в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № МТСШОП160497/007/20 от 14 июля 2020 года по состоянию на 13 марта 2023 года в размере 73 486,20 рублей, из которых 69 262,82 рубля – просроченный основной долг, 2 623,38 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 600 рублей – комиссии, расходы по оплате госпошлины в размере 2 404,59 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года