Решение от 05.04.2022 по делу № 2а-276/2022 от 14.02.2022

Дело № 2а –276/2022

Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 Рі.                                Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Белоусовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Осиповой Ольге Владимировне, старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, совершить все необходимые меры принудительного исполнения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Осиповой О.В., старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, совершить все необходимые меры принудительного исполнения.

В обоснование административного иска указано, что 24 декабря 2021г. судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Осиповой О.В. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 89509/21/69006-ИП от 13 июля 2021 г., возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1449/2020 от 31 июля 2020 г., выданного судебным участком мирового судьи № 10 Тверской области о взыскании задолженности в размере 3544 рубля 78 копеек с должника Миронова Дениса Владимировича в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 25 января 2022 г.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», которое предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С указанными действиями не согласны, считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, а именно: не установлено: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения для получения сведений о получении должником пособий; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы (о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица); в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии самоходных машин и других видов техники. При этом соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Осиповой О.В., выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №89509/21/69006-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства №89509/21/69006-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1449/2020 от 20 февраля 2017 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1449/2020 от 31 июля 2020 г.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 марта 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Спектр», АО «Тинькофф Банк».

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. О дне и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Осипова О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которым на исполнении в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № 89509/21/69006-ИП, возбужденное 13 июля 2021 г. на основании исполнительного документа №2-1449/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Тверской области о взыскании с Миронова Дениса Владимировича задолженности в сумме 3544,78 руб. в пользу ООО «СААБ». В связи с наличием иных исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей, указанное исполнительное производство объединено в сводное № 89509/21/69006-СД в порядке ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года 3 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем Осиповой О.В. были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях получения сведений о наличии счетов и находящихся на них денежных средствах, запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника, запрос операторам сотовой связи, в ПФР для установления возможного места получения доходов или пенсии должника, в регистрирующие органы (ГИБДД, ГИМС, Ростехнадзор, Росреестр) с целью установления наличия транспортных средств, маломерных судов, самоходной и иной техники и недвижимого имущества должника, запрос в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного оружия. Информации о наличии недвижимого имущества, оружия, транспортных средств, какой-либо зарегистрированных за должником, не получено. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на должника, находящиеся в банках «Тверское ОСБ № 8607 ПАО Сбербанк», ПАО «МТС-Банк». Со счета должника, открытого в «Тверское ОСБ № 8607 ПАО Сбербанк» списано 4.75 руб., дальнейшее движение денежных средств по счетам отсутствовало, списания не производились. Согласно ответа ПФР Миронов Д. В. работающим не значится, получателем пенсии так же не является. Постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, так как в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 67, п. ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничении на выезд должника судебный пристав-исполнитель "праве вынести, если сумма долга по исполнительному производству о взыскании задолженности составляет 30000 руб. а в случае неисполнения должником требований исполнительного документа 10 истечении 2 месяцев, если сумма задолженности превышает 10000 руб. Задолженность, подлежащая взысканию в пользу ООО «СААБ» составляет 3544,78 рублей. 13.12.2021 был осуществлен выход по месту жительства Миронова Д.В. по адресу: <адрес>. Имущества, подлежащего описи и аресту обнаружено не было. Из объяснений должника было выяснено, что он не трудоустроен, живет случайными заработками и в настоящее время погасить задолженность не может. Ходатайство заявителя о направлении запросов в Бюро кредитных историй для получения информации о наличии задолженности должника в других банках не актуальны, так как на. исполнение в отношении должника неоднократно предъявлялись исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу иных взыскателей. Так же запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества, никаким образом не повлияет на полноту взыскания, так как какого-либо имущества за должником не зарегистрировано. Наличие судимости и установления факта того, что должник является военнообязанным не является информацией способствующей взысканию задолженности. С какой целью необходимо направление запроса в негосударственные пенсионные фонды и какие именно заявителем в ходатайстве не было указано. Информация о ходе исполнительного производства направлялась на адрес электронной почты otzv@zaosaab.ru, указанной в заявлении взыскателя. 24.12.2021 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен взыскателю. Учитывая вышеизложенное, полагает, что бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Осиповой О.В. не допущено, в рамках исполнительного производства принят полных комплекс мер к исполнению исполнительного документа, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. Представили письменные возражения, согласно которым на исполнении в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления находилось исполнительное производство № 89509/21/69006-ИП, возбужденное 13.07.2021 на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области по делу № 2-1449/2020 о взыскании с Миронова Дениса Владимировича в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 3544.78 руб. Исполнительное производство было объединено в сводное № 89509/21/69006-СД. В рамках сводного исполнительного производства в соответствии мс ост. 64 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебным приставом- исполнителем Осиповой О.В. были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, а также операторам сотовой связи в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

Информации о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, регистрированных за должником, не получено. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в байках ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8607 ПАО СБЕРБАНК; ПАО «МТС-БАНК» постановлениями от 30.08.2021. Информации о трудоустройстве должника, получении иных доходов, в том числе социальных выплат, не получено. Из ответов ЗАГСа информаций об изменении гражданского состояния не имеется.

13 декабря 2021 г. был осуществлён выход по месту регистрации должника, имущества, подлежащего описи и аресту, обнаружить не удалось. Информации о регистрации должника в ЦЗН не получено. Должник был временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.

24 декабря 2021 г. исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Постановление об окончании исполнительного производства №69006/21/407884 и исполнительный документ направлены взыскателю заказной корреспонденцией, что не оспаривается административным истцом.

Учитывая изложенное, полагают, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,; которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное; несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и давильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель состоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Считают, что нарушений со стороны должностных лиц Управления не имеется, основания для удовлетворения административного заявления отсутствуют:

Вместе с тем, следует отметить что, согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием», для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве. У взыскателя имеется возможность повторно направить на исполнение исполнительный документ.

Просили суд в удовлетворении заявления ООО «СААБ» отказать.

Заинтересованное лицо Миронов Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №89509/21/69006-ИП (сводное исполнительного производство №89509/21/69006-СД), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела следует, что 13 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Тверской области №2-1449/2020, вступившего в законную силу 29 августа 2020 г. в отношении должника Миронова Д.В., в пользу взыскателя ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство №89509/21/69006-ИП о взыскании задолженности в размере 3544 рубля 78 копеек.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

17 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №111533/21/69006-ИП от 17 сентября 2021 г. и №89509/21/69006-ИП от 13 июля 2021 г. объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему №89509/21/69006-СД.

22 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №172380/21/69006-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №89509/21/69006-СД.

Как усматривается из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства №89509/21/69006-ИП и сводного исполнительного производства №89509/21/69006-СД судебным приставом-исполнителем Осиповой О.В. были совершены ряд исполнительных действий в отношении должника Миронова Д.В. сделаны запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, УФМС, ПФР, ФНС, Центр занятости населения, Росреестр, ЗАГС), операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации, в целях уточнения факта получения должником доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника, для установления семейного положения должника.

В ходе исполнительных действий движимого и недвижимого имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. Также не было получено сведений о трудоустройстве должника, получении иных доходов, в том числе социальных выплат.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника Миронова Д.В. открыты расчетные счета Тверское отделение №8607 ПАО «СБЕРБАНК» и ПАО «МТС-БАНК» и в связи с чем, 30 августа 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счета должника, открытого в Тверское отделение №8607 ПАО «СБЕРБАНК» списано 4 рубля 75 копеек, дальнейшего движения денежных средств по счетам отсутствовало, списание не производилось.

10 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

24 декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Осиповой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа – судебного приказа №2-1449/2020, выданного мировым судьей судебного участка №10 Тверской области, взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя ООО «СААБ».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №89509/21/69006-ИП производились действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд принимает во внимание, что из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего круг исполнительных действий, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период, каком объеме и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Осиповой О.В. в рамках исполнительного производства №89509/21/69006-ИП предпринимались все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, правильное исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, начальником отдела - старшим судебным приставом не было допущено бездействие по исполнению требований исполнительного законодательства, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Осиповой Ольге Владимировне, старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Осиповой Ольги Владимировны, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №89509/21/69006-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства №89509/21/69006-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1449/2020 от 31 июля 2020 г.; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1449/2020 от 31 июля 2020 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (15 апреля 2022г.).

Председательствующий                             Р .Р®. Некрасов

УИД: 69RS0006-01-2022-000395-71