Решение по делу № 2-4204/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-4204/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Чукаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст», в защиту интересов Кожаевой С.П. к ООО «Кристалл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ, действующая в интересах Кожаевой С.П., обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 29.10.2018г. между истцом и ООО «Банк Оранжевый» оформлен Договор потребительского кредита на сумму 629 000 рублей сроком исполнения 72 месяца, также с ООО «Кристалл» заключен договор публичной оферты о приобретении комплекса услуг Crystal life service, стоимостью 28 000 рублей, сроком действия договора 48 месяцев. Указанными услугами Кожаева С.П. не воспользовалась.

08.11.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора публичной оферты Crystal life service и о возврате денежных средств на лицевой счет. Однако требования заявителя оставлены без удовлетворения.

РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ, действующая в интересах Кожаевой С.П., просит суд признать расторгнутым договор публичной оферты о приобретении комплекса услуг Crystal life service от 29.10.2018г. с ООО «Кристалл»; взыскать в пользу Кожаевой С.П. с ответчика денежные средства, оплаченные за предоставление услуг комплекса Crystal life service в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 28 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, взыскать с ООО «Кристалл» в пользу потребителя, также 25% в пользу РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ.

Истец Кожаева С.П., представитель РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ, на судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ООО «Кристалл» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом..

Третье лицо ООО «Банк Оранжевый» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.10.2018г. между Кожаевой С.П. и ООО «Банк Оранжевый» заключен Договор потребительского кредита на сумму 629 000 рублей сроком исполнения 72 месяца.

В тот же день, между истцом и ООО «Кристалл» заключен договор публичной оферты № о приобретении комплекса услуг Crystal life service, стоимостью 28 000 рублей, сроком действия договора 48 месяцев.

Истец полностью оплатил услуги по договору, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Кожаевой С.П. и ООО «Банк Оранжевый» от 29.10.2018г.

В договоре публичной оферты № ООО «Кристалл» Crystal life service от 10.06.2018г., заключенного 29.10.2018г., перечислены услуги, которые ответчик обязался оказать истцу, в случае их необходимости.

Между тем, как следует из искового заявления, перечисленные в договоре услуги, Кожаевой С.П. не оказывались, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств о несении ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ООО «Кристалл» также не представило.

08.11.2018г. Кожаева С.П. направила в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании расторгнутым договора публичной оферты о приобретении комплекса услуг Crystal life service от 29.10.2018г. с ООО «Кристалл», и взыскании с ООО «Кристалл» в пользу Кожаевой С.П. уплаченной комиссии в размере 28 000 рублей по договору об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им суммы в размере 28 000 рублей не исполнено, на основании данной правовой нормы с ООО «Кристалл» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 14250 руб. (28000 + 500) * 50%), из которых 7125 рублей подлежит взысканию в пользу Кожаевой С.П., 7125 рублей – в пользу общественной организации.

Заявленное требование о взыскании неустойки, установленной ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, так как указанная неустойка начисляется в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с недостатками оказываемой услуги или нарушением срока ее предоставления, в то время как требования истца о расторжении договора и взыскании не являются теми требованиями, за неисполнение которых может быть начислена неустойка, в определении статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст», в защиту интересов Кожаевой С.П. к ООО «Кристалл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать договор публичной оферты о приобретении комплекса услуг Crystal life service от 29.10.2018г., заключенный между Кожаевой С.П. и ООО «Кристалл», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Кожаевой С.П. плату по договору в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7125 рублей.

Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст», в защиту интересов Кожаевой С.П. к ООО «Кристалл» отказать.

Взыскать с ООО «Кристалл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина