Решение по делу № 2-11866/2016 от 04.10.2016

Дело №2-11866/2016

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                                                                      город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием:

истца Ибрагимовой Р.Р., представителя истца Савельевой Ю.И., представителя ответчика Голованова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагиова Р.Р., Чумарин Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

Ибрагиова Р.Р. и Чумарин Р.Р. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «Компроект» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в основание своих требований указав, что <дата изъята> истцами был заключен Договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: <адрес изъят> с Ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Компроект», в лице Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость».

В соответствии с указанным Договором, Ответчик обязался построить многоквартирный 13-14 этажный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес изъят>, строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина».

В соответствии с разделом <номер изъят> договора Истцы оплачивают Ответчику денежные средства в сумме 3 295 740 рублей. Данная обязанность была выполнена полностью и в надлежащие сроки.

В соответствии с разделами <номер изъят>,4 договора Ответчик в срок не позднее <дата изъята> обязался передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру строительный <номер изъят>, общей (проектной) площадью 78,47 кв.м., жилой (проектной) площадью 36,84 кв.м., 7 этаж в доме строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса <адрес изъят>.

Однако в нарушение предусмотренных Договорами обязательств, ООО «Компроект», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» в установленный договором срок квартира не была передана.

После получения уведомления о том, что по объекту получено разрешение на ввод в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче <дата изъята> Ибрагиова Р.Р. в присутствии представителя Застройщика ФИО1 был проведен осмотр <адрес изъят> доме строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса <адрес изъят>, в результате которого были выявлены недостатки.

<дата изъята> Акт осмотра был передан представителю Застройщика ООО «АК БАРС Недвижимость».

<дата изъята> Истец предъявила представителю Застройщика ООО «АК БАРС Недвижимость» претензию с требованием устранить недостатки выявленные при осмотре квартиры <дата изъята>.

Однако, т.к. недостатки небыли устранены Истица была вынуждена, обратится к специалистам для составления заключения об оценке соответствия фактически выполненных работ, условиям Договора и стоимости устранения выявленных нарушений.

<дата изъята> сотрудником ООО «Госприемка» с участием Ибрагиова Р.Р. в присутствии представителя Застройщика Голованова И.В. был проведен осмотр <адрес изъят> доме строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса <адрес изъят>, в результате которого были выявлены недостатки.

<дата изъята> Истцами была предъявлена претензия, с требованием передать квартиру по акту приема-передачи и выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в установленный договором срок.

Однако, Ответчик требования, изложенные в претензии, исполнил частично, передал квартиру по акту приема-передачи <дата изъята>. Поскольку от ответчика в части выплаты неустойки никакого ответа не поступало, то истцы были вынуждены обратиться за защитой своих гражданских прав в суд.

        На основании изложенного, истцы просят взыскать неустойку (пени) в двойном размере, в сумме 580 050 рублей 24 копейки, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в виде: оплаты юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в сумме 63 рубля 54 копейки.

        Истица и представитель истца Чумарина Р.Р. – Ибрагимова Р.Р., действующая на основании доверенности, представитель истца Ибрагимовой Р.Р. – Савельева Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика – Голованов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

        Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Судом установлено, что <дата изъята> между Ибрагиова Р.Р. и Чумарин Р.Р. и ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина». Объектом договора является двухкомнатная квартира строительный <номер изъят>, общей проектной площадью 78,47 кв. м, расположенная на 7 этаже 13-14 этажного жилого дома. Цена квартиры по договору составляет 3 295740 рублей.

    Представителем ответчика не оспаривалось, что цена договора долевого участия в строительстве от <дата изъята> № <номер изъят> оплачена истцами в полном объеме.

    Вместе с тем, общество не выполнило своих обязательств перед истцами по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

<дата изъята> на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер изъят>, выданного ИКМО г.Казани дом введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст.ст. 8 и 12 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 4 статьи 8 указанного Закона установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Участники долевого строительства Ибрагиова Р.Р. и Чумарин Р.Р. <дата изъята>. были извещены надлежащим образом о том, что объект долевого строительства готов к передаче В этот же день истцы приступили к приемке квартиры – произвели ее осмотр. Однако передаточный акт подписали лишь <дата изъята>.

Доводы представителя истца о том, что истец правомерно не принимал квартиру, так как в ней имелись строительные недостатки, суд находит несостоятельными.

Доказательств того, что данные недостатки делали объект несоответствующим техническим регламентам, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям суду не представлено.

В силу приведенных норм права, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную передачу объекта по Договору долевого участия.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствовало участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что застройщик уклонялся от подписания акта приема-передачи спорного объекта не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Компроект» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок передачи квартир не позднее <дата изъята> в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются частично обоснованными. При этом период просрочки ответчика по передаче квартиры истцу следует исчислять с <дата изъята> (даты следующей за днем истечения срока исполнения обязательства по договору) и до <дата изъята>, а не до дня фактического подписания акта приема-передачи.

    Размер неустойки за указаннный истцами период, рассчитанной по правилам ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, будет составлять: 3 295 740 х 131 х 8,5%/150 = 244 653 рублей 77 копеек.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна характеру и степени тяжести последствий нарушения ответчиком обязательства.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов, исчисленный с применением имевшими место в период с <дата изъята> по <дата изъята> средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляет 93 264,94 рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее размер до 90 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично по 2 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 94 000 рублей, сумма штрафа будет составлять 47 000 рублей, по 23 500 рублей в пользу каждого.

    Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

    Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Ибрагиова Р.Р. в суде представляла Савельева Ю.И., на основании доверенности от <дата изъята> и договора на оказание юридических услуг № К044/16 от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которые истцом Ибрагиова Р.Р. были оплачены, согласно квитанциям от <дата изъята> в размере 3 000 рублей и <дата изъята> в размере 17 000 рублей. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Также подлежат взысканию дополнительные расходы в виде почтовых расходов на отправление претензии в размере 63 рублей 54 копеек в пользу Ибрагиова Р.Р.

    В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагиова Р.Р., Чумарин Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Ибрагиова Р.Р., Чумарин Р.Р. по 45 000 (сорок пять тысяч) рублей неустойки, по 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф по 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Ибрагиова Р.Р. 7 063 (семь тысяч шестьдесят три) рублей 54 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

                       Судья

                 Мотивированное решение составлено 21 октября 2016 года.

                      Судья                   И.Е. Иванова