Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-385/2013 от 17.09.2013

Мировой судья Попов А.В. № 11-385 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ершовой ГН к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ершовой ГН неустойку в сумме 5506,08 рублей, штраф в сумме 1376,52 рублей, а всего 6882,60 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 400 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 1376,52 рублей», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Ершовой Г.Н. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что *** года между Ершовой Г.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № ***. Решением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 30 июня 2011 года по делу № ****/2011 с Банка в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 10796,23 руб. На основании чего, истец просит взыскать с Банка в пользу Ершовой Г.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 22 марта 2011 года по 07 апреля 2011 года, согласно расчету: 10796,23 руб. х 3% х 17 дн.= 5506,08 руб., а также взыскать с Банка в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы, согласно представленному расчету в сумме 3970 руб. (л.д. 2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 30-31).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - председатель Трофимов А.В., действующий на основании Устава и Постановления общего собрания КРОО ОЗПП «Общественный контроль» № 2 от 02.04.2012г. (л.д. 36), не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указав при этом, что на основании агентского договора от 03.04.2012г. ООО Красноярская юридическая компания «Правовед» оказала КРОО ОЗПП «Общественный контроль» следующие услуги: анализ представленных потребителем документов и предоставление консультаций, подготовка (составление) жалобы о нарушениях прав и интересов, запроса и претензии от потребителя, предложение об устранении нарушений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие материального и процессуального истца, ходатайства об истребовании документов, искового заявления и комплекта приложения к нему, а также отправка посредством почтовой связи и курьерской службой документов. Каждая услуга подлежит оплате согласно условиям указанного агентского договора, следовательно, судебные расходы, понесенные КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подлежат возмещению с ответчика (л.д. 35).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Ершова Г.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 44-50), в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 44), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 4 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль», поданному в защиту интересов потребителя Ершовой Г.Н. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями закона и в соответствии с Уставом общественной организации (л.д. 1).

04 апреля 2012 года между КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и ООО Красноярская юридическая компания «Правовед» было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 03.04.2012г. о поручении агенту совершать различные действия в целях защиты (восстановления) прав и интересов КРОО, а также граждан (потребителей), обратившихся к КРОО, за вознаграждение (л.д. 10).

Согласно представленного в материалы дела расчета требований о взыскании судебных расходов следует, что в рамках заключенного агентского договора с ООО Красноярская юридическая компания «Правовед», КРОО ОЗПП «Общественный контроль» оплатило за оказанные услуги по подготовке (составлению) ходатайств, расчета требований и искового заявления - 3970 рублей (л.д. 9, 11-12).

Вместе с тем, согласно п.п. 1.1., 2.1. Устава КРОО ОЗПП «Общественный контроль» следует, что данная организация является некоммерческой организацией, созданной в целях защиты, представительства и (или) содействия защите прав и интересов потребителей (группы или неопределенного круга потребителей) и иных граждан (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не имелось.

Довод апеллятора, что возмещение судебных расходов прямо предусмотрено ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании закона.

Так, положения ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) действительно содержат положения, предусматривающие возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, однако производится это одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей,

В данном случае, исковые требования были заявлены в интересах конкретного потребителя, в связи с чем, положения ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд считает несостоятельными, поэтому выводы мирового судьи о том, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» выступало в качестве процессуального истца и в интересах потребителя Ершовой Г.Н., действуя в рамках предоставленных общественной организации положениями закона и Уставом общественной организации, являются правильными.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья О.А. Рагулина