Решение по делу № 2-511/2021 от 23.03.2021

        Дело №2-511/2021

        УИД: 42RS0006-01-2021-000932-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                              19мая 2021 года

дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Брюханцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Брюханцевой Е.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №***. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику карту в сумме 343 013, 95 руб. <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно пп.5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 307 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 307 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 164 700 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 260 765,4 руб., из них: просроченная ссуда 240 487,01 руб., просроченные проценты 10 649,6 руб., проценты по просроченной ссуде 568, 68 руб., неустойка по ссудному договору 8 473, 07 руб., неустойка на просроченную ссуду 587, 04 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 0 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное уведомление оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 260 765,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807, 65 руб. /л.д.3/.

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие/л.д.3обр./, что суд находит возможным.

    В судебное заседание Брюханцева Е.В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, каких-либо ходатайств не поступило/л.д.42-43/.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и Брюханцевой Е.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №***. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 343 013 руб. под <данные изъяты> /л.д. 11, 12-13, 14-15, 16, 17/. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету/л.д.6/.

В период пользования кредитом Брюханцева Е.В. исполняла обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику досудебную претензию о возврате задолженности по кредитному договору /л.д.18/.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 307 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 307 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 164 700 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по Договору, Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых /л.д. 12 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Брюханцевой Е.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 260 765,40 руб./л.д. 9/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 260 765,4 руб., из них: просроченная ссуда 240 487,01 руб., просроченные проценты 10 649,6 руб., проценты по просроченной ссуде 568,68 руб., неустойка по ссудному договору 8473,07 руб., неустойка на просроченную ссуду 587,04 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 0 руб./л.д.4-5/.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №***, а также выпиской по счету /л.д.4-5, 6/.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, расчет задолженности не оспорил.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, сопоставлен с условиями кредитного договора, выписками по лицевому счету ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 8 473, 07 руб., и неустойки на просроченную ссуду в размере 587, 04 руб.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Сумма заявленной истцом неустойки по ссудному договору в размере 8473,07 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учётом конкретных обстоятельств по делу, по мнению суда, неустойка по ссудному договору должна быть снижена с 8473,07 руб. до 1 000 руб. Оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду в размере 587, 04 руб. не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

                             В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 807, 65 руб. /л.д.7,8/.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Брюханцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Брюханцевой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 253292,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5807,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2021 года.

Председательствующий: