Решение по делу № 12-521/2022 от 11.04.2022

УИД 10RS0011-01-2022-006276-31

№12-521/2022

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бедрицкого С. С.ча на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бедрицкого С. С.ча,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., Бедрицкий С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С такими постановлением и решением не согласен Бедрицкий С.С., в жалобе просит их отменить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении его жалобы подполковником полиции ФИО9 не было объявлено, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем она подана, не была оглашена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; Бедрицкий С.С. ни перед рассмотрением, ни в процессе рассмотрения материалов не был ознакомлен с его правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; одно из ходатайств Бедрицкого С.С. осталось не разрешенным. Кроме того, документы, указанные в жалобе: свидетельство о проверке, сертификат соответствия, действительность сертификата электронной подписи инспектора, документ об установке на конкретном месте, указанном в постановлении, и в конкретное время специального технического средства фиксации административных правонарушений СКАТ-ПП, в материалах дела не содержались и Бедрицкому С.С. не предъявлялись. Жалоба рассмотрена ненадлежащим должностным лицом и не была рассмотрена полностью, так как на содержащиеся в ней доводы не было представлено ни одного документа. Оспариваемое решение противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, нарушает права и законные интересы заявителя, такие как презумпция невиновности.

В судебном заседании Бедрицкий С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения Бедрицкого С.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Бедрицкий С.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации – <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения Бедрицким С.С. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса измерительного с фотофиксацией «<данные изъяты>»; сведениями о результатах поверки указанного средства измерения, свидетельством об утверждении типа измерений.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных измерительным комплексом «<данные изъяты>» имеющим функцию фотофиксации, не имеется, так как комплекс прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, при неподвижном стационарном расположении, без возможности постороннего воздействия на него пользователя обеспечивает автоматическую фотофиксацию правонарушений, в том числе по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Факт установки вышеуказанного измерительного комплекса сомнений не вызывает, подтверждается представленной дислокацией, утвержденной начальником УГИБДД МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ а также информацией, находящейся в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции.

Вопреки доводам жалобы подлинность дислокации, сведений о результатах поверки средства измерения, свидетельства об утверждении типа измерений, должностных инструкций ввиду наличия не всех реквизитов при заверении копий, сомнений не вызывает, принимая во внимание, в том числе их многократное представление по запросу суда. Данные доводы не свидетельствуют о недопустимости указанных документов, а также свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии законных на то оснований, его обоснованность сомнений не вызывает, правовая квалификация действий Бедрицкого С.С. является правильной. Оспариваемое постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, не имеется. Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, вынесшего постановление о назначении административного штрафа, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении зафиксированных в автоматическом режиме с применением средств фотофиксации обстоятельств правонарушения в составленных административных материалах, не имеется.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи (предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из владения Бедрицкого С.С. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют, Бедрицким С.С. не представлены.

Таким образом, обоснованность привлечения Бедрицкого С.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения Бедрицкого С.С. от административной ответственности, в том числе в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № 18810510220311024547 от 11 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бедрицкого С.С., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Рассматривая жалобу Бедрицкого С.С. на решение должностного лица, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела по жалобе следует, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия жалобы Бедрицкого С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ Бедрицким С.С. было заявлено 2 письменных ходатайства о прекращении производства по делу и об ознакомлении с материалами дела, которые были разрешены в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приложенное к настоящей жалобе ходатайство об ознакомлении с документами, подтверждающими установку камеры фотофиксации, не содержащее, в том числе отметок об их получении должностным лицом, в материалах дела по жалобе отсутствует. В связи с чем доводы жалобы о том, что данное ходатайство осталось неразрешенным, несостоятельны, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не влекут отмену оспариваемых постановления и решения должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что подполковником полиции ФИО9 не было объявлено, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем она подана, не была оглашена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, принимая во внимание, в том числе, что до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ Бедрицкий С.С. был ознакомлен и получил копии определений от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайствам, судьей также признаются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что документы, указанные в жалобе: свидетельство о проверке, сертификат соответствия, действительность сертификата электронной подписи инспектора, документ об установке на конкретном месте, указанном в постановлении, и в конкретное время специального технического средства фиксации административных правонарушений <данные изъяты>, в материалах дела не содержались и Бедрицкому С.С. не предъявлялись, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не влекут отмену оспариваемых постановления и решения должностных лиц, поскольку указанные документы по соответствующим ходатайствам Бедрицкого С.С. были представлены в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее Бедрицким С.С. не запрашивались и наличие их в деле не является обязательным.

Жалоба Бедрицкого С.С. на постановление должностного лица была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, вынесенное по результатам ее рассмотрения решение является мотивированным.

Между тем, судья приходит к выводу, что решение начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бедрицкого С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела по жалобе следует, что Бедрицкому С.С. при рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись, оспариваемое решение такой информации не содержит. Расписка о разъяснении Бедрицкому С.С. указанных прав в материалах дела также отсутствует. Напротив в решении содержится пояснение Бедрицкого С.С. о неразъяснении прав. Находящееся в деле определение от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны надлежащими доказательствами такого извещения, поскольку телефонограмма была передана ДД.ММ.ГГГГ то есть до рассмотрения дела, а также иным должностным лицом.

Данное процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является существенными, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены решения.

При этом, основания для направления дела на новое рассмотрения отсутствуют, учитывая, что Бедрицкий С.С. подал аналогичную жалобу на постановление о назначении административного наказания в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Соответственно, с данного момента рассмотрение жалобы на данное постановление вышло за пределы полномочий вышестоящего должностного лица.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Решение начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бедрицкого С. С.ча на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бедрицкого Сергея Сергеевича отменить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бедрицкого С. С.ча оставить без изменения, жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова