Решение по делу № 33-1684/2019 от 24.01.2019

судья: Шевченко И.Г. гр. дело № 33-1684/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Тароян Р.В., Занкиной Е.П.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Горепякиной А.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05.09.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцова В.Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 25.02.2013 года:

- 239 013 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу;

- 33 426 рублей 72 копейки – задолженность по уплате процентов;

- 40 000 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита;

- 10 000 рублей 00 копеек – неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Всего в размере 322 440 (триста двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей 08 копеек.

Взыскать со Стрельцова В.Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9736,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Стрельцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.02.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и Стрельцовым В.Н., далее - «Заемщик», заключен кредитный договор № № на сумму 657152,00 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят два рубля) на срок до 26.02.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых под залог транспортного средства— SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№, № №.

По состоянию на 26.03.2018 у Стрельцова В.Н. образовалась задолженность в размере 623 639.50 (Шестьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать девять рублей 50 копеек), из них: - задолженность по основному долгу - 239013,36 (Двести тридцать девять тысяч тринадцать рублей 36 копеек); - задолженность по уплате процентов – 33426,72 (Тридцать три тысячи четыреста двадцать шесть рублей 72 копейки); - неустойки за несвоевременную оплату кредита – 295 989,49 (Двести девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 49 копеек); - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 55209,93 (Пятьдесят пять тысяч двести девять рублей 93 копейки).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать со Стрельцова В.Н. задолженность по основному долгу – 239 013,36 рублей; задолженность по уплате процентов – 33 426,72 рублей; задолженность по уплате неустоек 351 199,42 рублей; а всего 623639,50 (Шестьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать девять рублей 50 копеек).

Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 436,00 (Пятнадцать тысяч четыреста тридцать шесть рублей).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Горепякина А.М. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства - лицом, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Стрельцовым В.Н. заключен кредитный договор № № на сумму 657 152 рубля 00 копеек, сроком на 60 месяцев, при процентной ставке за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по договору залога банку передано транспортное средство SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№, № №.

По состоянию на 26.03.2018 у Стрельцова В.Н. образовалась задолженность в размере 623 639.50 (Шестьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать девять рублей 50 копеек), из них: - задолженность по основному долгу - 239013,36 (Двести тридцать девять тысяч тринадцать рублей 36 копеек); - задолженность по уплате процентов – 33426,72 (Тридцать три тысячи четыреста двадцать шесть рублей 72 копейки); - неустойки за несвоевременную оплату кредита – 295 989,49 (Двести девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 49 копеек); - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 55209,93 (Пятьдесят пять тысяч двести девять рублей 93 копейки).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт ненадлежащего исполнения Стрельцовым В.Н. своих обязательств, подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено. При взыскании неустойки суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 9736,39 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Банка к ответчику Стрельцову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Большакову И.Н. было известно об обременении автомобиля правами третьих лиц или о том, что последний знал об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суждения суда о добросовестности Большакова И.Н. в рамках рассматриваемого спора являются преждевременными, поскольку Большаков И.Н. не являлся ответчиком по делу, а был привлечен лишь в качестве третьего лица.

Поскольку установлено, что автомобиль принадлежит Большакову И.Н., то оснований для удовлетворения исковых требований банка к Стрельцову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. К Большакову И.Н. исковые требования предъявлены не были.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Большаков И.Н. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как регистрация залога произведена банком своевременно 02.08.2016 года, до отчуждения Стрельцовым В.Н. транспортного средства, не могут являться основанием отмены решения по вышеуказанным основаниям.

При этом, судебная коллегия полагает, что истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 05.09.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Горепякиной А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: