Решение от 06.12.2023 по делу № 8Г-36638/2023 [88-40939/2023] от 03.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-40939/2023

    № дела в суде 1-й инстанции 2-145/2023

    61RS0005-01-2022-006689-66

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Супруна А.В.,

судей                                                     Раптановой М.А., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ростовские тепловые сети» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО «Ростовские тепловые сети», МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

                Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя ООО «Ростовские тепловые сети» - ФИО10 судебная коллегия

    установила:

Литвиненко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Ростовские тепловые сети», МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 355 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 757 руб., почтовые расходы в размере 431,91 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 4 000 руб., расходы по диагностики системы безопасности в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от             11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ростовские тепловые сети» в пользу Литвиненко И.А. в счет возмещения ущерба 355 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 757 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате направления телеграмм в размере 431,91 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 4 000 руб., расходы по оплате диагностики системы безопасности в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ростовские тепловые сети» по доверенности Балагова С.В. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Ростовские тепловые сети» отказать. В обоснование жалобы указывает, что судами не приняты во внимание причины, в результате которых водитель ТС не принял меры, направленные на предотвращение ДТП, нарушив пункты 10.1, 17.2 ПДД. Доказательств того, что тепловая камера была построена ООО «Ростовские тепловые сети» не представлено. Указывает, что спорная тепловая камера не находится на проезжей части автомобильной дороги, расположена в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», данная зона является прилегающей территорией к дороге общего пользования, где недопустимо сквозное движение, при этом, тепловая камера является объектом социального и коммунально-бытового назначения и ее размещение на спорной территории не противоречит нормам действующего законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу сторона истца просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества.

Определением от 7 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 6 декабря 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Литвиненко И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

21 сентября 2022 года в 02:50 в г. <адрес>, водитель Литвиненко И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части - бетонная конструкция подземных сооружений (тепловая камера).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схеме места административного правонарушения и иных материалов, истцу причинен ущерб в результате того, что он совершил наезд на препятствие - инженерное стационарное сооружение - тепловую камеру, являющуюся элементом инженерного сооружения по подаче теплоресурсов.

Владельцем инженерных сооружений, элементом которых является тепловая камера, является ООО «Ростовские тепловые сети».

Из ответа Департамента ЖКХ и энергетики от 30 марта 2023 года следует, что согласно электронной модели схемы теплоснабжения города Ростова-на-Дону до 2034 года (актуализация на 2023 год), утвержденной Приказом Минэнерго России от 10 ноября 2022 года №1204 по периметру дома №27 по пр. Коммунистический, расположено порядка 9 теплофикационных камер на сетях теплоснабжения, числящихся на балансе ООО «Ростовские тепловые сети» и образующих единую технологическую систему генерации в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Ростовские тепловые сети».

Из представленной МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону информации следует, что согласно сведениям из журнала о выдаче разрешений на разрытие, разрешение на разрытие подземных коммуникаций в районе дома №27 было выдано ООО «Специализированная энергоремонтная компания» обособленное подразделение в г. Ростове-на- Дону (ООО «СЭРК») - подрядной организации ООО «Ростовские тепловые сети». Работы на разрытие и ремонт подземных коммуникаций осуществлял подрядчик ООО «Ростовские тепловые сети», что подтверждается заявлениями подрядной организации о выдаче разрешений на разрытие по пр. Коммунистический в районе дома № 27, схемами разрытия от 15 июня 2022 года, 23 июня 2022 года, 28 июня 2022 года.

Определением от 22 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Литвиненко И.А. отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Размер причиненного Литвиненко И.А. ущерба установлен экспертным заключением №10-10.22.1 от 10 октября 2022 года, составленным Коколевым А.Н., и определен в 355 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 10 октября 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2023 года по делу назначено проведение судебной автотехнической и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №06-01/23 от 8 февраля 2023 года в ходе проведенного исследования методом сопоставления исходных данных, содержащихся в материалах дела, данных полученных при визуальном осмотре и контрольных измерений, с требованиями, содержащимися в нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, установлено, что объект исследования - инженерное стационарное сооружение - тепловая камера, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 27, является препятствием для выполнения требований в соответствии со строительными нормами и ГОСТами, предъявляемых при устройстве автомобильных дорог и проезжих частей проездов улиц городов. Конструкция тепловой камеры, верхний край которой выступает выше уровня дорожного покрытия проезжей части, представляет собой угрозу безопасности движения автомобильного транспорта и жизнедеятельности людей.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с регистратора следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, в пределах видимости ближнего света фар увидел препятствие на середине проезжей части за 2 секунды с момента его обнаружения до наезда.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Литвиненко И.А., направленные на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для движения (обнаружения им препятствия на пути его движения), регламентированы требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ.

Приведенный в исследовательской части расчет показал, что расстояние, на котором находился автомобиль Renault Sandero, до места наезда в момент обнаружения водителем препятствия на проезжей части, составляет 5 м, что значительно меньше остановочного пути автомобиля - 6 м, при скорости движения 10 км/ч. Более того, у водителя Литвиненко И.А. практически не было даже времени для привидения тормозной системы в действие. На основании этого, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Renault Sandero Литвиненко И.А. в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд путем выполнения им требований пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что к инфраструктуре и техническим средствам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, и дорожным сооружениям, тепловые камеры не относятся, а лишь являются объектами тепловой сети, расположенными на проезжей части (внутриквартальном проезде), контроль за состоянием и обслуживание которых возложены на ООО «Ростовские тепловые сети».

Принимая во внимание заключения №10-10.22.1 от 10 октября 2022 года, №06-01/23 от 8 февраля 2023 года, исходя из доказанности факта причинения Литвиненко И.А. ущерба в результате наезда на объект тепловой сети, который установлен на проезжей части в нарушении обязательных норм и правил, суд возложил ответственность за причиненный ущерб на ООО «Ростовские тепловые сети» как на собственника тепловой камеры. При этом, поскольку вины в причинении ущерба как водителя транспортного средства, так и со стороны МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, не установлено, суд пришел к выводу о том, что данные организации являются ненадлежащими ответчиками и в удовлетворении иска к ним отказал, а в действиях водителя нет грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО «Ростовские тепловые сети», суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которой не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, правильно исходил из того, что установленная на проезжей части тепловая камера, относящаяся к деятельности ООО «Ростовские тепловые сети» и обеспечивающая поставку теплоресурсов, расположена на проезжей части (внутриквартальном проезде) в нарушении нормативных требований, в том числе по уровню плоскости люка относительно уровня асфальтового покрытия (выступает на 40 см), является препятствием для движения транспортного средства. Доказательств того, что она расположена в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, куда поставляется теплоресурс, не представлено.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из характеристик сооружения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что тепловая камера не относится к элементам благоустройства и техническим средствам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, и, учитывая решение Ростовской-на-Дону городской Думы №398 от 24 октября 2017 года «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», в новой редакции: Раздел 9 пункт 10 Порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ, также не усмотрел ее нахождение в зоне ответственности МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону.

Довод жалобы о нарушении водителем скоростного режима и не возможности проезда в жилой зоне, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку противоречит заключению судебной технической экспертизы, из которой следует, что скорость движения транспортного средства установлена экспертным путем, с учетом представленной в материалы дела стороной истца записи видеорегистратора в момент произошедшего ДТП. Эта скорость зафиксирована и в административном материале.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1064 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░