Решение по делу № 2-2047/2020 от 14.04.2020

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием истца Смирнова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Смирнова В. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 334762,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «М-Видео Менеджмент» на надлежащего ООО «МВМ».

В судебном заседании истец Смирнов В.Р. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел плазменный телевизор 3Д TV Samsung PS64F8500AT по цене 89 990 рублей и подставку Sanus VLL10-D1 к данному телевизору на сумму 2990 руб. Данная покупка была произведена им в ООО «М-видео Менеджмент», обособленное подразделение «Магазин № <адрес>», по адресу: <адрес> данный телевизор продавцом и изготовителем установлен гарантийный срок 1 год. Срок службы телевизора установлен изготовителем 5 лет. Ориентировочно в сентябре-октябре 2014 года, телевизор перестал показывать изображение и включаться. Механические повреждения на телевизоре отсутствуют, наклейки и пломбы в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> вынес решение об удовлетворении его исковых требований частично, обязал ООО «М-видео Менеджмент» заменить неисправный телевизор на товар этой же модели и марки с аналогичными техническими характеристиками и функциями. Размер неустойки, исходя из расчет 89990 руб. х 1% х 747 дней составляет 672225,20 руб. Суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> вынес определение, что неисправный телевизор подлежит передаче ООО «М-видео Менеджмент»с целью замены из Забайкальской лаборатории судебно экспертизы и Министерства юстиции РФ для его замены на товар этой же модели и марки с аналогичными техническими характеристиками и функциями. При это представитель ООО «М-видео Менеджмент» пояснил суду, что в настоящее время сторона ответчика намерена исполнить решение суда в полном объеме и заменить неисправный телевизор только после возврата в магазин неисправного телевизора. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> заявление ООО «М-видео Менеджмент» об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. В связи с умышленным и систематическим неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ просит применить к ответчику меры в соответствии с действующим законодательством. Решение суда было ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет неустойки состоит из следующего 89990 руб. х 1% х 372 = 334762,80 руб. Также считает, что ему был причинен моральный вред, поскольку приобретенный товар не оправдал его надежды, длительное время, свыше 12 месяцев лишен возможности пользоваться телевизором, были доставлены излишние волнения по поводу неисправности телевизор, что привело к ухудшению самочувствия и подорвало здоровье. Оценивает моральный вред в размере 1000 руб. ежемесячно, всего 12000 руб. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее ответчиком были направлены возражения, в соответствии с которыми он усматривает в действиях истца злоупотребление правом, уклонявшегося от передачи продавцу неисправного телевизора и получения другого телевизора. Одновременно    просит уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ и штраф, поскольку штрафные санкции не должны способствовать обогащению потребителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, допросив судебного пристава-исполнителя Менжикову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО "М-видео Менеджмент", расположенном по адресу: <адрес> приобрел плазменный телевизор 3Д TV Samsung PS64F8500AT. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеками.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у телевизора проявился недостаток – телевизор перестал показывать изображение и включаться.

В этой связи решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ООО "М-видео Менеджмент" заменить неисправный телевизор на товар этой же модели и марки с аналогичными техническими характеристиками и функциями. Взыскать с ООО "М-видео Менеджмент" в пользу Смирнова В. Р. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «М-видео Менеджмент», предмет исполнения: замена неисправного телевизора на товар этой же модели и марки с аналогичными техническими характеристиками и функциями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП № России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Из заявления Смирнова В.Р., адресованного судебному приставу-исполнителю Менжиковой Е.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ им получен телевизор взамен ранее сданного телевизора.

Судебный пристав-исполнитель Менжикова Е.А. подтвердила в судебном заседании обстоятельства исполнительного производства и факт его окончания в связи с исполнением исполнительного документа.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части замены неисправного телевизора на товар этой же модели и марки с аналогичными техническими характеристиками и функциями исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Р. направил в адрес ООО «М-Видео Менеджмент» досудебную претензию, в которой просил выплатить ему в добровольном порядке неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в размере 334762,80 руб. Выплатить в добровольном порядке истцу моральный вред в размере 12000 руб.

Однако в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Применение указанных норм разъяснено и в пп. "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку законное требование потребителя о замене некачественного телевизора на аналогичный товар в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продавцом исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Одновременно суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Из материалов дела следует, что длительное неисполнение требований истца о замене неисправного телевизора возникло в результате бездействия ответчика.

В частности, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следующим образом: неисправный телевизор 3Д TV Samsung PS64F8500AT подлежит передаче ООО "М-видео Менеджмент" с целью замены из Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для его замены на товар этой же модели и марки с аналогичными техническими характеристиками и функциями. Там же указано, что в силу ст.18 п.7 Закона замена товара весом более 5 кг. продавец осуществляет силами и за счет продавца.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следующим образом: неисправный телевизор 3Д TV Samsung PS64F8500AT подлежит передаче ООО "М-видео Менеджмент" с целью замены из Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для его замены на товар этой же модели и марки с аналогичными техническими характеристиками и функциями.

В этой связи требования ответчика, предъявленные истцу, о возврате ему неисправного телевизора, находящегося в экспертном учреждении, не соответствовали правовым нормам.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности Брянского С.И. об изменении способа исполнения решения суда от 02.06. 2017 года по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения, что так же свидетельствует о необоснованности заявленного ходатайства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 334762,80 рублей, исходя из расчета (89990 руб. x 1% x 372 дней). Расчеты истцом произведены верно.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

            При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимой.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 30 000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки, отсутствия особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

На основании ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. 15000 рублей.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцомправ потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец обосновывает их продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Между тем, как следует из материалов дела, доводы истца о нарушении прав потребителя, выразившееся в продаже истцу телевизора ненадлежашего качества, являлись основанием для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Обращение истца с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки в настоящем деле, по мнению суда, не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, поскольку повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Смирнова В.Р. компенсации морального вреда в рамках настоящего дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6223,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Смирнова В. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Смирнова В. Р. неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В остальной части исковые требования Смирнова В. Р. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Болотова Ж.Т.