Решение по делу № 33-12187/2024 от 04.10.2024

Судья Виноградова О.Ю. Дело № 33-12187/2024

24RS0017-01-2023-005402-61

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гладких Д.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения аванс по договору подряда от 28.10.2023 в размере 45 000 рублей, стоимость материалов – 264 420 рублей 77 копеек, стоимость демонтажа - 407 131 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку – 30 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки – 50 000 рублей, а всего 831 552 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 690 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение бетонных работ по устройству ленточного (горизонтального) фундамента под банный комплекс на объекте по адресу: <адрес> 08.11.2023 ФИО1 посредством электронной почты уведомил ФИО2 о выполнении работ, однако, при приемке выполненных работ ФИО2 выявлены недостатки при производстве работ по устройству ленточного фундамента. 09.11.2023 ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию, согласно которой при приемке работ установлено сверхнормативное отклонение фактических размеров и положений фундамента от проектных, а также иные существенные недостатки, которые не позволяют использовать фундамент для дальнейшего строительства, ФИО1 в срок до 19.11.2023 предложено добровольно устранить выявленные недостатки и нарушения. Однако 17.11.2023 от ФИО1 поступило письмо, из которого следует, что последний не намерен устранять нарушения, допущенные при выполнении работ по договору. В результате некачественно выполненной работы подрядчиком ФИО1 и не выполнении условий договора, а в дальнейшем отказа от устранения недостатков работы в разумный срок, наличия существенных и не устранимых недостатков работы заказчику ФИО2 причинены убытки в размере 766 552,39 руб., из которых: 407 131,62 руб. – демонтаж фундамента; 264 420,77 руб. – стоимость строительных материалов, использованных при устройстве фундамента; 45 000 руб. – аванс, выплаченный подрядчику; 50 000 руб. – стоимость услуг оценщика. Претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 сумму аванса выплаченного по договору в размере 45 000 руб., стоимость материалов, использованных для устройства ленточного фундамента 264 420,77 руб., стоимость демонтажа непригодного к эксплуатации фундамента в полном объеме 407 131,62 руб., расходы за составление экспертного заключения – 50 000 руб., неустойку 61 500 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, сумму компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что к моменту заключения договора от 28.10.2023, заказчиком – ФИО2 самостоятельно подготовлена траншея под устройство ленточного фундамента шириной 300 мм, не учитывающей необходимость устройства опалубки и монтажа по ее наружной части утеплителя. После заключения договора, подрядчик выполнил весь необходимый комплекс работ, направил заказчику акт приема-передачи выполненных работ, от подписания которого последний отказался. Общая стоимость работ, выполнение которых признал заказчик, составляет 218 736,25 руб., из которых подрядчиком в качестве аванса получено 45 000 руб. Подрядчик, учитывая неблагоприятные погодные условия, при которых производились работы, с целью недопущения убытков заказчиком, в добровольном порядке направил рекомендации последнему о необходимости проведения комплекса мероприятий (работ), выполнение которых позволит достичь нормативных показателей. Между тем, заказчик данные рекомендации проигнорировал, тем самым приняв на себя ответственность за возможную потерю результатов труда или значительного их ухудшения. Кроме того, ни один из примененных материалов при устройстве бетонного ленточного фундамента не был надлежащим образом по акту приема-передачи передан заказчиком подрядчику. Сам бетон и жидкость, названная заказчиком пластификатором для бетона, как и остальные материалы, были предоставлены подрядчику заказчиком, который в полной мере несет ответственность за их качество и применимость при существующей технологии устройства ленточного фундамента.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате работ по договору подряда в размере 173 736,25 руб., пени за просрочку оплаты работ с 12.11.2023 до 20.11.2023 в размере 15 636,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 675 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.02.2024 данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО2 – отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении настоящего спора к правоотношениям не подлежал применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор подряда заключался между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Цель заключения договора подряда не подпадает под отношения, которые регулирует вышеуказанный закон. Кроме того, апеллянт оспаривает результаты экспертного заключения от 27.11.2023, указывая на несоответствие выводов, а также на отсутствие у эксперта ФИО11 соответствующей компетенции на момент проведения экспертизы. Платежное поручение, подтверждающее оплату стоимости проведения судебной экспертизы, не содержит отметку «Исполнено», в связи с чем, указанное платежное поручение не подтверждает факт оплаты судебной экспертизы. Кроме того, указанный при производстве экспертизы прибор «тахеометр электронный», фактически не использовался, в связи с чем, данные произведенных с его помощью измерений являются недостоверными. Судом первой инстанции в решении не описаны доказательства, представленные ФИО1, его исковые требования не рассмотрены судом по существу. Кроме того, ФИО2 фактически продолжены работы на спорном объеме, возведено строение, имеющее признаки капитального.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО16 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, представителя ФИО2 – ФИО9, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 (Общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 указанного Кодекса). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 указанного Кодекса). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (пункт 6 статьи 709 указанного Кодекса).

Как установлено в статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Таким образом, названные положения закона проводят различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный район, Сельское поселение Еловский сельсовет, <адрес>, и видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенных на нем объектов по адресу: <адрес>, мкр. Придорожный, <адрес>, являлся ФИО10 (т. 2 л.д. 23-43).

01.01.2020 между ФИО10 и ФИО2 заключен договор аренды, предметом договора является аренда жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 364 кв.м., с частью земельного участка, общей площадью 364 кв.м. и необходимую для обслуживания дома, и часть земельного участка, общей площадью 600 кв.м., прилегающей к жилому дому для строительства бани и благоустройства, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 44-46).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2020 ФИО10 передал в аренду ФИО2 объекты, указанные в договоре аренды от 01.01.2020 (т. 2 л.д.47).

28.10.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение бетонных работ по устройству ленточного фундамента (горизонтального) под банный комплекс (т.1 л.д.17-20).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами за счет материалов заказчика бетонные работы по устройству ленточного фундамента (горизонтального) под банный комплекс, площадью 300*500 кв.м., а именно: подготовку площадки под бетонирование, устройство армирования ленты фундаментов, подготовку опалубки, подготовку теплоизоляционного слоя по периметру, приемку и заливку бетона с соблюдением необходимых технологий. Этапы устройства фундамента отражены в приложении №1, которое является неотъемлемой частью данного договора. Работы, предусмотренные п. 1.1. договора, выполняются по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. договора, и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 вышеуказанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет, исходя из расчета 5 000 руб. за 1 кв.м. Окончательная стоимость определяется по результату выполнения работ. Оплата по данному договору производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Частичная оплата может быть произведена после частичного производства работ по соглашению сторон. Оплата стоимости выполненных работ по настоящему договору производится наличными денежными средствами или любым, не запрещённым законодательством РФ способом.

Согласно п. 3 договора подряда срок выполнения работ подрядчиком, согласованный сторонами: в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Подрядчик несет ответственность за завершение работ к сроку, определенному договором. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные работы сроком 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанности сторон предусмотрены п. 4 договора подряда, так заказчик обязан: приобрести все необходимые материалы для качественного выполнения работ по настоящему договору; принять и оплатить выполненные работы подрядчиком; обнаружив при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, немедленно заявить об этом подрядчику (п.4.1 договора подряда). Заказчик вправе: осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать своевременного предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязанностей по настоящему договору; отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п.4.2 договора подряда).

Подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с настоящим договором; производить все требуемые работы без ухудшения состояния существующих объектов или их частей; временно, надлежащим образом выполнить работы лично и представить заказчику отчетную документацию; самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком; исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине законодательства РФ и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору, в том числе и до истечения гарантийного срока, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора; Извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему договору; подрядчик несет ответственность за соблюдение требований нормативных актов и выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, промышленной безопасности и охране труда, пожарной безопасности и экологической безопасности при эксплуатации оборудования и выполнении работ по договору; подрядчик осуществляет все необходимые мероприятия по технике безопасности, направленные на создание безопасных условий труда и предотвращение несчастных случаев на производстве; обеспечить содержание, вывоз строительного мусора и уборку территории с соблюдением норм охраны труда пожарной безопасности и производственной санитарии; своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ; нести риск случайной гибели, порчи или случайного повреждения объекта, материалов и работ до их приемки заказчиком; выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3 договора подряда подрядчик вправе: с согласия заказчика привлечь к выполнению обусловленных договором работ третьих лиц; отказаться от исполнения настоящего договора, возместив заказчику убытки в полном размере.

В соответствии с п. 5 договора подряда, выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 дней после их выполнения. По окончанию работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных работ. В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки подрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 6 договора подряда предусмотрена ответственность сторон, согласно которому стороны несут ответственность за надлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для усмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинных убытков. В случае несвоевременного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% в день от стоимости договора. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Уплата штрафных санкций не освобождает виновную сторону от возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с п.7 договора подряда стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Если в результате обстоятельств непреодолимой силы строительству был нанесен значительный, по мнению одной из сторон ущерб, то эта сторона обязана уведомить об этом, после чего стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения строительства и принять дополнительное соглашение с обязательным указанием новых сроков, порядка ведения и стоимости работ, которое с момента его подписания становиться неотъемлемой частью настоящего договора, либо инициировать процедуру расторжения договора.

Пунктом 9 договора подряда предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения всех обязательств сторонами.

Общая стоимость работ по договору составила 102 500 руб. (из расчета 5 000 рублей за 1 м.3 х 20.5 м 3), подрядчиком в качестве аванса получена сумма в размере 45 000 руб. (т.1 л.д.77).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора подряда ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП (ОГРНИП №) до прекращения статуса индивидуального предпринимателя (01.12.2022) у ФИО1 были открыты, в том числе, дополнительные ОКВЭД - 43.99.3 - Работы свайные и работы по строительству фундаментов, 43.99.4 Работы бетонные и железобетонные.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, работы по спорному договору осуществляла бригада его наемных работников, более того, доводы противной стороны о том, что объявление о выполнении строительных работ было размещено в сети интернет, то есть доступно неограниченному числу лиц, последним не опровергнуты.

Исходя из буквального содержания договора подряда, заключенного между сторонами, а также сущности сложившихся между ними отношений, предполагаемого использования, которое не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору бытового строительного подряда, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ, а в неурегулированной части - нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», что предполагает возложение на изготовителя бремени доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств потребителю.

08.11.2023 ФИО1 направил в адрес ФИО2 сообщение о произведенных работах, с рекомендацией по эксплуатации бетона, и возможности начала строительства (т.1 л.д.16). А также посредством электронной почты заявлено о выполнении работ и предоставлен на подписание акт выполненных работ (т.1 л.д.14).

ФИО2 от подписания указанного акта отказался и предоставил мотивированный отказ от подписания акта (т.1 л.д.12). В своих возражениях, указанных в данном отказе, ФИО2 отказывается от подписи акта в связи с тем, что работы по договору выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил.

09.11.2023 ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию (уведомление), в которой указал, что при приемке выполненных работ установлено сверхнормативное отклонение фактических размеров и положений фундамента от проектных, что подтверждается исполнительной схемой по устройству фундаментов под банный комплекс, в соответствии с которой, отклонения доходят до 14,4 см, а также выявлены другие существенные нарушения, которые не позволяют использовать фундамент для дальнейшего строительства. ФИО1 предложено в срок до 19.11.2023 добровольно устранить выявленные недостатки и нарушения, допущенные в результате проведения работ (т.1 л.д. 12).

13.11.2023 ФИО1 направил в адрес ФИО2 письмо-требование о погашении задолженности за выполненные работы по договору подряда, с просьбой не позднее 16.11.2023 погасить возникшую задолженность без начисления пени (т.1 л.д.84-85).

16.11.2023 в ответ на письма ФИО2 от 09.11.2023 и от 15.11.2023 ФИО1 дал письменный ответ, согласно которому акт выполненных работ полностью соответствует условиям договора, все расчеты согласно п. 2.1. договора производятся в размере 5 000 руб. за 1 кв.м., с просьбой оплатить задолженность до 17.11.2023 без начисления пени за нарушение условий договора в случае ее оплаты (т.1 л.д. 86-87).

17.11.2023 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию (требование) о досудебном урегулировании спора, с указанием, что договор подряда от 28.10.2023 исполнен 04.11.2023 без нарушений условий договора, стоимость проделанной работы составляет 218 736,25 руб., в связи с чем, заказчику необходимо в течение 3-х дней с момента получения претензии оплатить задолженность за выполненные работы в размере 218 736,25 руб., пени начиная с 12.11.2023 в размере 1 % на день оплаты. В случае отсутствия оплаты до 20.11.2023 указал на своей право обратиться в суд (т.1 л.д.88).

21.11.2023 в ответ на вышеуказанную претензию от 17.11.2023 ФИО2 направил в адрес ФИО1 письмо, в котором указал, что замечания и выявленные недостатки, указанные в претензии, в срок до 19.11.2023 не устранены, в связи с чем, ФИО2 вынужден пригласить квалифицированных специалистов для проверки качества выполненных работ, проведение экспертного исследования назначено на 23.11.2023 в 12-00 по адресу спорного объекта, подрядчику предложено лично присутствовать, либо направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью представлять интересы при проведении экспертизы (т.1 л.д.89).

Согласно экспертному заключению № 28/66-СЭ от 27.11.2023, подготовленному ООО «СибЭксперт», ленточный железобетонный фундамент, выполненный ФИО1 по договору подряда от 28.10.2023, не отвечает требованиям нормативной документации, к эксплуатации непригоден, требуется демонтаж непригодного к эксплуатации фундамента в полном объеме с устройством нового (т.1 л.д.92-116).

В ходе проведения оценки работ специалистами ООО «СибЭксперт» установлено, что фактически выполнены работы по устройству ленточного фундамента в объеме 20,5 м3, объем фактического использованного бетона М300 подтверждается актом №1832 от 04.11.2023 с указанием стоимости бетона, доставки и простоя автобетоносмесителя. Ширина фундамента в примыкании к существующему зданию принята – 700 мм, на остальных участках – 300 мм, деревянная опалубка на момент осмотра не демонтирована, боковые поверхности фундамента скрыты от осмотра. В ходе осмотра выявлены дефекты: ширина поперечного сечения фундамента выполнена с нарушением предельных отклонений и составляет на ширине 700 мм: от 660 до 700 мм (фактическое отклонение – 40 мм), на ширине 300 мм: от 280 до 300 мм (фактическое отклонение – 20 мм) (нарушение требований п. 5.18.3, табл. 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»), обнажение арматуры (нарушение требований п. 5.18.20 и приложения Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»), местные неровности высотой до 20 мм на поверхности фундамента (нарушение требований таблицы Х.1 СП 70.13330.2012«Несущие и ограждающие конструкции»), многочисленные неровности на поверхности фундамента (отклонения от прямолинейности) при проверке контрольной 2 м рейкой – до 40 мм (нарушение требований Таблицы Х.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»), отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок ленточного фундамента – 181 мм (от +27 мм до - 154 мм) (нарушение таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»).

Согласно локальному сметному расчету №1, стоимость демонтажа непригодного к эксплуатации фундамента в полном объеме, составляет - 407 131,62 руб. (приложение № 1 к экспертному заключению) (л.д.108).

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы ФИО1 и его представитель не присутствовали.

08.12.2023 ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию о возмещении убытков в размере 766 552,39 руб., оставленную без ответа (т.1 л.д. 90-91).

ФИО1, не согласившись с представленным заключением ООО «СибЭксперт» ходатайствовал о признании экспертного заключения №28/66-СЭ от 27.11.2023 недопустимым доказательством (т.2 л.д. 49-52), однако, никаких доказательств, кроме письменных возражений не представил, ходатайства о проведение строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял, представил письменное заявление об отказе в проведении вышеуказанной экспертизы (т.2 л.д. 82).

Оценив представленное заключение ООО «СибЭксперт», суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в связи с чем, признается надлежащим доказательством.

Настаивая на выполнении работ надлежащего качества, ФИО1 и его представитель ссылались на то, что при заливке бетона ФИО2 было представлено неизвестное вещество, использование которого могло повлиять на качество бетона после заливки фундамента, кроме того, ФИО2 были совершены действия, в результате которых была нарушена целостность фундамента и ухудшены его качественные показатели.

В опровержение доводов ФИО1, ФИО2 представил сведения в отношении CALTER K30 – противоморозной добавки для бетонов, строительных растворов в сухих строительных смесей, представляющей собой смесь специализированных спиртов, нитрита натрия, нитрита кальция и ингибитора коррозии, которая соответствует требованиям ГОСТ 24211 «Добавки для бетонов и строительных растворов. Общие технические условия». Удовлетворяет требованиям ТУ 20.59.59-003-16918243-2018 (т.2 л.д. 17-18). А также представил сертификат соответствия (срок действия с 23.12.2021 по 22.12.2024), в котором указана продукция противоморозных добавок для бетона и строительных растворов: FROST, BLIZZARD, ANTIFRIZ, ПМП, CASUCOL, FROZEN, NIVAL, ADITIV, CALTER, POLIFROM, NNK, PM-1 (т 2. л.д. 19).

Между тем, доказательств того, что использование по указанию ФИО2 каких-либо добавок к бетону привело к тому, что железобетонный ленточный фундамент не пригоден к эксплуатации, ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств того, что стороны ФИО2 было допущены действия, вследствие которых на него должен быть возложен риск негативных последствий.

Вопреки доводам ФИО1, представленные фото и видео изображения таковыми доказательствами не являются.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы, так как для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания, однако ФИО1 своим правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

Доказательств того, что при выполнении строительства и связанных с ним работ у ФИО1 имелись препятствия к надлежащему исполнению спорного договора строительного подряда и им предпринимались все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий сторонами не представлено и судом первой инстанции не установлено.

В материалы дела представлены скриншоты сайта из сети Интернет в подтверждение погодных условий в с. Еловое, согласно которым за октябрь 2023 года температура не опускалась ниже -12 градусов, в ноябре 2023 года температура не опускалась ниже -22 градусов (т. 2 л.д. 93-94).

Между тем, доказательств того, что погодные условия каким-либо образом повлияли на качество выполненного фундамента, представлено не было, при этом, ФИО1, заключая договор строительного подряда 28.10.2023, ранее имея опыт работ, должен был предполагать риски.

Суд первой инстанции, установив, что в результате некачественно выполненной работы подрядчиком ФИО1, а в дальнейшем отказа от устранения недостатков работы в разумный срок, наличия существенных и неустранимых недостатков работы, пришел к выводу о возникновении у заказчика ФИО2 предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Более того, право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков установлено п. 6.4 заключенного между сторонами договора.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к следующему.

При обращении в суд ФИО2 заявлено о взыскании аванса по договору в размере 45 000 руб., стоимости материалов, использованных для устройства ленточного фундамента, 264 420,77 руб., стоимости демонтажа непригодного к эксплуатации фундамента в полном объеме – 407 131,62 руб.

К договору подряда от 28.10.2023 приложена схема земляных работ по устройству фундаментов под банный комплекс, в которой указан размер, ширина ленты фундамента без устройства опалубки в глубине траншеи, траншея под водоотвод с уклоном глубины в начале 600 мм., существующая отмостка, схема армирования ленты фундамента, изображен каркас вдоль длинной стороны 40 м, пруток 6 мм, арматура 12 мм, кладовая сетка с ячейкой не более 100х100 по всей длине отмостки, также на схеме отображены отмостка существующего здания, выпуски верхнего пояса арматуры до стены существующего здания (т.1 л.д. 21-24).

ФИО2 в материалы дела представлен список материалов для устройства ленточного фундамента (т.1 л.д.78), согласно которому для обустройства фундамента необходимо: бетон В-20 300х500 в количестве 20,5 кв.м. стоимостью 104 550 руб. арматура А-3 12 мм (вес 1 м 0.888) в количестве 600 м стоимостью 50 400 руб., арматура А-1 6 мм (вес 1 м 0,222) в количестве 720 м стоимостью 20 736 руб., сетка кладочная ячейка 50х50 – 24 штуки, стоимостью 7 142,40 руб., пленка полиэтиленовая толщиной 150 мк в количестве 150 м. стоимостью 12 240 руб., утеплитель Пеноплекс 50 мм в количестве 390 кв.м., стоимостью 16 052,40 руб., пиломатериал для опалубки в количестве 16 000 кв.м., стоимостью 16 000 руб., проволока вязальная в количестве 10,185 кг, стоимостью 1 686,64 рублей, фиксатор для арматуры в количестве 500 штук, стоимостью 2 100 руб., диски отрезные – 50 штук, стоимостью 1 500 руб., кроме того, услуги по резке арматуры стоимостью 1 680,34 руб., транспортные услуги по доставке бетона – 12 000 руб., пиломатериала – 7 000 руб., арматуры – 8 333 руб., услуги автобетоносмесителя (2 часа) – 3 000 руб., а всего стоимость материалов и услуг составила 264 420,77 руб.

Возражая против представленного ФИО2 перечня использованных материалов и услуг, необходимых для строительства спорного объекта, представитель ФИО1 – ФИО17 представил свой список материалов использованных при устройстве ленточного фундамента, согласно которому, с учетом остатков, не использованных и оставшихся у заказчика, ФИО2 материалов, стоимость использованного составляет 221 613,02 руб., стоимость остатка (за весь объем) - 155 957,72 руб. (т.2 л.д. 86-87).

Так, по мнению представителя ФИО1 – ФИО17, из всего представленного материала при выполнении работ было использовано: доска 25х100х6000 в объеме 2,12 м3 стоимостью 32 670,40 руб., пенопласт (7 шт. в упаковке) в количестве 1,6689 кв.м. стоимостью 13 565 руб., арматура 12 мм в объеме 0,453 т стоимостью 28 750 руб., арматура 6 мм в объеме 0,104 т стоимостью 7 323,33 руб., пленка полиэтиленовая в количестве 85,15 м.п. стоимостью 5 758,69 руб., фиксаторы для арматуры 160 штук стоимостью 684,80 руб., сетка арматурная в количестве 24 штуки, стоимостью 5 952 руб., проволока 1,2 в количестве 18,16 кг, стоимостью 3 268,80 руб., диски отрезные в количестве 50 штук стоимостью 1 250 рублей, бетон в объеме 20,5 м3 стоимостью 104 550 руб., а также услуги по резке металла стоимостью 840 рублей, доставке пиломатериала и арматуры – 5 000 руб., доставке бетона – 12 000 руб.

В свою очередь со стороны ФИО2 также была представлена ведомость приобретенных и переданных строительных материалов для устройства ленточного фундамента, согласно которому, общая стоимость строительных материалов и оплаченных услуг, составила 278 956,21 руб., из которых: бетон в количестве 20,6 куб.м. стоимостью 104 550 руб. (акт от 04.11.2023 – т. 2 л.д. 20), доставка бетона – 12 000 руб. (акт от 04.11.2023 – т. 2 л.д. 20), автобетоносмеситель (2 часа работы) - 3 000 руб. (акт от 04.11.2023 - – т. 2 л.д. 20), арматура А-3 12 мм 600 м (вес 0,888 т.) – 50 400 руб. (товарный чек б/н – т.2 л.д. 16), арматура А-1 6 мм 720 м (вес 0,222 т.) – 20 736 руб. (товарный чек б/н – т.2 л.д. 16), резка арматуры – 1 680,34 руб. (товарный чек б/н – т.2 л.д. 16), сетка кладочная ячейка 50х50 24 штуки стоимостью 5 952 руб. (чек от 28.10.2023 - т.2 л.д.14), пленка полиэтиленовая 150 мк 150 м стоимостью 12 172,50 руб. (товарный чек от 18.10.2023 - т.2 л.д. 16), пеноплэкс 50 мм 34 кв.м. стоимостью 16 052,40 руб. (товарный чек от 18.10.2023 - т.2 л.д. 15), проволока вязальная 10,185 кг стоимостью 1 686,64 руб. (товарный чек от 18.10.2023 - т. 2 л.д. 15), фиксатор для арматуры 500 штук стоимостью 2 143 руб. (чек от 28.10.2023 - т.2 л.д.14), диски отрезные 50 штук стоимостью 1 250 руб. (чек от 28.10.2023 - т.2 л.д.14), пиломатериал (доски 25х100х6000) 2м3 стоимостью 32 000 руб. (товарный чек от 07.09.2023 – т.2 л.д. 16), транспортные расходы (доставка пиломатериала, арматуры) стоимостью 8 333,33 руб. (товарный чек б/д – т.2 л.д. 16), 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицался факт того, что материалы, о возмещении стоимости которых заявлено ФИО2, были представлены последним, однако, подрядчик настаивал на том, что не все материалы были им использованы.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих объем и перечень материалов, использованных при строительстве.

Как указано выше, ФИО2 заявлено о том, что общая стоимость материалов и использованных услуг составила 278 956,21 руб., однако, доказательств несения транспортных расходов в сумме 7 000 руб. суду не представлено.

Таким образом, общий подтвержденный размер расходов на приобретение материалов и оплату услуг составил 271 956,21 руб.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предписывающей суду принимать решение по заявленным истцом требованиям, в отсутствие оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за заявленные пределы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости работ по демонтажу фундамента в соответствии с заключением экспертизы от 27.11.2023 в размере 407 131,62 руб., стоимости строительных материалов, использованных при устройстве фундамента - 264 420,77 руб., а также выплаченный подрядчику аванс 45 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, руководствуясь ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с 20.11.2023 по 05.06.2024 (с учетом заявленных требований о начислении неустойки по дату вынесения решения суда) в размере 102 500 руб., поскольку общий размер взыскиваемой неустойки законодателем ограничен ценой данного вида работ, снизив указанную сумму на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу ФИО2, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, в силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом первой инстанции взыскан штраф в размере 375 776,19 руб., исходя из расчета: 407 131,62 руб. + 264 420,77 руб. + 45 000 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб., который снижен до 30 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

При разрешении требования ФИО2 о возмещении расходов на проведение оценки, судом первой инстанции установлено следующее.

21.11.2023 между ФИО2 и ООО «СибЭксперт» заключен договор № 28/66-СЭ на оказание экспертных услуг (т. 1 л.д. 118-119).

ООО «СибЭксперт» представил акт №2866 от 29.11.2023 о приемки выполненных работ на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.120).

06.12.2023 ФИО2 перечислил денежные средства в размере 50 000 руб. на расчетный счет ООО «СибЭксперт», о чем свидетельствует платежное поручение от 06.12.2023 (т.1 л.д.121).

Данное заключение ООО «СибЭксперт» использовалось ФИО2 в подтверждении его позиции по делу, установления цены иска, было принято как надлежащее доказательство по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении данных расходов, понесенных в связи с необходимостью судебной защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 указанные расходы в размере 50 000 руб., не усмотрев оснований для их снижения.

А также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 690 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах требования ФИО1, принимая во внимание, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, в связи с чем, заказчик воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора, а также учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами установлена невозможность использования ленточного фундамента, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании стоимости работ по демонтажу фундамента в размере 407 131,62 руб., стоимости строительных материалов, использованных при устройстве фундамента, в размере 264 420,77 руб., выплаченного подрядчику аванса в размере 45 000 руб., а также выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ФИО1 доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, указывающих на отсутствие существенных недостатков при выполнении работ по устройству фундамента, в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно в основу решения положено заключение досудебной экспертизы, представленное ФИО2, с которым апеллянт не согласен и возражал против него, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности.

Так, из содержания протокола судебного заседания от 21.02.2024 следует, что судом первой инстанции сторонам в процессе предлагалось представить правовую позицию по вопросу о назначении экспертизы (т.1 л.д. 177-179),

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 03.06.2024, председательствующим разъяснялось представителю ФИО1 – ФИО17 о том, что экспертное заключение может быть оспорено только путем предоставления своего экспертного заключения или назначения по делу судебной экспертизы. Однако в ходе указанного судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО17 отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, председательствующим разъяснены последствия отказа от проведения судебной экспертизы (т.2 л.д. 106).

Замечания на указанные протоколы судебных заседаний в соответствии со ст.231 ГПК РФ не подавались.

На предложение суда апелляционной инстанции заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым представить дополнительные (новые) доказательства в обоснование своих доводов апелляционной жалобы и возражений, поскольку по характеру спора для его правильного разрешения необходимы специальные знания в области строительства, ФИО1 и его представитель ФИО8 от заявления такого ходатайства отказались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что ФИО1 как исполнитель работ по устройству ленточного фундамента под банный комплекс не представил достаточных, убедительных и достоверных доказательств соблюдения условий заключенного между сторонами договора, отсутствия недостатков работ, возможности использования ФИО2 фундамента как в соответствии с условиями договора, так и в соответствии с обычно предъявляемым к подобного рода работ требованиям.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что указанный при проведении экспертизы тахеометр электронный фактически принадлежит другому юридическому лицу и ООО «СибЭксперт» в аренду не передавался, эксперт ФИО11 при проведении натурного обследования по состоянию на 23.11.2023 соответствующей компетенцией для проведения экспертизы не обладал, и не являлся сотрудником ООО «СибЭксперт», а измерения, сделанные с применением рулетки измерительной и уровня жидкостного, недействительны, поскольку заключение не содержит документов об их поверке.

Для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции направлен судебной запрос в ООО «СибЭксперт», из ответа на который следует, что ФИО11 проводил строительно-техническую экспертизу на основании договора гражданско-правового характера, заключенного между ООО «СибЭксперт» и ФИО11 Квалификация (компетенция) эксперта ФИО11, необходимая для проведения указанной экспертизы, подтверждается дипломом ВСГ 4439058 от 15.07.2009. Инженер по специальности: «Промышленное и гражданское строительство». Эксперт подписал экспертное заключение на основании устного поручения генерального директора ООО «СибЭксперт» ФИО12 Электронный тахеометр был предоставлен эксперту ФИО11 по устной договоренности. Кроме того, представлены сертификаты о калибровке уровня строительного и рулетки измерительной.

Довод жалобы о том, что суд по своей инициативе не назначил судебную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права. Суд правомочен самостоятельно решать вопросы о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. В данном случае рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам, представленным сторонами, с учетом разъяснения сторонам процессуальных прав и обязанностей, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не нарушает права сторон и какие-либо положения законодательства о гражданском судопроизводстве с учетом достаточности доказательств. Предусмотренные законом основания для назначения экспертизы за счет средств бюджета по данному делу отсутствовали.

Довод жалобы о том, что платежное поручение об оплате стоимости экспертизы не содержит отметку «Исполнено», в связи с чем, доказательств того, что ООО «СибЭксперт» оказывало соответствующие услуги ФИО2 не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку представителем ФИО2 в материалы дела представлена копия платежного поручения от 06.12.2023 с отметкой «Выполнено». Оснований сомневаться в подлинности представленного платежного поручения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», заслуживают внимания.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений Закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Вместе с тем, данный Закон не связывает осуществление предпринимательской деятельности в целях получения прибыли с обязательным наличием статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1.1. Договора подряда, предметом договора является обязанность подрядчика выполнить своими силами за счет материалов заказчика бетонные работы по устройству ленточного фундамента (горизонтального) под банный комплекс, площадью 300х500 кв.м. Работы, предусмотренные п. 1.1. договора, выполняются по адресу: <адрес> (п. 1.3. договора).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения договора подряда ФИО2 не являлся собственником земельного участка, на котором велись строительные работы по обустройству фундамента, являлся генеральным директором ООО «Нарцисс», основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

К апелляционной жалобе ФИО1 из открытых источников сети «Интернет» представлены скриншоты объявлений, размещенные ФИО2 с вакансиями менеджера по развитию банного комплекса на территории будущей базы отдыха, с указанием места работы: <адрес>, что свидетельствует об использовании банного комплекса в предпринимательских целях.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорный ленточный фундамент для строительства банного комплекса, с учетом его площади ФИО2 намеревался использовать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду представлено не было.

Судебная коллегия критически относится к представленному в материалы дела ФИО2 эскизному проекту о строительстве на спорном фундаменте банного комплекса, поскольку из его содержания невозможно установить с какой целью будет использоваться указанный банный комплекс. Наличие указанного проекта не является доказательством, свидетельствующим о том, что спорный объект – фундамент был заказан истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Каких-либо объективных доказательств ФИО2, свидетельствующих об обратном, а также опровергающих доводы апелляционной жалобы в данной части, суду не представлено.

Поскольку в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене в связи с применением судом первой инстанции Закона, не подлежащего применению, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исполнение сторонами определения суда о принятии по делу обеспечительным мер регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, довод жалобы о неисполнении ФИО2 определения суда от 29.02.2024 отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Поскольку решение суда отменено в части, что привело к уменьшению размера удовлетворенных исковых требований, то решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО2 составила 819 052,39 руб., удовлетворены требования в размере 716 552,39 руб., то есть в части 87 %.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 43 500 руб. (50 000 руб. х 0,87).

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований ФИО2, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 366 руб. с округлением до полного рубля ((45 000 руб. + 264 420,77 руб. + 407 131,62 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

Иные доводы жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и могли повлиять на его существо не содержат, не свидетельствуют о нарушении норм права, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку доказательств по делу, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 июня 2024 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изменить в части взыскания судебных расходов, государственной пошлины в бюджет.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Уменьшить размер взысканных судебных расходов по оплате услуг досудебной экспертизы с ФИО1 в пользу ФИО2 до 43 500 руб.

Уменьшить размер государственной пошлины взысканной с ФИО1 в доход местного бюджета до 10 366 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                      ФИО13

Судьи                                  ФИО15

ФИО14

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <дата>.