Решение по делу № 21-201/2024 от 02.04.2024

Судья Тощева Е.А. Дело № 21-201/2024

РЕШЕНИЕ

г. Симферополе 13 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Андросенко А.В., защитника Падалка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 05 марта 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Белый Лебедь» (далее - ТСН «Белый Лебедь») ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Глоба В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – председатель правления ТСН «Белый Лебедь» Проценко П.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе председателя правления ТСН «Белый Лебедь» Проценко П.И. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Железнодорожного районного суда города Симферополя 05 марта 2024 года постановлено решение, которым удовлетворена жалоба председателя правления ТСН «Белый Лебедь» Проценко П.И, постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Глоба В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместитель главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Глоба В.В. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Андросенко А.В., поддержавшего жалобу, защитника Падалка В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 05 марта 2024 года Инспекция по жилищному надзору Республики Крым получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 121).

Жалоба на вышеуказанное решение вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы подана в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.107). Следовательно, процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда не был пропущен, а поэтому считаю необходимым отказать заместителю начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителю главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Глоба В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 05 марта 2024 года.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района Республики Крым с участием специалистов ОНД по Ленинскому району ГУ МЧС России по Республике Крым, администрации г. Щелкино Ленинского района проведена проверка исполнения ТСН «Белый Лебедь» требований пожарной безопасности, жилищного законодательства, а также в сфере жилищно-коммунального хозяйства при обслуживании многоквартирного дома (далее МКД) № <адрес>, в ходе которой установлены нарушения, в частности:

в нарушение п.3.4, 4.2.4, 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила №170), п.9, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 марта 2013 г. №290 (далее - Правила №290) и п.4.8 Свода правил «Газораспределительные системы» утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 780 ТСН «Белый лебедь» не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в вышеуказанном МКД;

в нарушение подп.«б» п.27, подп.«б» п.17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее - Правила №1479), п.10 Правил, п.24 Постановления № 290, ТСН «Белый лебедь» в вышеуказанном МКД допускается размещение мебели и других предметов на путях эвакуации, осуществлен демонтаж лестниц, которые поэтажно соединяют балконы, допущено блокирование люков на балконах, ТСН «Белый Лебедь» не организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, предназначенных для эвакуации людей. Кроме того, проверкой установлено наличие коррозии, ржавчины, вскрыты факты сильного разрушения окрасочного слоя на скамейках;

в нарушение п.10 Правил, п.4.8.10 ПиН, п.8 Постановления № 290, допускается частичное разрушение ступеней входной группы всех подъездов, по периметру МКД трубы кондиционера не отведены в сточную трубу в связи с ее отсутствием (п.п.3.5.8 ПиН, п.9 Постановления № 290), в местах общего пользования (лестничные клетки) неупорядоченная электропроводка (нарушение п.5.6 ПиН, п.20 Постановления № 290), по фасаду, а также внутри дома нависают провода (п.20 Постановления № 290, п.5.6.1, п.5.6.2 ПиН, ст.36, ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации), фасад МКД имеет сильное разрушение окрасочного и штукатурного слоев (п.10 Правил, п.3.2.1, п.3.22. ПиН), трещины в фасаде по всему периметру МКД (п.26.2. п.4.2.1.1, п.4.2.1.14, п.4.23.1 Постановление № 170, п.10 Правил).

Осмотром помещений и имущества общего пользования установлено, что внутренние стены вышеуказанного МКД имеют разрушение штукатурного слоя и трещины (п.3 Постановления № 290, п.10 Правил, п.4.2.3.1 п. 4.2.32. ПиН), в местах общего пользования подъездов МКД присутствуют очаговые разрушения штукатурно-окрасочного слоя на стенах (п.10 Правил, п.3.2.1, п.32.2. ПиН, п.11 Постановления № 290), допускается разрушение напольного покрытия (п.9 Постановления № 290; 4.8.10 ПиН).

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Ленинского района Республик Крым Поповым А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – председателя правления ТСН «Белый Лебедь» Проценко П.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ (57-61).

Постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Глоба В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – председатель правления ТСН «Белый Лебедь» Проценко П.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 36-44).

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, не располагавшей сведениями о надлежащем извещении должностного лица – председателя правления ТСН «Белый Лебедь» Проценко П.И. о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрено дело по существу в отсутствие привлекаемого лица, чем было нарушено право последнего на защиту. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Ст.7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2023 года Инспекция по жилищному надзору Республики Крым направила по адресу регистрации и по адресу работы должностного лица – председателя правления ТСН «Белый Лебедь» Проценко П.И. уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. (л.д. 45).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№, №), почтовое отправление, адресованное должностному лицу Проценко, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 22 мин. вручено адресату (л.д.46-50).

Из данных внутрироссийского почтового идентификатора, усматривается, что уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. были вручены в 11 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Глоба В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, на момент рассмотрения дела у уполномоченного лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым отсутствовали сведения о надлежащем извещение Проценко П.И. о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя правления ТСН «Белый Лебедь» Проценко П.И.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения данного административного правонарушения.

Событие, по поводу которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица Проценко П.И., имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица – председателя правления ТСН «Белый Лебедь» Проценко П.И. по ст.7.22 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, 50 и 55 Конституции РФ.

Заместитель начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместитель главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Глоба В.В., усматривая в действиях председателя правления ТСН «Белый Лебедь» Проценко П.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению жалоба заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Глоба В.В. об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 05 марта 2024 года по делу №, которым производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 05 марта 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Белый Лебедь» ФИО2, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>