Решение по делу № 11-5681/2021 от 22.04.2021

судья Орехова Т.Ю.

Дело №2-274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-5681/2021

17 мая 2021 года                               г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Шалиевой И.П.,

судей                         Кучина М.И., Бас И.В.,

при помощнике судьи             Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2021 года по иску Брагина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» к Брагину С.В. о признании договора абонентского обслуживания недействительным.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин С.В. обратился с иском к ООО «Автосфера» о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 01 июля 2019 года в размере 127 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что между ним и ООО «Автосфера» 01 июля 2019 года был заключен договор абонентского юридического обслуживания, по которому Брагин С.В. оказал услуги по юридическому обслуживанию в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2019 года на сумму 45 000 рублей, от 31 августа 2019 года на сумму 45 000 рублей и от 25 сентября 2019 года на сумму 37 500 рублей. Однако, денежные средства ответчиком до настоящего момента не выплачены.

ООО «Автосфера» обратилось со встречным иском к Брагину С.В. о признании договора абонентского юридического обслуживания от 01 июля 2019 года между ООО «Автосфера» и Брагиным С.В. недействительным

В обоснование требований указало на то, что в период с 22 июня 2010 года по 26 сентября 2019 года директором ООО «Автосфера» являлся Гололобов И.А., который, заключая договор абонентского юридического обслуживания от 01 июля 2019 года с Брагиным С.В., действовал на заведомо невыгодных условиях для общества. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности, а не мнимости договора от 01 июля 2019 года и действительности оказания услуг, которые должны быть оплачены, Брагиным С.В. не представлено.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гололобов И.А.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2021 года с ООО «Автосфера» в пользу Брагина С.В. взыскана задолженность по договору абонентского юридического обслуживания от 01 июля 2019 года в размере 127 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 750 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автосфера» к Брагину С.В. о признании договора абонентского юридического обслуживания от 01 июля 2019 года, заключенного между ООО «Автосфера» и Брагным С.В., недействительным, взыскании с Брагина С.В. расходов по оплате госпошлины в размере 3 750 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автосфера» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело в первом судебном заседание в отсутствие представителя ответчика, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе с приложением документов, подтверждающих уважительность неявки. Также полагает, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства реальности действий сторон при заключении договора оказания юридических услуг по его исполнению и установлению действительной воли сторон при заключении договора. Доказательств, свидетельствующих о реальности оказания Брагиным С.В. услуг, не представлено. Из представленных актов сдачи-приемки услуг невозможно определить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, ни по одному пункту нет составленного документа либо проекта документа. Необходимости изменений в учредительные документы, в подготовке локальных нормативно-правовых актов и судебных процессов у ООО «Автосфера» в указанный период не имелось. Акт от 25 сентября 2019 года подписан в последний рабочий день бывшего директора Гололобова И.А., состоящего в приятельских отношениях с Брагиным С.В., период оказания услуг по 30 сентября 2019 года выходит за пределы полномочий Гололобова И.А. В обществе отсутствуют предоставляемые Брагиным С.В. договор и акты, сдана бухгалтерская отчетность за 2019 год, в которой также отсутствуют сведения о наличии обязательств ООО «Автосфера» перед Брагиным С.В.

Истец-ответчик Брагин С.В, представитель ответчика-истца ООО «Автосфера», третье лицо Гололобов И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между ООО «Автосфера» и Брагиным С.В. заключен договор абонентского юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель Брагин С.В. обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик ООО «Автосфера» обязалось принять услуги и оплатить их.

Стоимость юридического обслуживания в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 45 000 рублей в месяц. Оплата оказания услуг осуществляется заказчиком не позднее пяти рабочих дней с момента получения и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору абонентского юридического обслуживания истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2019 года, от 31 августа 2019 года, от 25 сентября 2019 года, а доказательства, свидетельствующие о каком-либо противоправном интересе директора ООО «Автосфера» Гололобова И.А. в совершаемой сделке, равно как и доказательства отсутствия необходимости юридического обслуживания организации и значительный ущерб для ООО «Автосфера» не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Между тем, ООО «Автосфера» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих и о причинении обществу оспариваемым договором явного ущерба, и о том, что другая сторона в сделке – Брагин С.В. знал о наличии явного ущерба, и о том, что между Брагиным С.В. и директором Гололобовым И.А. имел место сговор в ущерб интересам представляемого.

Также ООО «Автосфера» не представлено доказательств того, что сделка была совершена по ценам, которые повлекли причинение обществу значительного ущерба. Напротив, из представленных в материалы дела и принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств договора №№ на оказание консалтинговых услуг по обслуживанию организации, заключенного 02 июня 2016 года с ООО «Макс Инвест», платежных поручений по оплате консалтинговых услуг усматривается, что для ответчика подобная стоимость услуг являлась вполне обычной. Установленная оспариваемым договором стоимость оказания услуг не свидетельствует о явном ущербе юридическому лицу, убыточности сделки или сговоре сторон договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору оказания услуг необходимо выяснять реальность действий сторон по его исполнению, представленные акты оказанных услуг не позволяют установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, судебная коллегия признает несостоятельными. Правовых оснований для отвержения актов оказанных услуг от 31 июля 2019 года, от 31 августа 2019 года, от 25 сентября 2019 года, являющихся доказательством надлежащего исполнения Брагиным С.В. своих обязанностей по договору, у судебной коллегии, как и суда первой инстанции не имеется. Акт подписан действующим на тот момент директором ООО «Автосфера» собственноручно, без замечаний и оговорок. Из текста актов следует, что предусмотренные договором юридические услуги в полном объеме, надлежащим образом, претензий к качеству услуг у заказчика к исполнителю не имеется. Доказательств обратного, отвечающих требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи