Решение по делу № 2-2847/2017 от 07.09.2017

             Дело № 2 – 2847/2017

    Решение

    Именем Российской Федерации

    «22» ноября 2017 года                                                             г. Волгоград

    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

    при секретаре Орловой Е.В.,

    с участием истца Нуруллаевой Г.М.к. – Калашникова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Нуруллаевой Г.М.к. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

    Нуруллаева Г.М.к. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 27 мая 2017 года по вине водителя Гулунова Р.К., управлявшего транспортным средством «Лада-219000 Гранта», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, под управлением Нуруллаева Р.Ш.о., принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем, 02 июня 2017 года она направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована ее автогражданская ответственность по договору ОСАГО, заявление о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Признав данный случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 27 июня 2017 года в размере 84702 рублей, 25 июля 2017 года в размере 19002 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, в целях оценки ущерба истец обратилась к ИП Бондаренко А.В., согласно заключению которого №099/17 от 31 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 с учетом износа составила 138684 рубля 50 копеек. 11 августа 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию. На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 34980 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку за период с 28 июня 2017 года по 07 сентября 2017 года в размере 21061 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности и заверению копий в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 144 рублей 74 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 156 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рулей, штраф в размере 50%.

    Истец Нуруллаева Г.М.к в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Калашников А.В. в судебном заседании, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 35398 рублей, неустойку за период с 28 июня 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 52389 рублей 04 копеек, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа просит отказать, в случае удовлетворения – снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В судебном заседании установлено следующее.

    08 апреля 2017 года между Нуруллаевой Г.М.к. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования в отношении транспортного средства марки «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

    Как следует из административного материала, 27 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Лада 219000 Гранта», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Гулунова Р.К. и автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением Нуруллаева Р.Ш.о.

    По указанному факту ДТП постановлением инспектора 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 27 мая 2017 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ признан Гулунов Р.К.

    Как следует из справки о ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада 219000 Гранта», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    02 июня 2017 года истец направила в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д.25,27,28).

    27 июня 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия», признав данный случай страховым, руководствуясь экспертным заключением ООО «Партнер», перечислило на счет представителя истца по доверенности ИП Козицкого Г.Л. страховое возмещение в размере 84702 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.29).

    При этом в судебном заседании установлено, что представлено стороной истца платежное поручение на сумму 19002 рубля не относится к рассматриваемому событию ДТП, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

    В целях оценки ущерба истец обратилась к ИП Бондаренко А.В., согласно заключению которого №099/17 от 31 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 с учетом износа составляет 138684 рубля 50 копеек.

    11 августа 2017 года истец направила в СПАО «Ресо-Гарантия» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, в удовлетворении требований которой было отказано.

    Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания».

    Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» №В-2-2847/2017 (с учетом пояснительной записки) в результате исследования повреждений транспортного средства «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 установлено, что повреждения бампера переднего в левой части, крыла переднего левого (за исключением повреждений задней части в виде деформации и задиров ЛКП), двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего в левой боковой части соответствуют механизму столкновения с транспортным средством причинителя вреда «Лада-219000 Гранта», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Характер повреждений бампера переднего в нижней части, радиатора СОД, панели передней, картера КПП не соответствуют механизму наезда на препятствие в связи с заявленным событием.

    Степень ремонтных воздействий для восстановления автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 следующая:

    дверь левая – ДРЖ, заломы, НЛКП на S=30% - замена, окраска;

    рама двери левой – ДРЖ, заломы НЛКП на S=15% - ремонт 3 н/ч, окраска;

    боковина передняя левая – ДРЖ, заломы, НЛКП на S=50% - замена, окраска;

    крыло заднее левое – ДРЖ, заломы, НЛКП S=20% - замена, окраска;

    молдинги боковины левой – разрыв левой – разрыв, разрыв креплений – замена.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, по состоянию на 27 мая 2017 года с учетом износа составляет 120100 рублей.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Суд, оценивая заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы №В-2-2847/2017, выполненное ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки, анализ материалов гражданского дела и административного материала, а также фотоматериалов. Эксперт Песковой Ю.Ю. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование и квалификацию, имеет сертификат соответствия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в области судебной экспертизы, в том числе, по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), сертификат соответствия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по специализации «Основы судебной экспертизы», дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», сертификат на право использования программного продукта и базы данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным соглашением, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

    Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ИП Бондаренко А.В., а также экспертное заключение ООО «Партнер», представленное стороной ответчика, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 35398 рублей (120100 рублей (сумма ущерба) – 84702 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения) = 35398 рублей).

    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

    Доводы СПАО «Ресо-Гарантия» о завышенном размере расходов истца по оценке ущерба, и необходимости их снижения, суд не принимает, поскольку расходы на проведение оценки ущерба являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, и их размер снижению не подлежит.

    С учетом положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению ответчиком и расходы истца подготовке досудебной претензии в сумме 1000 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению в адрес страховщика заявления о страховом событии в сумме 144 рублей 74 копеек, по направлению досудебной претензии в сумме 156 рублей 54 копеек, по оплате нотариальных услуг в сумме 1750 рублей, которые подтверждены документально, и понесены истцом для восстановления нарушенного права.

    Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения степени причиненного истцу вреда, суд считает необходимым снизить размер расходов на услуги аварийного комиссара до 500 рублей, в остальной части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме свыше 500 рублей истцу надлежит отказать.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

    Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Учитывая, что согласно почтового уведомления о вручении заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 06 июня 2017 года, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 27 июня 2017 года по 22 сентября 2017 года.

    Определяя размер неустойки, суд учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    При таких обстоятельствах, суд определяет расчет неустойки за период с 28 июня 2017 года по 22 сентября 2017 года (148 дней).

    Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет: 35398 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * 148 дней (количество дней просрочки) = 52389 рублей.

    В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 17699 рублей (35398 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с чем, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит снижению до 5000 рублей, штраф – до 10000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняют баланс интересов сторон.

    В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

    В остальной части иска к СПАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

    Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

    В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 2000 рублей, суд считает необходимым отказать.

    По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

        Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2017 года по данному гражданскому делу назначена и проведена в ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена.

    Учитывая, что судебное экспертное заключение ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 35000 рублей оплачены ответчиком не были, уточненные исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания».

    Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2118 рублей 48 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Нуруллаевой Г.М.к. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Нуруллаевой Г.М.к. стоимость восстановительного ремонта в размере 35398 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 144 рублей 74 копеек, по направлению претензии в размере 156 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 66449 рублей 28 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 66449 рублей 28 копеек, - отказать.

    Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

    Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2118 рублей 48 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                   А.А. Дудников