Решение по делу № 12-158/2017 от 13.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., при секретаре Печетовой М.А., с участием Романова А.С., защитника – адвоката В.С.А., представившего удостоверение №, рассмотрев жалобу защитника Романова А.С. - адвоката В.С.А. на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении

Романова А.С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка 5 лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) Романов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Романова А.С. - адвокат В.С.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Романова А.С. состава административного правонарушения. Романов А.С. (дата) в 19 часов 15 минут в (адрес) не управлял принадлежащим ему автомобилем, так как автомобиль был припаркован, и он им не использовался. Суд при вынесении указанного постановления руководствовался исключительно показаниями сотрудников ДПС, а также процессуальными документами, составленными этими должностными лицами. Не принял во внимание показания Романова А.С. и показания свидетелей со стороны Романова. Представленные сотрудниками ДПС материалы видеозаписи не свидетельствовали о нахождении Романова А.С. в автомобиле.

В судебном заседании Романов А.С. и его защитник адвокат В.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что на видеозаписи видно, что Романов А.С. не управлял автомобилем, он отказался от прохождения освидетельствования, так как не управлял автомобилем.

Проверив жалобу защитника Романова А.С.- адвоката В.С.А., материалы дела об административном правонарушении, выслушав Романова А.С., адвоката В.С.А., считаю постановление мирового судьи от (дата) в отношении Романова А.С. законным и обоснованным, жалобу защитника Романова А.С.- адвоката В.С.А. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Романов А.С. 29 января 2017 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Романов А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Романовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС № батальона № полка ДПС ... ГИБДД ГУ МВД России ... Н.А.И., согласно которому, при несении службы (дата) на маршруте патрулирования № от участников дорожного движения получил информацию о том, что в (адрес), вероятно нетрезвый водитель управляет автомобилем «...» гос.номер №. Доложив в дежурную часть № батальона ДПС, отправились в (адрес) данная машина была остановлена. Данным автомобилем управлял владелец Романов А.С.. Водитель предпринял попытку скрыться, но был задержан. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Романов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Также водитель отказался от подписи в протоколах.

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, 29.01.2017 года в 19 час 15 минут водитель Романов А.С. по адресу: Московская область, Рузский район, д. Мишинка, д. 79, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством- автомобилем «...» гос.номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких объяснений при составление протокола об административном правонарушении Романовым А.С. дано не было. В протоколе имеется запись о том, что Романов А.С. от подписи отказался в присутствии двух понятых;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата), составленным в присутствии двух понятых, в котором имеется запись, что Романов А.С. от подписи отказался в присутствии двух понятых, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), в котором имеется запись, что Романов А.С. от подписи отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата);

- объяснениями сотрудника ДПС Н.А.И.,

- видеозаписью от (дата).

Указанные доказательства оценены мировым судьей № судебного участка ... судебного района Московской области в совокупности с другими материалами, в том числе объяснениями Романова А.С., в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, который вину в совершении административного правонарушения не признал. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Действия сотрудников ДПС являются законными, порядок проведения освидетельствования не нарушен.

При таких обстоятельствах, действия Романова А.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд критически оценивает показания Романова А.С. не признавшего вины в совершении административного правонарушения, пояснившего, что автомобилем 29 января 2017 года в 19 часов 15 минут он не управлял, суд считает не убедительными, данными с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, рапортом и объяснением сотрудника полиции Н.А.И., видеозаписью.

Доводы адвоката В.С.А. о том, что мировой судья не обоснованно не принял за доказательство невиновности Романова А.С. показания П.В.В., которые он давал в ходе судебного заседания, суд считает не убедительными, показания П.В.В. были оценены мировым судьей. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, либо его изменение, не имеется. Постановление о привлечении Романова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении Романова А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Романова А.С. – адвоката В.С.А. без удовлетворения.

Судья: И.И.Гудкова